Субсидиарная ответственность юриста. За что его могут привлечь

Файл добавлен	15 10 2021
Презентация	.pdf (106,86 KB)

Субсидиарная ответственность юриста. За что его могут привлечь

Арина Щелокова, юрист АБ «Эксиора»

«Арбитражная практика». 2021. №9

В судебной практике пока нет однозначной позиции по вопросу о том, можно ли привлекать юристов должников к субсидиарной ответственности. Но опасные прецеденты уже есть — например, громкое дело Татьяны Вотиновой. Если юрист выступает агентом компании, разрабатывает схемы ее деятельности, оптимизации налогов и вывода активов, то риски предъявления требований кредиторов увеличиваются. Рассмотрим, как юристу обезопасить себя от таких требований.

Извлечение выгоды из противоправных действий руководства должника

Юридический консультант понесет субсидиарную ответственность при доказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица либо извлечения выгоды из противоправного поведения руководства должника.

Примеры из практики:

Ответчица непосредственно участвовала в деятельности трех организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды: осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества «ЕВС», консультировала директора общества «СМУ-2» по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, работала в обществе «СтройВест» в должности бухгалтера, а также состояла в браке с контролирующим должника лицом. Верховный суд пришел к выводу, что обособленно все факты о деятельности ответчицы не констатируют наличие оснований для привлечения ее к ответственности. Но определяющим фактором для привлечения к ответственности стало ее знание о противоправных действиях в отношении должника и извлечение выгоды из таких противоправных действий согласно подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве[1].
Суд рассматривал вопрос привлечения к субсидиарной ответственности юриста-консультанта, заключившего сомнительную сделку от имени должника. Полномочие на заключение спорной сделки отражалось в доверенности. Апелляция отменила судебный акт первой инстанции, указав на невозможность привлечения консультанта к ответственности в связи с отсутствием у него признаков контролирующего лица, имеющего возможность принимать и реализовывать самостоятельные решения[2].

Таким образом, юристу важно предварительно оценивать риски заключения конкретных договоров, правовые последствия реализации каждого из условий, в частности надлежащий характер закрепления предмета договора и его цены, на предмет соответствия обычной хозяйственной деятельности должника.

Осуществление контроля над должником

Арбитражные суды неохотно привлекают внештатных юристов к субсидиарной ответственности, критически оценивая доводы о возможности независимого консультанта контролировать деятельность должника.

Примеры из практики:

Суд исследовал вопрос о правомерности привлечения независимого юридического консультанта к субсидиарной ответственности за судебное представительство. Юрист признал требования аффилированных с должником юридических лиц на основании полномочий, закрепленных в доверенности. Суд счел немотивированными и необоснованными доводы о том, что юрист тем самым реализовал свои правовые возможности осуществлять контроль над должником. В итоге суд отклонил жалобу, так как предпринимаемые юристом действия лежали в плоскости интересов доверителя[3].
Юрист Татьяна Вотинова представляла интересы должника и нескольких участников кооператива — пайщиков, то есть заинтересованных по отношению к должнику лиц. Соответственно, в пользу ИП Вотиновой Т.Ю. перечислялись денежные средства за оказание юридических услуг. Суд отказался привлекать юридического консультанта к ответственности со ссылкой на отсутствие фактического контроля над должником и недоказанность наличия фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве[4].

Это судебное решение содержит следующие важные выводы:
— оказание лицом профессиональной юридической помощи само по себе не свидетельствует о наличии фактического контроля над должником для квалификации данного лица в качестве контролирующего должника лица;
— факт денежных перечислений не подтверждает в качестве следствия наступление объективного банкротства должника, в связи с чем данная причинно-следственная связь нуждается в доказывании.

Участие в выводе активов должника

В судебной практике встречаются попытки привлечь к субсидиарной ответственности не только отдельных лиц, но и целую юридическую компанию, представлявшую интересы должника в судебном процессе.

Пример из практики. В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий оспорил ряд сделок с участием юридической компании и аффилированных с ней организаций. Управляющий утверждал, что оспариваемые подозрительные платежи нанесли существенный вред кредиторам должника, поскольку были направлены на осуществление плана по выводу активов должника через группу подконтрольных юридической компании организаций. Но затем суд прекратил производство по привлечению юридической компании к субсидиарной ответственности в связи с утверждением мирового соглашения[5].

Перспективы привлечения юридической компании к субсидиарной ответственности в данном деле определялись не участием в предоставлении правовых консультаций и анализе правовых рисков, а в недобросовестном поведении с причинением вреда независимым кредиторам. В этом случае заявитель может ссылаться на то, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. Например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом[6]. При этом заявитель должен доказать, что данная компания причастна к созданию схем, направленных на вывод активов из конкурсной массы. А кроме того, что она непосредственно участвовала в осуществлении неправомерных действий и извлекала из этого выгоду. В совокупности это указывает на наличие умысла и фактическое причинение существенного вреда кредиторам должника.

Таким образом, сам факт оказания юридических услуг не подтверждает статус контролирующего должника лица для привлечения юриста к субсидиарной ответственности[7]. Но это не препятствует возложению на таких лиц ответственности за убытки, причиненные их противоправными действиями.

Складывается двойственная ситуация, когда применение субсидиарной ответственности к юридическим консультантам представляется лишенным здравого смысла и не соответствующим самой сущности такого рода ответственности, но в то же время закон и судебная практика прямо не исключают такую возможность. Банкротным юристам следует действовать осторожнее, поскольку суды отходят от формального подхода и руководствуются не должностью привлекаемого к ответственности лица, а выявленными механизмами контролирования должника и извлечения выгоды из недобросовестных действий руководства.

При этом получение оплаты в счет оказанных юридических, консалтинговых или посреднических услуг не должно классифицироваться как извлечение выгоды, за исключением случаев несоразмерности стоимости и объема оказанных услуг, необоснованной чрезмерности требований юристов.

Независимые юридические консультанты и адвокаты лишь опосредованно оказывают влияние на решения представителей должника, не воздействуют на его обычную хозяйственную деятельность, но в исключительных случаях могут злоупотреблять своим статусом для получения экономической выгоды. В связи с этим представляется целесообразным применять к ним повышенные стандарты доказывания добросовестности.