Компания банкротится. Как привлечь учредителя к субсидиарной ответственности

Дарья Нюхалкина, юрист АБ «Эксиора»

«Арбитражная практика для юристов». 2020. №3

Учредитель должника — второе лицо после руководителя по частоте привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку он обладает обширной информацией о деятельности компании, его можно привлечь к ответственности как наряду с директором, так и отдельно. Рассмотрим, какие действия должен предпринять кредитор, чтобы заставить учредителя расплатиться по обязательствам должника.

Доказать наличие статуса контролирующего лица

1. Право давать указания должнику. Одним из ключевых признаков контролирующего лица выступает наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК). Таких лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство компании вызвано их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8).

2. Размер доли в капитале должника. Презюмируется, что учредитель/участник должника, который распоряжался более чем половиной долей уставного капитала либо голосующих акций общества, является контролирующим лицом[1]. Если же участнику принадлежит менее 50 процентов акций/долей уставного капитала, тот факт, что он являлся контролирующим должника лицом, заявителю придется доказывать. Однако суды считают, что доля свыше 30 процентов также может свидетельствовать о наличии у учредителя статуса контролирующего лица[2].

Доля участия в должнике не будет иметь решающее значение — даже когда у учредителя более 51 процента долей уставного капитала, — если не доказано, что именно его действия привели к банкротству. В этом случае суд откажет в привлечении к ответственности[3]. Но при доказанности иных имеющих значение факторов к субсидиарной ответственности привлекут и учредителей с долей в 33 процента[4].

3. Физическое или юридическое лицо. Необходимо отметить, что поскольку учредителями организации могут быть как физические, так и юридические лица, то последних также можно привлечь к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Однако на данный момент на уровне кассационных инстанций таких судебных актов немного[5].

Доказать наличие оснований для привлечения к ответственности

Учредителя должника можно привлечь к субсидиарной ответственности по любому из предусмотренных Законом о банкротстве оснований. Глава III.2 Закона о банкротстве предусматривает ряд случаев, в которых контролирующее лицо (в том числе учредитель) ответит личным имуществом по обязательствам банкрота.

1. Совершение сделок, причинивших имущественный вред кредиторам (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Это основание существовало и до внесения последних изменений в Закон о банкротстве. По сути, норма перешла из утратившей силу ст. 10 в новую ст. 61.11 Закона о банкротстве. По данному основанию суды единогласно привлекают к субсидиарной ответственности как руководителей, заключавших причинившие вред сделки, так и учредителей, одобривших такие сделки. Суды считают, что учредители не могли не знать о заключавшихся сделках, в связи с чем были способны повлиять на их заключение либо исполнение.

*Доля свыше 30 процентов может свидетельствовать о наличии у учредителя статуса контролирующего лица

Для применения данной презумпции заявитель должен доказать, что сделка причинила существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения[6].

При одобрении учредителем сделок, требующих согласования, к субсидиарной ответственности привлекают как учредителя, одобрившего сделку, так и генерального директора, заключившего ее[7].

Субсидиарная ответственность может быть возложена только на руководителя, если он скрыл от учредителя информацию о заключении им сделки, требовавшей одобрения[8], либо если не доказан факт одобрения участниками подозрительных сделок[9].

Таким образом, учредителей должника — как физических, так и юридических лиц — можно привлечь к субсидиарной ответственности в случае, если именно их действия привели к несостоятельности компании[10].

Суд может отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, если установит, что совершение сделок, причинивших имущественный вред кредиторам должника, не требовало одобрения учредителя[11].

2. Утрата бухгалтерских документов (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Ответственность по данному основанию наступает не только за утрату документов, но и за отсутствие или недостоверность данных в них. Суды признают, что учредитель не мог не обладать информацией и документами об имуществе, имущественном положении и бухгалтерской отчетности должника, поскольку участник общества вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с его деятельностью[12].

Однако существует и обратная практика, когда суды не привлекают учредителей к субсидиарной ответственности за утрату бухгалтерских документов. Они указывают, что учредителя, не являвшегося руководителем должника и не принимавшего на себя обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов учета и отчетности должника, нельзя привлечь к субсидиарной ответственности по этому основанию[13].

Таким образом, по данному основанию позиции судов расходятся. У учредителя нет обязанности хранить бухгалтерскую и иную документацию общества, однако он вправе требовать любые документы, отражающие деятельность общества, в связи с чем должен быть в курсе всех происходящих в обществе событий.

3. Совершение налоговых, административных правонарушений и преступлений (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Суды указывают, что учредители должника, являясь лицами, входящими в его административно-управленческий аппарат, действуя добросовестно и разумно, не могут не знать о совершении должником фиктивных сделок в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет. Отсутствие со стороны учредителей должного контроля за деятельностью руководителя должника (их бездействие), в результате которого должника привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов[14].

4. Неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве должника(ст. 61.12 Закона о банкротстве). Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности существовало и в утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве. Закон от 23.07.2017 № 266-ФЗ не изменил ранее действовавший механизм ответственности.

Несмотря на то что положения ст. 9 Закона о банкротстве возлагают обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании на руководителя, учредителя (участника) такого лица также могут привлечь к субсидиарной ответственности. Например, если учредитель, в силу наличия у него достаточного количества долей в уставном капитале общества, мог и должен был инициировать осуществление мер, направленных на подачу в суд заявления о признании должника банкротом[15].

Учредитель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения предельных сроков, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку имеет право созвать заседание для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника или принять такое решение самостоятельно[16].

Таким образом, учредители должника, как лица, имеющие возможность быть в курсе происходящих с организацией событий, несут субсидиарную ответственность по ее долгам наравне с исполнительным органом такой организации. Это прямо закреплено в положениях Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой.

[1]подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве; постановление АС Московского округа от 02.10.2019 по делу № А40-99548/2017.

[2]постановление АС Московского округа от 13.11.2019 по делу № А40-46388/2017.

[3]постановление АС Уральского округа от 11.06.2019 по делу № А07-21170/2014.

[4]постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2019 по делу № А42-3203/2016.

[5]постановления АС ВСО от 06.06.2019 по делу № А74-8838/2016, АС МО от 07.03.2019 по делу № А40-22376/14.

[6]абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53.

[7]постановление 11ААС от 19.06.2019 по делу № А65-7196/2016.

[8]постановление 9ААС от 27.09.2019 по делу № А40-71753/2015.

[9]постановления АС ВСО от 03.06.2019 по делу № А33-19417/2014, АС МО от 11.04.2019 по делу № А40-159373/2014.

[10]постановления АС ВСО от 06.06.2019 по делу № А74-8838/2016, АС ЗСО от 05.10.2018 по делу № А03-1624/2016.

[11]постановление АС Поволжского округа от 23.05.2019 по делу № А49-9249/2016.

[12]постановление АС Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-246449/2017.

[13]постановления АС Северо-Западного округа от 16.11.2018 по делу № А42-5574/2017, АС Московского округа от 03.10.2018 по делу № А40-179170/16.

[14]постановления АС Северо-Западного округа от 16.11.2018 по делу № А42-5574/2017, АС Московского округа от 03.10.2018 по делу № А40-179170/16.

[15]постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу № А53-4511/2016.

[16]абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.