Запрет проводить собрание кредиторов: как добиться принятия обеспечительной меры

Дарья Нюхалкина, адвокат АБ «Эксиора».

«Арбитражная практика для юристов» № 2. 2020.

Запрет проведения собрания кредиторов позволяет предотвратить нарушение прав кредиторов, которые имеют либо будут иметь право голоса на собрании после включения их требований в реестр. Целесообразно требовать принять эту обеспечительную меру, если в реестр включился дружественный кредитор с фиктивным долгом либо суд отказывает кредитору во включении его требований. Рассмотрим, в каких случаях суды налагают запрет на проведение собрания кредиторов.

Три основания для запрета проведения собрания кредиторов

1. Реестр требований кредиторов не установлен (п. 55 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, постановления АС Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-218607/2016, АС Волго-Вятского округа от 20.02.2019 по делу № А11-9430/2017). В том числе если еще не рассмотрены требования мажоритарных кредиторов, голосование которых по повестке собрания может иметь решающее значение.

Если совокупный размер невключенных требований составляет менее 50 процентов реестра, суд откажет в запрете на проведение собрания кредиторов, поскольку голоса невключенных кредиторов не повлияли бы на результат собрания (постановления АС Московского округа от 22.05.2019 по делу № А40-216247/2016, от 15.06.2018 по делу № А40-120622/16, от 08.11.2017 по делу № А40-38632/15, АС Волго-Вятского округа от 25.08.2017 по делу № А43-19799/2015).

Арбитражные суды Московского округа, неохотно принимающие обеспечительные меры в целом, тоже довольно редко запрещают проводить собрание кредиторов. Они полагают, что запрет проведения собрания кредиторов до включения в реестр одного из кредиторов (чье заявление подано в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве) приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятие решений и может неоправданно затянуть сроки проведения процедуры банкротства[1].

Если запрет на проведение собрания кредиторов в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов затянет проведение процедуры банкротства (например, в связи с тем, что требования кредиторов подлежат длительной проверке), суд может отказать в наложении такой обеспечительной меры[2].

2. Кредитор оспаривает судебный акт о включении требований в реестр — если суммы включенных требований значительны и могут повлиять на итоги голосования на собрании[3]. Суд отменит обеспечительные меры, когда постановление апелляции о включении либо об отказе во включении требований в реестр вступит в силу[4]. При этом верным способом защиты суды считают подачу именно заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, а не ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта о включении требований кредитора в реестр[5].

*Если размер невключенных требований — менее 50 процентов реестра, суд не станет запрещать проведение собрания кредиторов

Данная практика сложилась вопреки разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 55 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55, и далеко не всегда суды придерживаются именно этих разъяснений, отказывая в запрете на проведение собрания при обжаловании включения кредиторов в реестр. Суды указывают, что раз судебные акты о включении требований в реестр подлежат немедленному исполнению, то кредиторы, чье включение в реестр обжалуется, в любом случае вправе участвовать в собрании кредиторов[6].

Таким образом, если отказ во включении требований в реестр обжалуется в апелляции, суд не будет запрещать проводить собрание кредиторов.

3. Требования кредиторов погашены — до момента рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве[7].

Когда суд не станет запрещать проведение собрания кредиторов

1. В повестке дня собрания, проведение которого хотят запретить кредиторы, значится утверждение отчета управляющего. В этом случае запрет проведения собрания фактически блокирует деятельность арбитражного управляющего, поскольку представление отчета собранию является его непосредственной обязанностью[8].

2. Кредитор требует запретить проведение собрания, в котором должен участвовать правопреемник кредитора, включенного в реестр. Требование о наложении обеспечительной меры в этом случае фактически преследует цель не допустить участия в собрании правопреемника кредитора, чьи требования включены в реестр[9].

3. Если обеспечительная мера значительно увеличила сумму расходов на проведение процедуры банкротства, суд может отменить ранее принятый запрет на проведение собрания кредиторов[10].

Вывод. Запрет на проведение собрания кредиторов является обеспечительной мерой, присущей только институту банкротства, которая применяется при угрозе неучета на собрании голосов потенциальных мажоритарных кредиторов. Если собрание принимало решения в период запрета на проведение собрания по этим вопросам, это основание признать такие решения недействительными[11].

[1]постановления АС МО от 22.05.2019 по делу № А40-216247/2016, от 20.03.2019 по делу № А40-187505/2017, от 26.12.2018 по делу № А40-96878/2017.

[2]постановление АС ПО от 21.11.2018 по делу № А57-31424/2015.

[3]постановления АС ПО от 01.03.2019 по делу № А55-27273/2017, АС ВВО от 13.10.2017 по делу № А43-26391/2016, АС ВСО от 04.04.2017 по делу № А19-15388/2015.

[4]постановление АС ВВО от 24.01.2018 по делу № А39-7955/2016.

[5]постановление АС ВСО от 26.04.2017 по делу № А19-15199/2015.

[6]постановление АС ВВО от 06.09.2016 по делу № А82-10678/2015.

[7]постановление АС Поволжского округа от 06.06.2017 по делу № А55-23870/2016.

[8]постановления АС МО от 19.09.2018 по делу № А41-17642/16, АС СЗО от 18.09.2017 по делу № А13-13826/2015.

[9]постановление АС ПО от 27.09.2018 по делу № А57-14304/2016.

[10]постановление АС ПО от 21.11.2018 по делу № А57-31424/2015.

[11]п. 9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС 26.12.2018.