Юридическая сила гарантийного письма 

Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»

Юрист компании. 2023. №6

Во многом предпринимательские отношения базируются не только на подписанных договорах, но и на обещаниях совершения тех и или иных действий: поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, совершения оплаты и не только. В подтверждение может быть составлено дополнительное соглашение к действующему договору, расписка или, например, гарантийное письмо, выдача которого может иметь различные правовые последствия. Судебная практика в настоящее время выработала определенные подходы.

Что докажет гарантийное письмо?

По общему правилу, гарантийное письмо, прежде всего, является подтверждением обязательств должника. Как правило, это по оплате поставленных товаров[1], выполненных работ[2] или оказанных услуг[3]. Просить такое письмо от должника, особенно после истечения сроков оплаты, для кредитора достаточно полезно. Гарантийное письмо прерывает течение срока исковой давности[4] по правилам ст. 203 ГК РФ, ввиду чего таковой начинает течь заново. Такое правило действует в отношении денежных обязательств.

Однако гарантийным письмом должник нередко подтверждает возможность устранения ненадлежащего исполнения. К примеру, должник обязуется устранить недостатки, заменить товар или сделать допоставку товаров. При наличии спора гарантийное письмо с таким содержанием может иметь доказательственное значение в суде[5]. Например, может подтверждать невыполнение работ либо выполнение их не в полном объеме[6].

В таком случае возникает вопрос, изменяется ли таким гарантийным письмом сроки исполнения обязательств? По общему правилу, конечно, нет. Этот вывод базируется на ст. 310 ГК РФ: одностороннее изменение условий договора по общему правилу не допускается. В этом случае должник, находящийся в просрочке, вправе лишь просить об изменении условий договора. Так, по одному из дел, в гарантийном письме должник именно просил продлить срок оплаты по договору[7]. Исходя из этого, кредитор сам принимает решение о предоставлении такого рода отсрочки исполнения обязательства или нет. По другому делу, кредитор уведомил поставщика об отказе от принятия гарантии поставщика, предоставленных гарантийным письмом, на замену товара в связи с истечением сроков поставки, и заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Суды поддержали кредитора[8]. Вывод, в принципе, нетривиальный и понятен для каждого практикующего юриста. Однако ответ будет уже не столь очевидным, если кредитор согласится на условия должника, указанные в гарантийном письме, о продлении исполнения просроченных обязательств. Будет ли считаться должник в просрочке или данное гарантийное письмо следует квалифицировать как изменение условий договора при соответствующем акцепте кредитора? Скорее всего, гарантийное письмо не станет дополнительным соглашением к договору. Должник останется в просрочке.

Такой вывод отчасти можно сделать исходя из положений ст. 7.1.5 Принципов УНИДРУА[9], где потерпевшая сторона вправе предоставить дополнительный срок должнику на исполнение договора, сохраняя при этом право на возмещение убытков и приостановление встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ). Очевидно, что инициатива может быть и от другой стороны, находящейся в просрочке, в виде гарантийного письма. Похожее дело было рассмотрено судом. Покупатель потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.02.2020 по 27.02.2020.  Несмотря на то, что товар был отгружен 06.02.2020, таковой не отвечал условиям договора о количестве и качестве, ввиду чего покупатель определил датой принятия товара 27.02.2020. Впоследствии замечания покупателя, из-за которых приемка затянулась, носили несущественный характер и были в последующем сняты на основании гарантийных писем поставщика. В итоге, суд взыскал неустойку только за период с 01.02.2020 по 06.02.2020[10]. С денежными обязательствами в целом картина ясна – даже в случае неисполнения обязательства по гарантийному письму, должник в любом случае обязан будет заплатить и основную сумму долга, и неустойку, и убытки. Другое дело с исполнением обязательства в натуре. То есть случаи, когда должник по гарантийному письму обязуется осуществить, например, замену товара или выполнить ремонт в определенный срок. Вправе ли покупатель, согласившись на такую замену/ремонт, на половине срока, например, отказаться от исполнения договора или иным образом изменить способ защиты своего права? Вероятно, что нет. Так действовать покупатель не вправе. Несмотря на наличие просрочки, в отличие от денежного обязательства должник несет дополнительные расходы на исполнение договора в натуре и резкое изменение требования было бы несправедливо к должнику, если, конечно, он сам не откажется от исполнения или не выполнит в указанный срок[11]. Аналогичный подход можно встретить в п. 2 ст. ст. 7.1.5 Принципов УНИДРУА.

Что не докажет гарантийное письмо?

В силу того, что от имени общества гарантийное письмо выдается как правило за подписью единоличного исполнительного органа (директора), вряд ли такое письмо может заменить собой некоторые корпоративные документы. В этой части интересна позиция Калужского УФАС России, которое рассматривая вопрос о правомерности отклонения заявки, сделало выводы о том, что гарантийное письмо о предоставлении решения об одобрении крупной сделки не подтверждает, что решение об одобрении крупной сделки принято или будет принято собственником имущества унитарного предприятия[12]. Представляется, что аналогичный вывод будет и для сделок с заинтересованностью. В то же время можно найти и иной подход, УФАС по г. Москве сделал выводы о том, что предоставление гарантийного письма на этапе подачи заявок является достаточным для принятия участия в соответствующей процедуре, поскольку Заказчик, устанавливая требование об одобрении крупной сделки должен учитывать, что такое требование имеет место быть исключительно на момент совершения сделки[13]. Однако антимонопольный орган рассматривал этот вопрос исключительно с точки зрения участия лиц в публичных торгах. При заключении же договора гарантийное письмо об одобрении крупной сделки не будет заменять собой соответствующее решение участников/акционеров общества. Кроме того, суды не склонны квалифицировать гарантийные письма в качестве заверений об обстоятельствах в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ[14]. Указанное, например, в гарантийном письме условие отчуждения акций об обеспечении производства и поставки продукции с использованием комплектующих продавца, было истолковано в качестве косвенного условия о цене акций[15].

Кроме того, гарантийное письмо в некоторых случаях может и не гарантировать оплаты. Например, лесопользователь не может взять на себя обязательство по предупреждению чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, являющееся в силу закона публичным обязательством субъекта Российской Федерации, ввиду чего гарантийное письмо ответчика не влияет и не порождает у него соответствующие расходные обязательства[16].

Гарантийное письмо — сделка или нет?

Гарантийное письмо не только может доказывать просрочку исполнения обязательства. Исходя из принципов толкования, установленных ГК РФ, таковое может являться предложением к заключению договора (офертой)[17] либо уже свидетельствовать об акцепте[18]. Последнее на практике чаще встречается. Так, по одному из дел, учитывая предоставленные обществом в гарантийных письмах гарантий по оплате затрат, связанных с хранением узлов, деталей и колесных пар, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению узлов, деталей и колесных пар, удовлетворив иск[19]. Такое возможно, когда гарантийное письмо оговаривает существенные условия соответствующего договора, в таком случае исполнение другой стороны будет квалифицироваться как исполнение по совершенной сделке. В таком случае мы неминуемо сталкиваемся с вопросом о том, можно ли оспорить гарантийное письмо? Если, например, недобросовестный директор подписал гарантийное письмо, признав тем самым задолженность, которой, к примеру, в действительности не существовало? По одному из таких дел, суд отказал, указав на то, что истец не доказал наличие оснований для признания оспариваемого гарантийного письма крупной сделкой и необходимости ее одобрения в порядке ст. 46 Законом об ООО. При этом суд установил, что оспариваемое гарантийное письмо не создает никаких обязанностей для ответчика, а лишь признает те обстоятельства, которые ранее возникли между сторонами. Оно является подтверждением исполнения обязательств и не является самостоятельной сделкой[20]. Вероятно, такой подход обусловлен тем, что одного гарантийного письма самого по себе недостаточно для подтверждения реальности заключенного договора. Необходимо иметь первичную документацию[21].

Так, в частности, в рамках установления факта оказания услуг Верховный Суд РФ исследовал не только наличие гарантийных писем, но и заявки на постановку теплоходов к пирсу, журналы проводок Системы управления движением судов, графики движения и расстановки судов в морском порту[22]. Особенно это касается установления требований в реестре требований кредиторов должника по делам о несостоятельности (банкротстве). В силу специфики рассмотрения такого рода обособленных споров акты сверки и гарантийные письма в отсутствие первичной документации не могут являться безусловным основанием для включения требований в реестр[23]. Напротив, в качестве доказательств реальности, например, поставки продукции могут быть представлены документы, подтверждающие действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара[24]. Также наличие одного гарантийного письма без правоподтверждающих документов, не влечет прекращение нарушения прав на товарный знак при показе рекламы[25]. Однако такая практика относится к тем случаям, когда гарантийное письмо квалифицируется как оферта.

Если же гарантийное письмо подтверждает долг, автоматически это приводит к прерыванию течения срока исковой давности и здесь возможно широкое поле для злоупотреблений. Как этому противостоять? Так в рамках одного дела было предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым истец по первоначальному иску подтверждает факт невыполнения спорных работ и гарантирует их выполнение при установлении положительных температур. Отправляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в определении[26]  указал, что вывод о невыполнении субподрядчиком спорных работ сделан при наличии возражений от стороны и без выяснения должностного положения лица, подписавшего это письмо, и исследования его полномочий. Однако из определения ВС РФ о передаче данного дела на рассмотрение в коллегию, следует, что сторона в действительности ссылалась на фальсификацию гарантийного письма, но данное заявление осталось без рассмотрения. Конечно, такое заявление в случае подтверждения данных обстоятельств, нивелирует доказательственную его силу, хотя суд вправе критически подойти к оценке гарантийного письма и самостоятельно. Так, например, суд отклонил ссылку на гарантийные письма, выданные тремя разными лицами, поскольку они имели идентичный вид, текст и содержание, установил наличие порока воли на их выдачу и создание видимости заключения предварительных договоров[27]. Появление в материалах дела двух гарантийных писем, но разного содержания, также явились основанием для их отклонения, поскольку достоверность суммы долга не была установлена сторонами[28].

Форма гарантийного письма

Учитывая значительную вариативность толкования гарантийных писем, представляют особый интерес те из них, которые подписаны не сторонами сделки, а третьим лицом. На протяжении многих лет судебную практику качало из стороны в сторону: краеугольным камнем был вопрос о возможности квалификации такого гарантийного письма в качестве поручительства. Была практика как отрицательная (апеллирующая к тому, что не соблюдается письменная форма договора)[29], и положительная[30]. В итоге, Гордиев узел в конце 2020 года разрубил Пленум Верховного Суда РФ. В пункте 5 Постановления[31] была сформулирована следующая правовая позиция, письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора, например, отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем. Иными словами, поставьте на гарантийном письме третьего лицо о гарантиях погашения долга отметку об акцепте и правоотношения будут регулироваться уже нормами о поручительстве. Однако следует помнить, что такая сделка, как и обычный договор поручительства, оформленный единым документом, может быть оспорена в суде, например, финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве гражданина, выдавшего такое гарантийное письмо[32].

Еще один вопрос касается уполномоченных лиц на подписание гарантийных писем. Нередко таковое подписывается не единоличным исполнительным органом, а иными лицами из состава менеджмента компании. К чему апеллировать кредитору в подтверждение, получившему такое письмо? Во-первых, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Такая позиция была сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007. Во-вторых, полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действовало то лицо, которое подписало письмо[33]. Хотя, конечно, рисковать не стоит, поскольку суд может и не принять гарантийное письмо, подписанное лицом, не уполномоченным действовать от имени общества без доверенности[34]. Ну либо, попросите копию доверенности, если подписывает такое лицо.

[1] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 N Ф05-18833/2022 по делу N А41-44331/2021;

[2] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 N Ф02-7890/2021 по делу N А58-253/2020

[3] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 N Ф03-387/2022 по делу N А24-1550/2021

[4] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 N Ф07-3728/2022 по делу N А56-8619/2021; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2022 N Ф01-5227/2022 по делу N А43-7701/2021

[5] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 N Ф04-6474/2021 по делу N А75-11008/2020

[6] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 N Ф06-58624/2020 по делу N А12-5266/2019

[7] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020 N Ф02-7132/2019 по делу N А33-34526/2018

[8] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022 N Ф02-7924/2021 по делу N А33-11934/2021

[9] Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)» (1994 год)

[10] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 N Ф04-1806/2022 по делу N А75-11936/2021

[11] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2022 N Ф01-2367/2022 по делу N А29-8166/2021

[12] Решение Калужского УФАС России от 17.01.2020 N 040/07/3-17/2020

[13] Решение УФАС по г. Москве от 21 января 2019 г. по делу N 1-00-2481/77-18

[14] Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 303-ЭС22-1569 по делу N А51-7962/2021

[15] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 N Ф04-5320/2021 по делу N А03-12176/2020

[16] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 N Ф02-3006/2021 по делу N А19-2868/2020

[17] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 N Ф07-5727/2022 по делу N А56-108910/2020

[18] Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 305-ЭС21-21139 по делу N А40-117928/2020

[19] Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2021 N 303-ЭС21-20355 по делу N А04-6081/2020

[20] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 N 09АП-57275/2021 по делу N А40-180874/2020

[21] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022 N Ф01-5258/2022 по делу N А28-12339/2020; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022 N Ф01-3831/2022 по делу N А17-7728/2021

[22] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2022 по делу N 305-ЭС21-21139, А40-117928/2020

[23] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 N Ф05-11405/2019 по делу N А40-193478/2018

[24] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7644/2021 по делу N А53-32531/2016

[25] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 N С01-1771/2020 по делу N А40-236550/2019

[26] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020

[27] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 N Ф04-3857/2021 по делу N А45-2531/2020

[28] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 N Ф07-15017/2021 по делу N А56-25719/2020

[29] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу N А56-29694/2015

[30] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 N Ф05-25847/2021 по делу N А40-135456/2020

[31] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»

[32] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 N Ф05-18330/2019 по делу N А40-21919/2017

[33] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 N Ф04-6474/2021 по делу N А75-11008/2020

[34] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 N Ф08-4087/2021 по делу N А32-7562/2020