Неэквивалентные сделки. Как суды определяют неравноценность встречного исполнения

Юлия Тестова (Шеянова), юрист АБ «Эксиора»

«Арбитражная практика для юристов». 2021. №11

Отклонение условий сделки от рыночных — ключевой маркер для ее оспаривания. В статье — обстоятельства, которые укажут суду на неравноценность встречного исполнения, и таблица с показателями отклонения цены.

Чтобы оспорить сделку должника по признаку неравноценности исполнения, нужно установить одновременно два обстоятельства:

• должник совершил спорную сделку в течение года до принятия заявления о банкротстве или после принятия заявления;
• имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Поскольку неравноценность — оценочная категория, важно учитывать позиции судов по этому вопросу. Рассмотрим ключевые подходы, которые помогут определить, находится ли сделка в зоне риска.

Признаки неравноценности сделки

Критерий неравноценности применим только к тем обязательственным правоотношениям, которые имеют возмездный характер, то есть предполагают встречное предоставление от контрагента.

Неравноценным встречным исполнением признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, рыночная стоимость которых существенно превышает стоимость полученного предоставления[1]. При этом суд принимает во внимание условия и обстоятельства предоставления такого встречного исполнения.

На предмет неравноценности оценивается прежде всего цена, но дополнительно суды анализируют и иные условия сделки. При этом они должны существенно, в худшую для должника сторону отличаться от условий аналогичных сделок при сравнимых обстоятельствах[2].

При анализе сделки учитываются условия аналогичных сделок, совершенных как должником, так и иными участниками оборота, а также признаки неравноценности условий заключенной сделки, если стороны ее не исполнили[3].

Результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества. Это влечет полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника[4].

Критерии существенности отклонения условий сделки

Однозначных критериев существенности отличия цены или иных условий сделки, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в законе нет. Анализ судебной практики позволяет вывести зависимость признания судом существенности занижения (завышения) цены сделки от степени ее отклонения от соответствующей рыночной цены (см. табл.).

Оценка судами существенности отклонения цены сделки от рыночной

Процент отклонения от рыночной цены	Признание отклонения существенным	Судебный акт
Завышение цены
12,9%	–	Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.11.2019 по делу № А29-7224/2017
21,67–27,67%	–	Постановление 6ААС от 23.04.2019 по делу № А04-6735/2018
31,56%	+	Постановление АС Московского округа от 10.10.2019 по делу № А40-161486/2017, определение ВС от 30.01.2020 № 305-ЭС19-8220(2)
33,34%, 36,34%	+	Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу № А46-2493/2018, определение ВС от 10.03.2020 № 304-ЭС20-657
97%	+	Постановление АС Поволжского округа от 19.05.2020 по делу № А65-7512/2018
Занижение цены
6,6%	–	Постановление АС Дальневосточного округа от 23.07.2018 по делу № А51-26703/2015
7%	–	Постановление АС Поволжского округа от 23.10.2019 по делу № А12-35538/2017, определение ВС от 10.02.2020 № 306-ЭС19-26815
15%	–	Постановление АС Поволжского округа от 01.06.2020 по делу № А65-23598/2018
24,5%	+	Постановление АС Московского округа от 13.02.2020 по делу № А40-26824/2017, определение ВС от 15.06.2020 № 305-ЭС19-25174(4)
25%	+	Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по делу № А03-19105/2019
30%	+	Постановление АС Московского округа от 04.07.2019 по делу № А41-78362/16
38–40%	+	Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А05-11257/2017, определение ВС от 19.03.2021 № 307-ЭС20-13203(2)
41%	+	Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 по делу № А53-12751/2016
75%	+	Постановление АС Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-161486/2017

Как видно из таблицы, при отклонении свыше 27,67 процента суд с высокой вероятностью признает цену существенно завышенной, а при отклонении свыше 24,5 процента — существенно заниженной.

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки. Суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом, чтобы вывод о подозрительности был убедительным и обоснованным[5].

Обстоятельства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения

Разнообразие и неоднородность связей между участниками хозяйственного оборота, невозможность установить во всех случаях одинаковые критерии определения существенной разницы между условиями оспариваемой и сравниваемых сделок дают широкий простор для судейского усмотрения при разрешении того или иного спора.

Исходя из анализа судебной практики, можно выделить следующие обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о неравноценном встречном исполнении.

1. Передача имущества в обмен на встречное денежное предоставление значительно ниже рыночной стоимости имущества[6].

2. Передача имущества в обмен на встречное денежное предоставление значительно ниже кадастровой стоимости имущества[7].

3. Значительное увеличение должностных окладов работников, имеющих в той или иной степени отношение к руководству в силу занимаемых должностей[8].

4. Отсутствие доказательств обоснованности повышения заработной платы (увеличения объема полномочий, нагрузки либо ответственности)[9].

5. Неравноценный характер оплаты труда работника исходя из условий спорной сделки в сравнении со средней заработной платой соответствующих специалистов, информация о которой имеется в открытых источниках[10].

6. Заведомое осознание контрагентом неравноценности денежного предоставления по спорной сделке[11].

7. Замена ликвидного имущества должника неликвидным (принятие в качестве исполнения обязательства по оплате реализованного спорного имущества облигаций контрагента, который фактически находится в состоянии дефолта, при условии что такое имущество могло быть реализовано иному лицу за реальные денежные средства)[12].

8. Систематическая передача денежных средств под отчет главному бухгалтеру при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств по их возврату[13].

9. Совершение должником сделок по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества в отсутствие доказательств какой-либо оплаты отчужденного имущества[14].

10. Отсутствие причин установления цены имущества по оспариваемой сделке значительно ниже, чем цена приобретения такого имущества должником[15].

11. Последующее отчуждение имущества должника третьему лицу по цене, превышающей цену покупки, в течение непродолжительного периода времени с момента приобретения его у должника[16].

12. Значительное превышение рыночной стоимости уступленных должником по сделкам имущественных прав над предусмотренным сделкой размером платы за них в отсутствие доказательств оплаты[17].

13. Отсрочка платежа и его зависимость от фактического получения денежных средств цессионарием[18].

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами или одной из них. Неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки. Соответственно, неисполнение или частичное исполнение сделки не имеет существенного значения для квалификации сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если стороны согласовали цену сделки, которая была релевантна рыночной цене на момент ее совершения, но при этом изначально имели намерение исполнить ее лишь частично, такую сделку также можно оспорить по составу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку рыночная цена, закрепленная в договоре, сформирована формально, без намерения к действительному исполнению сделки в момент ее заключения со стороны обеих сторон.

По данному основанию также можно оспорить сделку, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, но должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения[19].

Примечательно, что схожую позицию в отношении подобной ситуации высказывала и ФНС: «Сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае если поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении»[20].

[1]п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

[2]определение ВС от 19.03.2021 по делу № А55-370/2019

[3]п. 8 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»

[4]определение ВС от 30.01.2017 по делу № А40-121454/2012

[5]определение ВС от 15.02.2019 по делу № А40-54535/2017

[6]определение ВС от 21.11.2019 по делу № А65-10085/2016; постановления АС ВВО от 08.10.2019 № Ф01-4220/2019, АС МО от 25.02.2019 по делу № А40-154909/15, АС СЗО от 17.12.2019 по делу № А05-9336/2016

[7]постановления АС СЗО от 22.06.2020 № Ф07-6476/2020, АС МО от 21.12.2020 по делу № А41-27065/2017, от 27.05.2020 по делу № А40-69290/2017

[8]постановление АС ДО от 15.02.2019 по делу № А51-26703/2015

[9]определение ВС от 23.04.2019 № 303-ЭС17-6128(4–12)

[10]постановление АС ЗСО от 13.10.2020 по делу № А75-7295/2018

[11]определение ВС от 20.05.2019 по делу № А40-185433/2017

[12]постановления АС МО от 18.06.2020 по делу № А40-71340/2017, АС ПО от 19.10.2020 по делу № А55-11508/2016

[13]определение ВС от 29.01.2016 по делу № А45-684/2014

[14]постановление АС ЗСО от 22.05.2020 № Ф04-1470/2020

[15]постановление 13ААС от 24.03.2020 по делу № А56-28123/2017/сд.4

[16]определение ВС от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042; постановление АС ДВО от 21.02.2017 по делу № А51-31080/2012

[17]постановление АС ЗСО от 25.04.2019 по делу № А03-19165/2016

[18]определение ВС от 14.09.2016 по делу № А40-98294/2012

[19]постановление АС Московского округа от 07.08.2019 по делу № А40-4760/2016

[20]п. 1.1 письма ФНС от 29.11.2017 № СА-4-18/24213