Кредитор оспаривает сделку с предпочтением. Аргументы для сохранения ее в силе

Анна Сидорова, юрист АБ «Эксиора»

Арбитражная практика для юристов. №2. 2024

Сторона не всегда может уследить за банкротством контрагента. В связи с этим становится неожиданностью заявление от арбитражного управляющего или кредитора о признании сделки недействительной. В каких ситуациях невозможно применение ст. 61.3 Закона о банкротстве и как кредитору доказать, что ему не оказывалось предпочтение, — в статье.

Особенности оспаривания сделки с предпочтением

Закон о банкротстве закрепляет специальные основания для признания недействительными сделок как совершенных с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) и подозрительных (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом перечень условий, при которых имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, открытый. Для того чтобы суд признал сделку недействительной как совершенную с предпочтением, достаточно доказать наличие одного из условий (п. 10 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, далее — Постановление № 63).

С заявлением об оспаривании сделок по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут обратиться:

• внешний управляющий;
• конкурсный управляющий;
• руководитель временной администрации финансовой организации;
• конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, если доля их требований составляет более 10 процентов от общего размера реестровых требований кредиторов.

Сделку можно признать недействительной из-за оказания предпочтения одному из кредиторов, если должник совершил ее после того, как суд принял заявление о банкротстве, или за месяц до этого. В данном случае действует презумпция оказания предпочтения. Поэтому заявителю достаточно доказать наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

• сделка обеспечивает исполнение обязательства перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения;
• сделка изменила или может изменить очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
• сделка помогла удовлетворить или может удовлетворить требования, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил;
• с помощью сделки оказано или может быть оказано в будущем предпочтение отдельному кредитору.

Таким образом, нет необходимости доказывать обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Для признания такой сделки недействительной достаточно доказать факт оказания предпочтения тому или иному кредитору, при этом осведомленность последнего не имеет значения.

Кроме того, по преференциальности сделку можно оспорить также в том случае, если стороны заключили ее за рамками месячного срока, но в пределах шести месяцев до принятия заявления о банкротстве. В данном случае расширяется перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию[1]. Нужно доказать обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
• контрагент осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В указанном случае действует презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, что возлагает на ответчика бремя доказывания обратного. В свою очередь, Верховный суд указывает, что при решении вопроса об осведомленности кредитора необходимо учитывать, например, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга, а также осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом[2].

Способы защиты

Закон предусматривает ряд оснований, когда сделка, совершенная в пределах срока, указанного в ст. 61.3 Закона о банкротстве, не направлена на оказание предпочтения одному из кредиторов.

Должник совершил сделку на организованных торгах. Закон о банкротстве запрещает оспаривать по правилам ст. 61.2 и 61.3 сделку, совершенную по результатам организованных торгов[3].

При этом судебная практика исходит из того, что положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее — Закон об организованных торгах)[4].

Под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами[5].

В качестве доказательств заключения сделки можно представить документы, подтверждающие подачу заявок на приобретение облигаций, отчеты или выписки по счету депо, книги учета ценных бумаг, а также выписки из реестров сделок с ценными бумагами.

Сделка была обычной для хозяйственной деятельности должника. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, нельзя оспорить на основании ст. 61.2,

61.3 Закона о банкротстве. Важно, чтобы цена имущества, передаваемого по сделке, либо размер принятых обязательств или обязанностей не превышали 1 процента стоимости активов должника. Размер активов определяется на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период[6].

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег: договоры купли-продажи, подряда, кредита, залога, поручительства и иные[7].

Сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды называют экономически целесообразные сделки, характерные для вида деятельности должника. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности[8]. К таким сделкам суды относят сделки, порождающие длящиеся правоотношения: арендные, кредитные.

Пример из практики. В суде оспорили сделку компании по оплате задолженности по договору аренды. Суд указал, что сделку можно считать совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, если она не отличается существенно от других, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам можно отнести платежи по длящимся обязательствам, например возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплату ежемесячной арендной платы, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи. В связи с этим внесение гарантийного платежа в счет уплаты задолженности по договору аренды было характерно для деятельности должника[9].

Кроме того, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий (ст. 9.1 Закона о банкротстве), совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное[10].

Верховный суд указал, что при оспаривании сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить момент прекращения исполнения должником финансовых обязательств, а также осведомленность об этом выгодоприобретателя. Также нужно анализировать состояние должника в момент совершения каждого из платежей, изучать вопросы ликвидности полученных должником требований и оценивать результаты совершения каждой сделки применительно к масштабам деятельности должника[11].

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. По общему правилу суд должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска сумме непогашенных требований других кредиторов[12].

По этой причине размер имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу по заявлению о признании сделки недействительной, не может превышать размер требований кредиторов, включенных в реестр, и неисполненных текущих обязательств должника.

Задолженность должника перед кредитором возникла после заключения оспариваемой сделки. Верховный суд сформировал подход, из которого следует, что конкурсное оспаривание можно осуществлять в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником спорной сделки[13].

Должник получил по сделке равноценное встречное предоставление. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение после заключения договора, можно оспорить только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве[14]. К таким сделкам суд относит, например, договор розничной купли-продажи.

[1]п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

[2]п. 12 Постановления № 63.

[3]п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

[4]постановления АС Московского округа от 05.05.2022 по делу № А40-118295/2018, АС Поволжского округа от 15.11.2021 по делу № А55-29028/2019, АС Уральского округа от 01.10.2021 по делу № А47-8375/2018.

[5]ст. 2 Закона об организованных торгах.

[6]п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

[7]п. 14 Постановления № 63.

[8]постановление АС Московского округа от 19.10.2017 по делу № А41-99956/2015.

[9]постановление АС Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-189262/2015.

[10]п. 14 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”».

[11]определение ВС от 08.02.2023 по делу № А40-225341/2019.

[12]п. 29.4 Постановления № 63.

[13]определение ВС от 08.02.2023 по делу № А40-225341/2019.

[14]п. 15 Постановления № 63.