Когда привычные документы, которые компания получает в связи с договором, суд истолкует по-новому

Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»

Юрист компании. 2022. №6

Подрядчик на совещании с заказчиком сообщил: нужно провести дополнительные работы. Согласие заказчика зафиксировали в протоколе совещания, который подписали обе стороны. С помощью этого документа подрядчик смог затем взыскать почти 3 млн руб. оплаты за дополнительные работы[1]. Это не единичный случай, когда привычный сторонам документ повлек неожиданные последствия. Суды теперь по-новому толкуют не только протоколы совещаний, но и гарантийные письма от третьих лиц и акты сверки. Как применить эти подходы в пользу компании, читайте далее.

Гарантийное письмо от третьего лица станет поручительством

Если гарантийное письмо по долгу вашего контрагента направило третье лицо, сможете затем обратиться к нему как к поручителю. Однако самого по себе такого письма недостаточно. Чтобы суд согласился с тем, что возникло поручительство, кредитору необходимо акцептовать гарантийное письмо. В качестве акцепта достаточно поставить отметку о принятии поручительства либо направить второй стороне отдельный документ о согласии. Советуем сделать это сразу, как только получили гарантийное письмо. Без отметки или обмена документами суды посчитают: нет письменной формы договора и причин взыскать деньги с поручителя[2]. И хотя акцептовать гарантийное письмо возможно уже в ходе процесса, не рекомендуем так делать и проверять, как отреагирует суд.

Раньше суды очень буквально толковали нормы ГК о письменной форме договора поручительства[3]. Поэтому при любых сомнениях отказывались квалифицировать гарантийное письмо в качестве поручительства со ссылкой на то, что стороны нарушили правила о письменной форме[4]. Верховный суд смягчил подход к тому, как определять поручительство, если нет единого договора. Письменная форма соблюдена и без него, если при этом есть иные письменные документы, которые подтверждают, что стороны согласовали условия поручительства[5].

Так, компания взыскала с должника деньги, однако тот не смог их заплатить. Третье лицо прислало письмо с предложением погасить за него задолженность. Компания приняла это письмо-оферту и передала исполнительную документацию по акту передачи. Однако деньги так и не заплатили. Компания потребовала взыскать долг с третьего лица как с поручителя. Первая инстанция отказала в иске со ссылкой на то, что договор стороны не заключали и нет доказательств акцепта компанией оферты. Апелляция и кассация не согласились и взыскали деньги с поручителя. Во-первых, на письме стояла отметка компании. Во-вторых, стороны конклюдентными действиями подтвердили, что заключают договор: поручитель запросил, а компания передала исполнительную документацию[6].

Кроме того, когда компания акцептует гарантийное письмо, важно, чтобы это делало лицо, у которого есть полномочия. Это касается и обмена электронными документами. Так, если гарантийное письмо поступило с неизвестного адреса электронной почты, а оригинал поручитель не направил, ссылаться на такое поручительство не удастся. Суд не согласится, что оно вообще возникло[7].

Протокол совещания с контрагентом подтвердит спорные обстоятельства

Протокол совещаний или переговоров с контрагентом поможет подтвердить важные для компании обстоятельства. Например, что у контрагента была возможность исполнять договор[8], он не передал техническое задание[9] или проектные данные[10], согласовал дополнительные работы. При этом часто стороны ссылаются на протоколы, но суд не принимает их во внимание. Причин отклонить их бывает достаточно: эти документы не предусматривает договор, на них забывают поставить печать или подписать у лиц с полномочиями[11]. Причина в том, что менеджеры, которые общаются с контрагентом, считают: это ведь не договор, значит, подписывать его необязательно. Однако если избежать таких ошибок и корректно подписать протокол и со стороны компании, и со стороны контрагента, сможете ссылаться на этот документ.

К примеру, суд указал, что протокол совещания возложил на компанию обязанность обслуживать объекты. В этом же документе зафиксировали и необходимость компенсировать затраты на эксплуатацию объектов. На основании этого компания взыскала деньги[12]. В другом споре суд принял в качестве доказательства протоколы совещания, которые подписали обе стороны договора подряда. В них согласовали дополнительные работы, в связи с чем затем скорректировали проектную документацию. Так подрядчику удалось доказать, что заказчик поручал ему дополнительные работы, и взыскать с него их оплату[13]. Но по спорам о дополнительных работах есть и обратная практика, даже если подписали протокол. Так, суд указал, что протоколы совещаний и устные поручения не могут доказывать, что такие работы согласовали, поскольку нет дополнительного соглашения. Именно в нем следовало предусмотреть конкретные сроки, объемы и стоимость дополнительных работ[14]. Поэтому следует проверять, какие условия договора необходимо соблюсти, чтобы взыскать оплату.

Подписанные протоколы совещаний могут также пригодиться, чтобы определить момент, когда директор должен был заявить о банкротстве компании. Это впоследствии влияет на возможность привлечь его к субсидиарной ответственности. Так, Верховный суд отмечал: если у директора был антикризисный план, то подтвердить его наличие могут в том числе протоколы совещаний[15].

Акт сверки подтвердит, что компания сальдировала встречные обязанности

Поскольку у судов есть позиция, что акт сверки не относится к первичным учетным документам, не говорит о прощении долга и сам по себе не подтверждает, что нет обязательств по оплате, стороны привыкли к единственному правовому последствию такого документа. Это последствие: двусторонний акт сверки прерывает исковую давность. Но акт используют еще для одной цели: подтвердить, что сальдировали  обязательства. То есть, по сути, прекратили взаимные встречные и установили завершающие обязанности одной стороны. Например, договор субподряда предусматривал условия о том, как сальдировать встречные требования: генподрядчик уменьшает размер оплаты субподрядчику на сумму встречных требований, например, неустоек. Подтвердили сальдирование стороны тем, что подписали акт сверки взаимных расчетов[16].

Есть два варианта, когда произойдет сальдирование. Либо есть условие об автоматическом прекращении обязательств, либо суть договора предполагает сальдирование, когда его расторгнут. В отличие от зачета, сальдирование происходит не по заявлению одной из сторон, а автоматически. Суды не требуют дополнительно фиксировать этот факт письменными документами. Однако рекомендуем все же направлять их контрагенту, как минимум, чтобы уведомить его и корректно оформить бухгалтерские документы. К уведомлению следует приложить акты сверки и указать на предварительное и окончательное сальдо между сторонами, например, по договору поставки и соглашению об обратной реализации товара[17]. Сальдировать можно и обязанности из двух разных, но взаимосвязанных сделок[18]. Например, если стороны заключали договор подряда и отдельно договор поставки, по которому передавали товар для подрядных работ.

Когда суд увидит сальдирование, даже если сторона уведомляла о зачете

Признать, что стороны установили сальдо, суд может не только на основании документа, который назовут «уведомление о сальдировании». Таким уведомлением может стать и заявление о зачете, если содержание документа будет превалировать над его формой и названием. Выяснить, зачет или сальдирование произвели стороны, особенно важно в банкротстве. Зачет признают недействительным, а сальдирование – нет. Например, в споре о недействительности зачета по договору подряда суд указал: хотя документ назвали «заявлением о зачете», на самом деле стороны установили конечное сальдо взаимных обязательств. Суд может просто переквалифицировать акт о зачете и, по сути, установить его правоподтверждающую функцию. Так, заказчику удалось доказать: несмотря на то что стороны в документах называли операции зачетом, по сути они определяли сальдо. Заказчик лишь пересчитал итоговый платеж из-за того, что подрядчик уменьшил сумму оплаты в связи с собственными нарушениями[19].

[1]Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.04.2021 по делу № А43-47204/2019.

[2]Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.12.2021 по делу № А82-21620/2020.

[3]П. 3 ст. 361, ст. 362 ГК.

[4]Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу № А56-29694/2015.

[5]П. 5 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

[6]Постановление АС Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А56-12350/2021.

[7]Постановление АС Поволжского округа от 23.09.2021 по делу № А57-7822/2018.

[8]Постановление АС Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А49-3941/2017.

[9]Постановление АС Поволжского округа от 23.06.2021 по делу № А65-9594/2020.

[10]Постановление АС Северо-Западного округа от 25.02.2020 по делу № А56-164200/2018.

[11]Постановление АС Московского округа от 24.08.2021 по делу № А40-90494/2020.

[12]Постановление АС Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-184529/2020.

[13]Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.04.2021 по делу № А43-47204/2019.

[14]Постановление АС Московского округа от 30.11.2021 по делу № А41-71886/2020.

[15]Определение ВС от 19.08.2021 по делу № А40-240402/2016.

[16]Постановления АС Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40-174295/2018, от 18.02.2021 по делу № А40-141078/2015.

[17]Постановление Тринадцатого ААС от 18.06.2021 по делу № А56-99817/2020.

[18]Постановление АС Северо-Западного округа от 08.06.2021 по делу № А56-19962/2017.

[19]Определения ВС от 08.04.2021 по делу № А32-1291/2018, от 23.06.2021 по делу № А40-90454/2018.