Должник совершил платеж в исполнительном производстве. Когда его можно оспорить

Юлия Тестова, адвокат АБ «Эксиора»

Арбитражная практика. 2023. №6

Платежи по исполнительным документам оспариваются по стандартным банкротным основаниям. Как правило, это положения ст. 61.3 Закона о банкротстве о сделках с предпочтением.

Тем не менее нарушение очередности выплат еще нужно доказать. А если оспаривается уплата исполнительского сбора, то предстоит определить, относится требование к текущим или реестровым.

Оспаривание возврата долга по исполнительному листу

Чтобы оспорить платежи должника в пользу контрагентов в рамках исполнительного производства, нужно доказать:

• осведомленность контрагента о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая предполагается, если не доказано обратное;
• факт оказания предпочтения одному контрагенту перед иными кредиторами той же очереди.

Между тем, если на момент спорного платежа не были опубликованы сведения о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом и кредитор не является заинтересованным, доказать осведомленность будет затруднительно.

Примеры из практики:

1. Предприятие в ходе исполнительного производства погасило задолженность перед обществом в общей сумме 955,7 тыс. руб. Суды сочли, что это требование подлежало включению в реестр в порядке очередности, установленной в ст. 134 Закона о банкротстве. Платежи имеют признаки сделок с предпочтением, пред- усмотренные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате их совершения контрагент получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других реестровых кредиторов[1].

2. В рамках сводного исполнительного производства пристав распределил денежные средства в сумме 8,4 млн руб., поступившие на депозитный счет службы с банковского счета должника. В частности, в пользу фонда было перечислено 259,3 тыс. руб. Конкурсный управляющий оспорил этот платеж как сделку с предпочтением. Суды установили, что спорный платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В итоге суды признали платеж недействительным[2].

3. Суды установили, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках исполнительных производств, возбужденных после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве[3].

4. Суды учли, что сделка по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства совершена в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве. В связи с этим ее можно оспорить по заявленному основанию[4].

5. Спорные сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. Учитывая, что спорные платежи в рамках исполнительного производства совершены со значительной просрочкой, суды признали недействительной сделку по списанию денежных средств должника в размере 126,6 тыс. руб. в пользу АО «Красногорская теплосеть»[5].

6. Суды установили, что оспариваемое постановление пристава вынесено, а переход права на имущество должника зарегистрирован после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых в общей сумме 317,2 млн руб. включены в реестр. Ответчик был уведомлен о наличии иных кредиторов на дату совершения сделки.

В связи с этим суды признали оспариваемую сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве[6].

Оспаривание уплаты исполнительского сбора

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении исполнительского сбора как банковского платежа следует установить, является он текущим или реестровым требованием в рамках дела о банкротстве.

КС разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникшей в связи с совершением правонарушения в процессе исполнительного производства[7].

Пленум ВАС также разъяснял, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве[8].

Требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются в реестре отдельно в со- ставе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов[9].

При этом ВС указал, что включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, влечет предоставление должнику безосновательных привилегий[10].

Штрафы,   назначенные   должнику   в   порядке   привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной и налоговой, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве[11].

Следовательно, признаком, который определяет статус исполнительского сбора в деле о банкротстве, является дата наступления ответственности должника за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, а не дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Но в любом случае если основное обязательство должника является реестровым требованием, а не текущим платежом, то и исполнительский сбор как финансовая санкция за неисполнение такого обязательства не должен становиться текущим платежом.

При оспаривании факта списания исполнительского сбора с должника в процедуре банкротства также применяются положения ст. 61.3 Закона о банкротстве. В случае наличия на момент погашения исполнительского сбора непогашенных требований той же очереди с более ранней датой возникновения либо требования более ранней очередности банковская операция по списанию исполнительского сбора признается недействительной, а право требования по исполнительскому сбору подлежит восстановлению.

Примеры из практики:

1. Суды установили, что должник, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оказал предпочтение отделу ФССП в отношении удовлетворения требований. Кроме того, списание исполнительского сбора неправомерно в силу того, что после введения процедуры наблюдения исполнительное производство должно быть приостановлено. Таким образом, приставы взыскали исполнительский сбор в сумме 701 тыс. руб. в нарушение п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве. Перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов[12].

2. Суд указал, что оспариваемые действия по уплате админи- стративного штрафа, равно как и взыскание исполнительского сбора, повлекли предпочтительное удовлетворение требований в ущерб другим кредиторам. Если бы они не были совершены, эти требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов[13].

3. Суды установили, что на дату списания средств у общества имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим обязательствам. В частности, задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 35 млн руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей второй очереди. Таким образом, перечисление исполнительского сбора привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам. В связи с этим суды признали платеж недействительной сделкой и постановили вернуть неправомерно перечисленную сумму в конкурсную массу[14].

[1]постановление АС Волго-Вятского округа от 14.06.2022 по делу № А11-11813/2019

[2]постановление АС Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу № А43-16230/2015

[3]постановление АС Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу № А43-16230/2015

[4]постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022 по делу № А33-13756/2016

[5]постановление АС Дальневосточного округа от 13.07.2022 по делу № А24-7600/2019

[6]постановление АС Поволжского округа от 24.05.2022 по делу № А49-14800/2019

[7]постановление КС от 30.07.2001 № 13-П

[8]п. 17 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве»

[9]п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

[10]определение ВС от 09.02.2015 по делу № 307-КГ14-2426

[11]п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС 20.12.2016

[12]постановление 10ААС от 02.08.2022 по делу № А41-26885/20

[13]постановление АС Московского округа от 26.04.2022 по делу № А40-78208/2018

[14]постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2021 по делу № А19-16423/2018