Банк допустил нарушение. Когда клиент сможет взыскать с него убытки

Алексей Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора»

«Арбитражная практика». №6. 2019

Защиту финансовых интересов клиентов — физических лиц гарантирует целый ряд органов и учреждений, куда они могут обратиться. Роспотребнадзор, Федеральная антимонопольная служба, ЦБ, органы прокуратуры — все они обязаны отреагировать на жалобы граждан на некорректное банковское обслуживание.

Юридическое лицо остается один на один с кредитной организацией. И поэтому для защиты своих интересов оно вынуждено обращаться в суд.

Проанализируем основные нарушения, которые банки допускают в работе с коммерческими структурами, и рассмотрим конкретные примеры взыскания с них убытков за подобные действия.

Нарушение очередности списания средств со счета компании-банкрота

Ряд спорных вопросов о ведении кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, разъяснен в постановлении Пленума ВАС от 06.06.2014 № 36 (далее — Постановление № 36). Здесь отмечено, что кредитная организация вправе исполнять распоряжение клиента, только если в нем либо в сопутствующих документах содержатся сведения, подтверждающие отнесение требования получателя средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов[1].

Если банк перечислит или выдаст средства кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, в размере списанной суммы[2].

Верховный суд обозначил обстоятельства, при которых вина банка презюмируется. Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, если к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве[3], то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Примеры из практики. Банк списал с расчетного счета истца в пользу конкурсного кредитора 356 318 руб. 01 коп. на основании исполнительного листа, выданного до введения процедуры наблюдения. Суд, установив факт осведомленности банка о введении в отношении должника ликвидационной процедуры, взыскал с кредитной организации всю сумму, перечисленную в нарушение требований закона о банкротстве[4].

Подобные случае в практике встречаются достаточно часто[5].

В другом деле суд округа указал, что для выяснения вопроса о том, знал ли банк о введении в отношении должника процедуры банкротства, необходимо установить, когда эти сведения были опубликованы в официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В зависимости от этого суд должен определить, являются ли произведенные платежи текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве[6].

Положения Пленума № 36 в равной степени применимы к спорам об очередности удовлетворения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Примеры из практики. Банк отнес платежное поручение об оплате услуг привлеченных управляющим лиц к пятой очереди удовлетворения. В результате денежные средства должника, находившиеся на тот момент на расчетном счете, были направлены на погашение инкассовых поручений ФНС.

Первая инстанция встала на сторону управляющего и удовлетворила его требования о взыскании убытков, однако вышестоящие суды с этим не согласились. Они учли, что содержание платежного поручения не позволяло банку отнести указанные в нем требования к третьей очереди исполнения текущих платежей, поскольку из назначения платежа не следовало, что получатель денежных средств привлечен конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве.

В связи с этим суд пришел к выводу, что банк правомерно отнес расчетный документ к пятой группе очередности списания в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве[7].

Вышестоящие суды отменили решение первой инстанции о взыскании с банка убытков. Они констатировали, что банк правомерно списал денежные средства в счет оплаты инкассовых поручений и исполнительного листа, основания для их возврата у банка отсутствовали. Оснований для более раннего списания денежных средств по платежным поручениям у банка не было в связи с отсутствием информации о возможности их отнесения к текущим платежам. В связи с этим действия банка нельзя признать неправомерными[8].

Практика свидетельствует, что часто, преследуя цель вернуть неосновательно списанные денежные средства на счет должника, арбитражные управляющие реализуют иной механизм защиты имущественных прав — оспаривание платежной операции по специальным банкротным основаниям. Например, так суд признал списание денежных средств со специального счета должника в пользу ИФНС недействительным[9].

Неосновательное списание средств клиента по сфальсифицированным документам

В одном из дел банк и клиент заключили договор банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет в валюте РФ. 09.07.2015 с этого счета были списаны денежные средства в размере 278 271,33 руб. по инкассовому поручению, получателем по которому являлся Иванов А. А. Основанием инкассового поручения выступал предъявленный в банк исполнительный лист.

В рамках судебного разбирательства клиенту удалось доказать, что данная сумма была списана по поддельному исполнительному листу и на момент его предъявления в банк признаки фальсификации были очевидны.

Клиент обращал внимание, что исполнительный лист был якобы выдан Самарским районным судом г. Самары 02.10.2014 по делу № 2–1411/2014, дата принятия судебного акта — 29.04.2014. Однако согласно данным с официального сайта суда судебный акт по гражданскому делу № 2–1411/2014 был принят 14.08.2014. Кроме того, оппонентом клиента по данному делу был Иванов Александр Аркадьевич, а не Иванов Андрей Александрович, как указано в поддельном исполнительном листе.

Также было установлено, что 29.09.2014 представитель истца получил исполнительный лист на денежную сумму 99 682,46 руб., который был возвращен в суд в связи с ошибкой в ИНН должника. Затем представитель истца получил новый исполнительный лист серии ВС № 055735312 на денежную сумму 99 682,46 руб. Исполнительный лист возвращен в суд 19.01.2015 в связи с полным исполнением.

В качестве дополнительного признака очевидной фальсификации исполнительного документа, которую должен был обнаружить банк, клиент обозначал наличие в поддельном исполнительном листе отметки о поступлении его в Московский отдел судебных приставов г. Самары. Однако на странице семь исполнительного листа отсутствовали отметки о частичном/полном исполнении или возвращении исполнительного листа без исполнения.

Суд согласился с аргументами истца и вынес решение в его пользу. Отдельно суд отметил, что, даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и у банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения клиента на основании поддельного документа. В связи с этим заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с банка подлежат удовлетворению[10].

Данная позиция неоднократно подтверждалась судебной практикой[11].

Нарушение сроков предоставления кредитных средств

Сегодня можно совершенно уверенно констатировать, что понуждение банка к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается*. Обязать банк заключить кредитный договор также практически невозможно**.

Условия банка о предоставлении кредитных средств, вопреки расхожему мнению, сконструированы по модели «предложение делать оферту». Когда клиент обращается в финансовую организацию за получением кредита, он не акцептует условия банка, а заявляет ему оферту на условиях, предложенных банком. Жонглирование терминами «оферта» и «акцепт» позволяет банку отказывать в предоставлении заемных средств нежелательным клиентам и нивелировать нормы о публичном предложении.

Вместе с тем это не означает, что кредитная организация не должна надлежащим образом исполнять условия уже заключенного соглашения. Так, если договор предусматривал предоставление заемных средств к конкретной дате, а они были зачислены на счет заемщика с опозданием или не предоставлены вообще, он вправе обратиться в суд с требованием о возмещении банком убытков, причиненных нарушением условий кредитного договора.

Такими убытками будет разница в процентных ставках данного банка и организации, в которой клиент вынужден был перекредитоваться, если остальные условия кредитования (сумма, обеспечение, срок возврата) значительно не различаются.

Пример из практики. В нарушение условий кредитного договора и положений ст. 819 ГК банк после предоставления первого из предусмотренных договором траншей, который заемщик вернул в полном объеме, без объяснения причин не исполнил обязательство по выдаче других траншей. Это вынудило заемщика заключить договор займа с третьими лицами, по условиям которого размер процентов за пользование займом на 5,5 процентного пункта выше, чем предусмотрено кредитным договором с ответчиком.

Нарушение сроков предоставления кредитных средств

Сегодня можно совершенно уверенно констатировать, что понуждение банка к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается*. Обязать банк заключить кредитный договор также практически невозможно**.

Условия банка о предоставлении кредитных средств, вопреки расхожему мнению, сконструированы по модели «предложение делать оферту». Когда клиент обращается в финансовую организацию за получением кредита, он не акцептует условия банка, а заявляет ему оферту на условиях, предложенных банком. Жонглирование терминами «оферта» и «акцепт» позволяет банку отказывать в предоставлении заемных средств нежелательным клиентам и нивелировать нормы о публичном предложении.

Вместе с тем это не означает, что кредитная организация не должна надлежащим образом исполнять условия уже заключенного соглашения. Так, если договор предусматривал предоставление заемных средств к конкретной дате, а они были зачислены на счет заемщика с опозданием или не предоставлены вообще, он вправе обратиться в суд с требованием о возмещении банком убытков, причиненных нарушением условий кредитного договора.

Такими убытками будет разница в процентных ставках данного банка и организации, в которой клиент вынужден был перекредитоваться, если остальные условия кредитования (сумма, обеспечение, срок возврата) значительно не различаются.

Пример из практики. В нарушение условий кредитного договора и положений ст. 819 ГК банк после предоставления первого из предусмотренных договором траншей, который заемщик вернул в полном объеме, без объяснения причин не исполнил обязательство по выдаче других траншей. Это вынудило заемщика заключить договор займа с третьими лицами, по условиям которого размер процентов за пользование займом на 5,5 процентного пункта выше, чем предусмотрено кредитным договором с ответчиком.

*См., напр.: Дождев Д. В. Исполнение обязательства в натуре: возрождение договорной дисциплины в постсоветском обязательственном праве или новое определение ценности обязательства // Проблемы постсоветской теории и философии права: перспективы свободного общества: Сборник статей. М., 2018. С. 90–128.

**См.: Слесарев С. С сильным не борись, с банком не судись, или Как взыскать с банка убытки за отказ выдать кредит?

[1]п. 1 Постановления № 36.

[2]п. 2 Постановления № 36.

[3]ст. 28 Закона о банкротстве.

[4]постановление АС Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-63069/2016.

[5]постановления АС Московского округа от 18.12.2017 по делу № А40-163903/16, от 20.07.2017 по делу № А40-158032/16, от 21.08.2017 по делу № А40-179221/2015.

[6]постановление АС Московского округа от 18.01.2017 по делу № А41-1178/2016.

[7]постановление АС Московского округа от 12.09.2017 по делу № А40-236670/2016.

[8]постановление АС Московского округа от 25.01.2018 по делу № А40-159909/2016.

[9]постановление АС Московского округа от 20.09.2016 по делу № А40-110108/14-73-89 «Б».

[10]решение АС г. Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-222609/2015.

[11]постановления 9ААС от 13.02.2014 по делу № А40-106153/13, от 17.03.2015 по делу № 09АП-3311/2015, ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2013 по делу № А56-37788/2012, решение АС г. Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-128087/14.