Дайджест новостей правового регулирования банкротства (сентябрь-октябрь 2025 года). Выпуск № 60

Файл добавлен	03 12 2025
Презентация	.pdf (481,03 KB)

Уважаемые коллеги, дорогие друзья!

Приветствую вас в новом 60-м выпуске Дайджеста новостей правового регулирования банкротства в России. Данный обзор охватывает ключевые решения Верховного Суда РФ, которые вносят важные коррективы в правоприменительную практику в сфере несостоятельности. Основное внимание уделяется защите прав кредиторов, усилению ответственности контролирующих лиц и арбитражных управляющих, а также толкованию сложных процедурных вопросов.

Основные направления систематизации разъяснений в проанализированных определениях можно представить следующим образом:

1. Общие вопросы банкротства

Сроки подозрительности при моратории: Периоды для оспаривания подозрительных сделок исчисляются с даты введения моратория, а не с даты возбуждения дела о банкротстве или отказа от моратория. Это предотвращает манипулирование сроками со стороны должника (Определение № 305-ЭС25-2839(2) от 09.09.2025).
Ответственность сильной стороны (Фонда развития территорий): На Фонд, как на более сильную сторону, возлагается бремя доказывания по расчету компенсации залоговым кредиторам. Непредставление им обоснованной позиции в первой инстанции лишает его права ссылаться на новые доводы в вышестоящих судах (Определение № 305-ЭС20-13365 от 03.10.2025).

2. Привлечение к субсидиарной ответственности

Бремя доказывания и презумпции: Непредставление контролирующим лицом объяснений о мотивах своих решений и обстоятельствах вывода активов рассматривается как сокрытие противоправного поведения и свидетельствует в пользу его ответственности (Определение № 307- ЭС25-1939 (1) от 10.09.2025).

3. Требования кредиторов

Неустойка во время моратория: Запрет на начисление неустойки распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие (Определение № 307-ЭС25-3481 от 04.09.2025)
Индексация присужденных сумм в банкротстве: Разъяснен порядок индексации денежных сумм после введения процедуры банкротства. Требование об индексации носит компенсационный характер и может быть заявлено в течение года с даты введения первой процедуры (Определение № 309-ЭС25-4392 от 16.09.2025)
Последствия отмены судебного акта о недействительности сделки: Если сделка была первоначально признана недействительной, а затем это решение отменено, то (1) погашение требований за счет средств, вырученных по такой сделке, является необоснованным; (2) контрагент вправе оспорить списание средств как необосновательное предпочтение; (3) требование такого контрагента квалифицируется как текущее (Определение № 305-ЭС18-18386 от 10.09.2025).

4. Оспаривание сделок

Взыскание убытков при невозможности возврата имущества: Если имущество, отчужденное по недействительной сделке, нельзя вернуть в натуре, с приобретателя можно взыскать не только стоимость имущества на момент отчуждения, но и убытки в виде разницы в его возросшей рыночной стоимости. Риск роста стоимости лежит на недобросовестном приобретателе (Определение № 307-ЭС23-26563(5) от 17.09.2025).

Ответственность за решения комитета кредиторов: Кредитор несет ответственность за действия членов комитета, которых он предложил, только если будет доказано, что они действовали по его указанию, или если избранные кандидаты были заведомо некомпетентны или недобросовестны (Определение № 309-ЭС16-3578 (11) от 09.2025).

5. Деятельность арбитражного управляющего

Ответственность за неуплату налогов: Управляющий обязан уплатить налог на прибыль с реализованного имущества до распределения конкурсной массы. Невыполнение этого требования и завершение расчетов с кредиторами без учета обязательств перед бюджетом влечет ответственность управляющего за причиненные убытки (Определение № 305-ЭС25-6799 от 22.10.2025).

6. Банкротство физических лиц

Признание долга общим обязательством супругов: Такое признание делает супруга солидарным должником. На требование о признании долга общим распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда кредитору стало известно о соответствующих обстоятельствах (Определение № 307-ЭС25-6752 от 24.10.2025).

Представленная практика демонстрирует тенденцию к усилению защиты прав кредиторов и повышению стандартов ответственности для всех участников процедуры банкротства — от контролирующих лиц до арбитражных управляющих.

С уважением,

Юрий Сбитнев,

адвокат, магистр частного права (РШЧП), партнер Адвокатского бюро «Эксиора» город Москва

I. НОВОСТИ ИНСТИТУТА

II. ОСНОВНЫЕ НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ

Законопроект № 1034201-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Статус: Принятие профильным комитетом решения о представлении законопроекта в Совет Государственной Думы

Инициатор: Депутат Государственной Думы А.А.Вассерман

Комитеты: Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям

Из пояснительной записки к законопроекту: Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — законопроект) разрабо- тан в целях повышения эффективности института несостоятельности (банкротства) с учётом особенностей современного этапа развития страны.

После государственного переворота на Украине 22 февраля 2014 года Российская Федерация столкнулась с беспрецедентным внешним политическим и экономическим давлением — введением масштабных антироссийских ограничений (лживо именуемых санкциями, хотя их не санкционирует единственный международно уполномоченный орган — Совет безопасности ООН), призванных фактически разрушить российскую экономику.

Среди важнейших инструментов обеспечения экономической безопасности государства от воздействия различных видов угроз — институт несостоятельности (банкротства). Его успешное функционирование способствует решению множества взаимосвязанных социально-экономических задач современной рыночной экономики. Но многие положения действующего закона допускают серьёзные угрозы хозяйственному механизму — например, остановка деятельности одного предприятия путём доведения его до банкротства с последующей распродажей имущества может парализовать множество технологически взаимосвязанных с ним производств. Да и выручка от распродажи чаще всего далеко не покрывает долги. Согласно статистике Единого федерального реестра сведений о банкротстве удовлетворённая доля требований кредиторов составляет около 8%, доля ежегодно вводимых реабилитационных процедур банкротства организаций — 0,9%.

В условиях санкционного режима функционирования отечественной экономики представляется необходимой разработка нового вектора развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) — направления на предотвращение (по возможности) прекращения деятельности хозяйствующих субъектов и развитие реабилитационных процедур.

Значительная роль в восстановлении платёжеспособности организаций принадлежит досудебным процедурам. В зарубежных странах широко применяются внесудебные процедуры предупреждения несостоятельности, осуществляемые по инициативе как должника, так и кредиторов. Последним, как правило, выгоднее сохранение деятельности должника, обеспечивающее погашение долгов пусть и с отсрочкой, но в приемлемо полном размере.

В российском правопорядке отсутствует регламентация механизма досудебного урегулирования задолженности без подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ содержится лишь указание на то, что в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должны принимать меры, направленные на восстановление платёжеспособности должника.

Правовое регулирование мер по предупреждению банкротства организаций представлено в Главе II Федерального закон от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащей всего две статьи: «Статья 30. Меры по предупреждению банкротства организаций» и «Статья 31. Санация», носящие по сути декларативный характер.

Отсутствие на законодательном уровне подробно описанного механизма внесудебной процедуры урегулирования долга, включающего в числе прочего положение о «защите должника» от возбуждения дела о несостоятельности в период проведения внесудебной восстановительной процедуры, — значительное препятствие для применения таких процедур на практике.

В результате должник и его кредиторы лишены возможности урегулировать проблемную задолженность во внесудебном порядке, без возбуждения дела о банкротстве.

С целью решения указанной проблемы законопроект предлагает подробную регламентацию механизма, направленного на предупреждение банкротства должников и урегулирование задолженности без возбуждения процедуры банкротства — расширены и конкретизированы положения главы II Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Появление нового реабилитационного механизма, направленного на восстановление платёжеспособности должников и погашение требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве, позволит избежать затрат и иных негативных последствий, связанных с проведением процедуры банкротства.

С целью обеспечения реальной возможности проведения внесудебной реабилитационной процедуры законопроект содержит положение о том, что заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд после даты введения санации, а также поданные до даты введения санации, но не принятые арбитражным судом к дате введения санации, подлежат возвращению арбитражным судом.

Для ведения процедуры привлекается санатор. В качестве санатора могут выступать арбитражные управляющие, соответствующие установленным законом требованиям и аккредитованные в национальном объединении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с предлагаемыми изменениями не позднее чем через 45 дней с даты введения санации санатор обязан разработать план санации и предоставить его на рассмотрение и согласование собственнику имущества должника — унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника.

План санации должен предусматривать срок санации, меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации этих мер, сведения о кандидатуре санатора, а также разграничение полномочий между санатором и учредителями (участниками) должника или собственником имущества должника — унитарного предприятия. План санации утверждается собранием кредиторов. Его созывает санатор не позднее чем через два месяца с даты введения санации.

Законопроектом также предусмотрено, что для целей предупреждения банкротства стратегических, системообразующих, градообразующих организаций, организаций, относящихся к крупнейшим налогоплательщикам, федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации проводится мониторинг их финансового состояния. Условия проведения санации за счёт федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов устанавливаются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов на соответствующий год.

С учётом новых экономических условий закономерен также вопрос о необходимости модернизации действующих реабилитационных процедур банкротства юридических лиц в нашей стране.

Законопроект предусматривает сохранение существующих реабилитационных процедур внешнего управления и финансового оздоровления, поскольку в отношении данных процедур выработана судебная практика.

Она формировалась на протяжении более 18 лет и позволила разъяснить значительное число специальных процедурных вопросов, в принципе не поддающихся урегулированию на уровне федерального закона.

Вместе с тем с целью обеспечения действенности процедуры финансового оздоровления законопроект повышает значение плана финансового оздоровления: его составление включается в число обязательных условий для введения соответствующей процедуры. В частности, план финансового оздоровления должен содержать не только информацию о действиях, направленных на погашение задолженности, но и конкретный перечень мероприятий по восстановлению платёжеспособности должника. Поскольку действующий срок реализации процедуры обычно недостаточен для реального восстановления платёжеспособности должника, предусматривается увеличение срока ведения процедуры — с двух лет до четырёх, с возможностью однократного продления не более чем на два года.

Согласно действующему законодательству процедура финансового оздоровления вводится только в том случае, когда предоставлено обеспечение погашения требований кредиторов. Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует, что указанное условие существенно ограничивает рост числа случаев введения такой процедуры. В этой связи законопроект предлагает изменение характера предоставления соответствующего обеспечения — добровольный вместо обязательного.

Законопроект предусматривает право на «судебное преодоление» решения кредиторов о невведении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, что позволяет обеспечить приоритет реабилитационных процедур банкротства, нацеленных на сохранение платёжеспособности должника, над ликвидационными. Суд вправе принять соответствующее решение при условии доказанности реалистичности исполнения плана финансового оздоровления, а также совокупности ряда условий, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав кредиторов при принятии такого решения.

Законопроект предлагает такое нововведение как возможность добровольного деления кредиторов на классы с целью обеспечения защиты интересов различных групп кредиторов.

Предполагается, что реализация на практике вышеуказанных изменений в правовом регулировании процедуры финансового оздоровления приведёт к тому, что она станет действенной реабилитационной процедурой.

Для повышения эффективности процедур банкротства в целом законопроект предлагает также точечное правовое воздействие на базовые элементы системы управления в сфере несостоятельности — совершенствование регулирования деятельности арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций.

С учётом необходимости обеспечения независимости арбитражных управляющих повышаются финансово-правовые гарантии их деятельности, в том числе увеличивается размер вознаграждения, предусматривается его ежегодная индексация. Указанное положение законопроекта обусловлено нарастающей диспропорцией в соотношении роста потребительских цен и затрат арбитражного управляющего на осуществление своей профессиональной деятельности (их устойчивый рост) с многолетним неизменным размером фиксированной части его вознаграждения.

С целью обеспечения стабильности института саморегулирования в сфере арбитражного управления предусматривается ограничение предельного размера компенсационной выплаты — 10 млн. рублей по одному случаю причинения убытков.

Ярко выраженная тенденция роста количества случаев взыскания с арбитражных управляющих убытков на фоне ужесточения их имущественной ответственности в период с 2014 по 2017 годы не способствовала ожидаемому повышению эффективности процедур банкротства.

При этом правоприменительная практика продемонстрировала наличие негативных фактов криминальной или полукриминальной активности отдельных участников отношений несостоятельности при реализации процедур банкротства: они получают финансовое удовлетворение своих противоправных интересов при взыскании с арбитражных управляющих убытков за счёт средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций, что не способствует росту социальной ответственности таких субъектов и отдельных недобросовестных арбитражных управляющих и ведёт к распространению практики «охоты» за средствами компенсационного фонда.

В настоящее время наблюдается устойчивая тенденция роста удовлетворения общего размера убытков, взысканных с арбитражных управляющих, за счёт средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Это — закономерный результат изменения законодательства о банкротстве в отношении обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих и наличия системного кризиса в системе страхования ответственности. Компенсационные фонды более 30% саморегулируемых организаций арбитражных управляющих находятся в уязвимом состоянии.

Экстраполирование сложившихся трендов на перспективу функционирования системы арбитражного управления отчётливо отражает наличие серьёзной угрозы не только безопасности компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но и стабильности системы саморегулирования в области арбитражного управления в целом.

С целью нивелирования последствий системного кризиса в системе страхования имущественной ответственности арбитражных управляющих саморегулируемым организациям предоставляется право отказаться от применения соответствующего способа обеспечения имущественной ответственности своих членов — арбитражных управляющих — и создать целевой фонд для дополнительного обеспечения их ответственности. По существу, в данном случае предлагается применение метода резервирования денежных средств (самострахование).

Законопроектом предусмотрены также другие — не носящие концептуального характера — положения, направленные на совершенствование правового регулирования профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

В числе важных направлений повышения эффективности процедур, применяемых в деле о банкротстве, совершенствование механизма реализации имущества должника.

Действующий механизм предусматривает проведение двух этапов торгов на повышение цены. В течение их имущество обычно не продаётся.

Поэтому в 90% случаях происходит переход к торгам на понижение цены в форме публичного предложения. Эти стадии занимают продолжительное время (не менее трёх месяцев) и приводят к излишним материальным и организационным издержкам участников процедуры банкротства.

8 В этой связи в целях снижения расходов на проведение торгов и ускорения сроков их проведения, а также минимизации числа случаев признания торгов несостоявшимися, предлагаются изменения в части определения начальной цены продажи имущества должников и новый механизм проведения торгов: в рамках одной процедуры торги могут идти на повышение цены, затем — при отсутствии заявок — цена будет снижаться до поступления первого предложения о цене, после чего торги снова будут идти на повышение. Предлагается отказаться от торгов в форме публичного предложения.

В числе способов повышения эффективности процедур банкротства — сокращение издержек на их проведение, что приводит к увеличению размера погашения требований кредитора.

В частности, эти издержки можно сократить уменьшением затрат на публикацию сведений о банкротстве в печатном издании.

Статья 28 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает перечень сведений в отношении процедуры банкротства, подлежащих обязательному раскрытию. При условии предварительной оплаты публикации сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) и одновременно в обязательном порядке опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации. Таким образом публикуемые сведения дублируются — в электронном виде в ЕФРСБ и в печатном виде.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» таким официальным изданием является газета «Коммерсант Ъ». Обязанность публикации сведений о банкротстве в официальном печатном издании установлена в Законе о банкротстве в 2008 году в целях обеспечения прав кредиторов на получение информации в связи с ограниченной доступностью для последних сети «Интернет» в различных субъектах Российской Федерации. На момент введения данного положения в 2008 году доступом к сети «Интернет» обладали 32,7 млн. человек — около 30% населения страны. Согласно публичным данным по состоянию на январь 2025 года в нашей стране насчитывается около 130,4 млн. интернет- пользователей (около 90,4% населения страны). При этом газета «Коммерсант Ъ» выпускается только в 17 крупных городах России — следовательно, сегодня данный ресурс не может считаться доступным во всех населённых пунктах Российской Федерации, обеспечивающим широкий охват всех заинтересованных лиц. Кроме того, газета (спец-выпуск «Банкротство») выходит один раз в неделю тиражом не более 10 тыс. экземпляров, в то время как ЕФРСБ обновляется в режиме реального времени. Таким образом, потенциально получить сведения о банкротстве из газеты «Коммерсант Ъ» могут 10 тыс. человек, а из ЕФРСБ — 130,4 млн.

Стоимость опубликования сведений в печатном издании сегодня составляет 295,71 рублей (включая НДС 20%) за кв. см. При этом, с учётом установленных Законом о банкротстве обязательных требований к объёму информации, подлежащей опубликованию, стоимость одного сообщения начинается от 8-10 тыс. рублей и доходит до 100-300 тыс. рублей за опубликование одного сообщения о торгах по реализации имущества компании- банкрота.

Актуальные статистические данные о расходах в процедурах банкротства на опубликование сведений в печатном издании в открытом доступе отсутствуют. Вместе с тем с учётом наличия информации об объёме печатного издания и стоимости размещения информации на 1 кв. см. возможно произвести расчёт выручки от публикаций о несостоятельности за год. С учётом всех допущений в сторону уменьшения выручка газеты «Коммерсант Ъ» только от опубликования сообщений о банкротстве в 2024 году составила 3 166 372 087,20 руб. (с высокой степенью вероятности реально выше). На эту сумму уменьшена конкурсная масса и соответственно снижен 10 размер денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, для повышения эффективности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве — увеличения размеров погашения требований кредиторов и сокращения сроков проведения процедуры, представляется целесообразным внести изменения в законодательство о банкротстве, предусматривающие в связи с размещением всей необходимой информации о проведении процедур банкротства в общедоступной электронной форме — в ЕФРСБ — отмену обязательной публикации сведений в процедурах банкротства в печатном виде в официальном издании — в газете «Коммерсант Ъ» и в «Вестнике Банка России».

Принятие законопроекта позволит повысить процент удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства благодаря сокращению издержек в процедуре банкротства (в среднем на 1%, сейчас удовлетворяется 6,8%) и, кроме того, привести механизм раскрытия информации в делах о банкротстве в соответствие с «цифровой» реальностью.

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

3.1 Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Общие вопросы банкротства

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-2839(2) от 09.09.2025 г.

Если должник заявил об отказе от применения моратория спустя какое-то время после начала его действия, то на период с введения моратория и до опубликования отказа от него кредитор в силу мораторного запрета не имел возможности реализовать свое право на заявление о банкротстве должника, в связи с этим действовавшие для кредитора ограничения компенсируются: периоды подозрительности исчисляются не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения моратория.

Иной подход, при котором периоды подозрительности исчислялись бы с момента отказа должника от моратория (а он вправе это сделать в любой момент во время действия моратория) или с момента возбуждения дела о банкротстве после такого отказа, сдвигали бы вправо по календарю периоды подозрительности исключительно по воле должника в ущерб интересам кредиторов. Однако, изменение периода подозрительности сделок по воле должника не должно влечь преимуществ для него без предоставления компенсирующего правового механизма кредитору.

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-13365 (5,6,7) от 03.10.2025 г.

1. При рассмотрении вопроса о выплате компенсации залоговым кредиторам Фонд развития территорий, как более сильная сторона в правоотношениях, должен представить в суд первой инстанции последовательную и выверенную правовую позицию в отношении расчета компенсации. Кредиторы вследствие своего более слабого положения не в силах повлиять на то, как будет проведена оценка (в отношении каждого объекта или в отношении единого жилого комплекса).

2. Фонд, отказавшийся от проведения кадастровых работ для установления расположения недостроенных домов относительно земельных участков, оценки стоимости предмета залога отдельно по каждому недостроенному дому и земельного участка под ними, а также не возражавший в суде первой инстанции против расчета компенсации исходя из общей стоимости переданных Фонду прав застройщика, не вправе ссылаться в судах апелляционной инстанции и округа на необходимость расчета компенсации исходя из стоимости предмета залога и объема залоговых обязательств отдельно по каждому объекту незавершенного строительства

Привлечение к субсидиарной ответственности и убыткам

Определение ВС РФ № 307-ЭС25-1939 (1) от 10.09.2025 г.

1. Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих его лиц по общему правилу лежит на заявителе требования, но упрощен законодателем для заявителей посредством введения ряда опровержимых презумпций.

2. Доказывать можно как непосредственное причинение вреда контролирующим лицом, например, путём совершения им порочных сделок, так и опосредованное – через доказывание сокрытия следов причинения вреда.

3. Непредставление контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом обязательства и мотивах принятия деловых решений свидетельствует о попытке ответчика скрыть противоправное поведение.

4. Отсутствие объяснений причин продажи доли в уставном капитале должника оффшорной компании, действий по учреждению «зеркального» общества, с помощью которого контролирующее должника лицо, продолжило вести ту же хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, в то время как должник прекратил осуществление какой либо деятельности, наличие возникновения большей части реестровых требований кредиторов в период руководства контролирующего должника лица обязательств по оплате поставленного ему оборудования, в то время как в конкурсную массу ни указанное имущество (оборудование), ни денежные средства от его реализации не включены, в бухгалтерской документации не отражены, может свидетельствовать об искажении бухгалтерской документации должника с целью сокрытия следов противоправных действий, как следствие, подпадать под действие презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов

Определение ВС РФ от 04.09.2025 N 307-ЭС25-3481

1. Буквальное толкование п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

2. В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного права. В связи с этим с учетом правовых позиций, изложенных в определениях ВС РФ от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24- 7916, от 30 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-1458, от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068, от 28 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-20538, оснований для начисления и взыскания неустойки, приходящейся на весь период моратория, за нарушение обязательства, возникшего до введения его в действие, у судов не имелось.

Определение ВС РФ от 16.09.2025 N 309-ЭС25-4392

1. После введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

2. Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

3. Требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

4. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Определение ВС РФ № 305-ЭС18-18386 (8, 9) от 10.09.2025 г.

1. Погашение требования кредитора за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, которая в последующем была пересмотрена таким образом, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании такой сделки недействительной было отказано, является необоснованным.

2. Надлежащим способом защиты контрагента должника, с расчетного счета которого были списаны денежные средства в порядке исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, но которая в последующем была пересмотрена таким образом, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании такой сделки недействительной было отказано, является оспаривание банковской операции по списанию денежных средств на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными.

3. Требование контрагента должника, с расчетного счета которого были списаны денежные средства в порядке исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, но которая в последующем была пересмотрена таким образом, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании такой сделки недействительной было отказано, является текущим.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-308 (2) от 22.09.2025 г.

1. На арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества возлагается обязанность в течение установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока (два месяца) от имени общества – должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

2. Основанием для подачи соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, является заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а не судебный акт в деле о банкротстве общества об удовлетворении этого требования.

Оспаривание сделок

Определение ВС РФ № 307-ЭС23-26563(5) от 17.09.2025 г.

При отсутствии возможности произвести возврат имущества, реализованного по недействительной сделке в натуре, для полного восстановления своего права должник должен будет понести расходы, равные стоимости такого имущества в настоящий момент.

При этом, рыночная стоимость аналога отчужденного имущества на момент судебного разбирательства может существенно возрасти по сравнению с его стоимостью на дату отчуждения должником. Разница в стоимостях является убытками для должника. Возмещение этой разницы в совокупности с возмещением стоимости имущества на момент его отчуждения позволит должнику приобрести имущество, аналогичное отчужденному. В связи с чем с лица, которое является приобретателем по недействительной сделке, может быть взыскана не только стоимость реализации имущества, но и убытки причиненные по его вине, так как отчуждение имущества, длительное пользование им и невозвращение должнику осуществлены его противоправными действиями. В этой связи риск увеличения стоимости отчужденного имущества во времени лежит на таком лице.

Определение ВС РФ № 309-ЭС16-3578 (11) от 18.09.2025 г.

1. Ответственность за убытки, причиненные решениями комитета кредиторов, не может автоматически возлагаться на кредитора, избравшего членов комитета. Для этого истцу необходимо доказать, что при принятии решения члены комитета кредиторов действовали во исполнение указаний кредитора.

2. Предполагается, что такие указания были даны, если решение комитета направлено на извлечение имущественной или иной выгоды кредитором. Равным образом, конкурсный кредитор отвечает за действия членов комитета кредиторов, если предложенные им кандидаты явно некомпетентны (если этим кандидатам, с точки зрения любого разумного участника гражданского оборота, явно не хватало знаний и умений для принятия взвешенных управленческий решений) или если на момент избрания кандидаты уже были замечены в недобросовестном поведении, подорвавшем доверие к ним и создавшем у обычных участников оборота обоснованные сомнения в возможности надлежащего ведения ими дел в комитете кредиторов (кредитор отвечает за избрание очевидно неразумных или явно недобросовестных кандидатов.

Определение ВС РФ № 304-ЭС19-19694 (4) от 01.10.2025 г.

1. Десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

2. Само по себе то обстоятельство, что полученные в банке кредитные денежные средства направлялись должником в пользу сторонней организации, не говорит о том, что в отношениях между сторонами не возникли какие-либо правовые последствия, что характерно для мнимых сделок . Даже если исходить из того, что сделки прикрывали схему по выводу активов банка, ответственность за соответствующий ущерб лежит, в том числе, и на должнике как лице, предоставившем свой счет для реализации указанной схемы.

3. То обстоятельство, что должник не получил от совершения оспариваемых сделок какой-либо имущественной выгоды, не освобождает его от такой ответственности и не свидетельствует о мнимости кредитных договоров.

Деятельность арбитражного управляющего

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-6799 от 22.10.2025 г.

Конкурсный управляющий отвечает за убытки, причиненные бюджету, в случае если не представил в налоговую службу соответствующую налоговую декларацию, не уплатил налог на прибыль, а распределил конкурсную массу без учёта обязательств должника перед бюджетом и заявил о завершении процедуры конкурсного производства. Окончание ликвидационной процедуры без совершения указанных действия является противоправным поведением, направленным на уклонение от уплаты налогов. В данном случае управляющий знал о своей обязанности обеспечить уплату налог на прибыль после реализации имущества должника, однако своим бездействием в виде непредставления в налоговый орган налоговой декларации, неуплаты этого налога и распределения конкурсной массы в пользу участников должника причинил убытки во взыскиваемой сумме.

Банкротство физических лиц

Определение ВС РФ № 307-ЭС25-6752 от 24.10.2025 г.

1. По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. 2. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.).

Для решения вопроса о том, пропущен ли по требованию кредитора о признании обязательства должника общим обязательством супругов срок исковой давности, судам следовало выяснить, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, которыми он обосновывает свое требование (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).