Дайджест новостей правового регулирования банкротства (май-июнь 2026 года). Выпуск № 64

Файл добавлен	04 09 2026
Презентация	.pdf (694,74 KB)

Уважаемые коллеги, дорогие друзья!

Представляем вашему вниманию 64-й выпуск Дайджеста новостей правового регулирования банкротства, охватывающий период май – июнь 2026 года.

Этот выпуск выходит в момент, который без преувеличения можно назвать историческим для всего института несостоятельности. Законодатель завершает многолетнюю работу над комплексной реформой банкротства, и перед нами — не просто точечные корректировки, а смена самой философии регулирования. Смещение акцента с ликвидационных процедур на реабилитационные — это тектонический сдвиг, который переформатирует работу всех участников рынка на годы вперед.

Ключевым событием двух месяцев стало принятие Советом Федерации знакового законопроекта № 489384-8, который вводит принципиально новый для юридических лиц инструмент — судебную реструктуризацию долгов. Эта процедура призвана заменить собой наблюдение в качестве приоритетного механизма спасения компании. Впервые у бизнеса появляется легальная возможность разработать и предложить кредиторам четырехлетний план восстановления платежеспособности, включающий реорганизацию, конвертацию долгов в акции, продажу предприятия. Появление института антикризисного управляющего с фиксированным вознаграждением и процентами от прироста чистых активов — это ответ на давний запрос профессионалов о действительно эффективном управлении в процедурах.

Не менее важным является внедрение балльной системы оценки арбитражных управляющих и распределение должников на группы по масштабу бизнеса. Случайный выбор управляющего из числа кандидатов, предложенных СРО соответствующей группы, призван навсегда покончить с практикой назначения дружественных управляющих и повысить качество ведения процедур. Одновременно с этим закон легализует инструмент досудебного урегулирования — соглашение о санации, которое компании смогут заключать с кредиторами до возбуждения дела о банкротстве. Особый механизм для крупных организаций с активами свыше 1 млрд рублей, позволяющий распространять условия санации на всех кредиторов при поддержке большинства из них, открывает новые горизонты для спасения системообразующих предприятий.

Параллельно с этой масштабной реформой продолжается обсуждение законопроекта о гуманизации субсидиарной ответственности (№ 1271176-8). Авторы справедливо указывают на то, что избыточно строгие подходы привели к фактической отмене принципа ограниченной ответственности: более 3 300 решений о привлечении к ответственности в 2025 году превратили этот институт из средства борьбы со злоупотреблениями в «дамоклов меч» над предпринимателями. Предлагаемые изменения — от ограничения ответственности только умышленными деликтами до введения модели долевой ответственности и механизма освобождения от взысканий — способны кардинально переформатировать корпоративные стратегии. Однако именно реформа реабилитационных процедур в комплексе с гуманизацией субсидиарки создаст тот самый институциональный баланс между свободой предпринимательства и защитой прав кредиторов, о котором так много говорят в пояснительных записках.

Законопроект Псковского областного Собрания о сокращении сроков внешнего управления и ограничении процедур для предприятий коммунального хозяйства отражает насущную потребность в повышении эффективности процедур в социально значимых сферах, где затягивание банкротства на семь и более лет приводит к критическому износу сетей и полной потере функционирования коммунальных предприятий.

Судебная практика Верховного Суда РФ в прошедшие два месяца была исключительно богата на принципиальные разъяснения, многие из которых задают векторы развития правоприменения в контексте грядущих законодательных изменений.

Особого внимания заслуживает линия ВС РФ по вопросам ответственности. В ряде определений Суд последовательно формирует более гибкие подходы: обеспечительные меры не должны превращаться в инструмент блокировки антикризисных мероприятий; субординация требований требует установления действительной цели финансирования — преодоления имущественного кризиса; при спорах о субсидиарной ответственности необходимо исследование уголовного приговора и недопустимость дублирования взысканий.

Крайне важны разъяснения по вопросам оспаривания сделок. Верховный Суд защитил добросовестное пожертвование акций в пользу публичного образования, подтвердил, что дарение единственного жилья не может быть оспорено при сохранении его иммунитета, а также разъяснил судьбу поручительства при признании основного исполнения недействительным. В сфере банкротства граждан ВС РФ последовательно ограничивает возможность списания долгов для недобросовестных должников, в том числе уклоняющихся от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В рубрике «Громкие банкротства» мы традиционно собрали наиболее резонансные события: от банкротства национализированных активов и крупных промышленных предприятий до споров вокруг ликвидационной квоты платежеспособного банка и проблем производителей, столкнувшихся с кризисом ликвидности.

Также в выпуске представлен обширный обзор новых научных публикаций в ведущих юридических журналах, а также дайджесты профильных интернет-ресурсов, включая портал «Про.Банкротство» и «Банкротный клуб».

Выражаю искреннюю благодарность всем членам редакционной коллегии за проделанную работу. Надеюсь, что представленный материал будет полезен в вашей повседневной деятельности и поможет ориентироваться в динамично меняющемся правовом поле, особенно в преддверии вступления в силу столь значительных изменений.

С уважением,

Юрий Сбитнев,

адвокат, магистр частного права (РШЧП),

партнер Адвокатского бюро «Эксиора» город Москва

I. НОВОСТИ ИНСТИТУТА

II. ОСНОВНЫЕ НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ

Законопроект №1271176-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Статус: Прохождение законопроекта у Председателя Государственной Думы

Инициатор: Депутаты Государственной Думы В.А.Даванков, С.В.Авксентьева, А.В.Демин

Комитеты: Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям

Из пояснительной записки к законопроекту: Институт субсидиарной ответственности в банкротстве – настоящая гроза современного российского бизнеса. Нет такого собственника предприятия или топ-менеджера, который бы не слышал о риске быть привлеченным к ответственности в банкротстве на значительные суммы, зачастую непосильные для выплаты в течение всей жизни.

В своем генезисе этот институт задумывался как средство борьбы со злоупотреблениями, недобросовестными практиками ведения дел. Но в итоге излишне строгие законодательные подходы привели к повальному, веерному привлечению к ответственности лиц, нередко являющихся невиновными в банкротстве, а также к фактической отмене института ограниченной ответственности по долгам юридического лица.

Согласно статистике Единого федерального реестра сведений о банкротстве на протяжении последних 5 календарных лет доля решений о привлечении к субсидиарной ответственности стабильно выше 50 %, при этом в абсолютных показателях в 2025 году был поставлен условный «рекорд» по числу таких решений, количество которых впервые превысило 3 тыс., составив 3 303 случая.

В то же время идея и сама суть предпринимательства состоит в ведении рисковой деятельности, что следует из его легальной дефиниции (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск предполагает «право на ошибку», на неудачную инвестицию, на бизнес-просчет. Но в это же самое время риск является основой инноваций, прорывных технологических и управленческих решений, которые двигают экономику вперед, выступая залогом прогресса, лидерства и конкурентоспособности государства на международной арене.

Задача законодателя – создать в правопорядке эффективный институциональный баланс между свободой, являющейся основой развития, фундаментом духовного самоопределения личности, и ответственностью, и ограничениями, направленными на пресечение злоупотреблений и иных форм недобросовестности. С сожалением необходимо констатировать, что в настоящее время джойстик на этой незримой шкале между свободой и ограничениями применительно к институту субсидиарной ответственности непропорционально накренен ко второму краю, что приводит к разбалансировке всего института. Заложенные в действующем законодательстве о банкротстве подходы к субсидиарной ответственности не поощряют риск и творческую активность предпринимателей, а заглушают их, висят «дамокловым мечом» над собственниками бизнеса и топ-менеджмента при принятии того или иного управленческого решения, дестимулируют введение передовых (и потому сопряженных с риском) технологий и практик.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – законопроект) предлагает конкретные решения и шаги, направленные на нормализацию институциональной среды корпоративного управления путем сужения сферы применения института субсидиарной ответственности.

Во-первых, предлагается установить, что такая ответственность может наступать только за умышленные деликты, то есть тогда, когда действия контролирующих лиц были явно и недвусмысленно направлены на причинение вреда кредиторам и не связаны с предпринимательским риском, управленческой ошибкой или даже с грубой неосторожностью, неразумностью.

Во-вторых, осознавая, что размер субсидиарной ответственности зачастую непропорционально выше размера фактически причиненного вреда, предлагается для случаев совместного причинения вреда в качестве базового правила для дел о банкротстве установить модель долевой ответственности. На этой же основе предлагается расширить сферу применения механизма снижения размера ответственности, в том числе для случаев, когда она установлена в долях.

В-третьих, взысканные суммы субсидиарной ответственности зачастую являются настолько существенными, что ответчик с учетом невозможности их списания по итогам процедуры личного банкротства фактически попадает в пожизненную «долговую кабалу» к кредитору. Это приводит к тому, что субсидиарная ответственность, будучи по природе частноправовой, становится более суровой, чем даже ответственность уголовная. С учетом этого предлагается создать механизм освобождения от такой ответственности, при этом во избежание злоупотреблений обусловить данный механизм значительным количеством критериев, только при выполнении которых данное освобождение может быть получено. В частности, предлагается предусмотреть, что такая ответственность может быть списана не ранее окончания повторной процедуры банкротства гражданина, не ранее 10 лет со дня принятия судебного акта о привлечении к ответственности, а также только при условии добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Законопроект содержит также ряд иных материальных и процедурных положений, направленных на точечное улучшение регулирования ответственности контролирующих должника лиц.

При этом законопроект не предлагает освобождение от ответственности лиц, действительно виновных в банкротстве предприятия, в связи с чем его принятие, с одной стороны, сохранит на высоком уровне гарантии прав кредиторов и борьбы со злоупотреблениями контролирующих лиц, а с другой стороны, путем тонкой настройки всего института субсидиарной ответственности обеспечит формирование более справедливого правового ландшафта и позволит в макроэкономическом плане высвободить энергию и творческий потенциал российского предпринимательства.

Законопроект №1261454-8 «О внесении изменений в статьи 93 и 124 Федерального закона «О несо стоятельности (банкротстве)»

Статус: Направлен в комитет Государственной Думы

Инициатор: Законодательное Собрание Псковской области

Комитеты: Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям

Из пояснительной записки к законопроекту: Законопроект направлен на сокращение сроков проведения процедуры банкротства при внешнем управлении, что позволит сократить срок внешнего управления с двадцати четырех до восемнадцати месяцев.

Также законопроектом предлагается ограничить срок процедуры банкротства при конкурсном производстве для предприятий в сфере коммунального хозяйства. Основное противоречие в сфере коммунального хозяйства обусловлено, с одной стороны, тем, что ресурсоснабжающая организация и/или исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить предоставление потребителю коммунальной услуги надлежащего качества (в условиях изношенности инфраструктуры и высоких издержек), а с другой стороны – предоставление коммунальной услуги не гарантирует ее полную и своевременную оплату, что влечет за собой несостоятельность по обязательствам перед контрагентами.

Деятельность в данной сфере отличается от иной предпринимательской деятельности тем, что она ограничена объемами потребления коммунальных ресурсов и напрямую зависит от технологических процессов, что придает этой деятельности определенную специфику.

Текущее состояние сферы коммунального хозяйства стало предпосылкой для формирования в процедурах банкротства презумпций об убыточности деятельности, а также о наличии просроченной кредиторской задолженности при одновременном наличии дебиторской задолженности как о нормальном режиме функционирования ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний. В сложившихся условиях отдельные положения закона о банкротстве неприменимы, что свидетельствует о своеобразном правовом регулировании процедуры банкротства в данной сфере.

Основной целью деятельности арбитражных управляющих является обеспечение законности и эффективное управление процедурой банкротства с учетом интересов должника и кредиторов. Однако процедуры банкротства предприятий в сфере коммунального хозяйства длятся семь и более лет, что в свою очередь приводит к негативным последствиям для предприятий коммунального хозяйства, критическому износу сетей, недофинансированию в связи с невозможностью предоставления субсидий в период процедуры банкротства, увеличению аварий на сетях и полной потере функционирования коммунального предприятия.

Законопроект № № 489384-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Статус: Рассмотрение закона на заседании Совета Федерации

Инициатор: Правительство Российской Федерации

Комитеты: Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям

Основная цель поправок — сместить акцент с ликвидационных процедур на реабилитационные, предоставив бизнесу реальный шанс на восстановление платежеспособности.

Главным нововведением становится появление новой судебной процедуры — реструктуризации долгов для юридических лиц. Она вводится по заявлению должника или решению собрания кредиторов и призвана заменить собой наблюдение в качестве приоритетного механизма спасения компании. В рамках этой процедуры должник в течение четырех месяцев разрабатывает и предлагает кредиторам план восстановления платежеспособности. Такой план может включать реорганизацию, увеличение уставного капитала, продажу предприятия, конвертацию долгов в акции, а также предоставление отсрочек или рассрочек. План должен быть одобрен собранием кредиторов и утвержден арбитражным судом. Срок его реализации не может превышать четырех лет.

Для управления компанией в период реструктуризации закон вводит институт антикризисного управляющего. Этот управляющий может как контролировать действия руководителя, так и полностью замещать его, получая за это фиксированное вознаграждение (50 или 90 тыс. рублей в месяц) и проценты от прироста чистых активов должника.

Помимо судебной реструктуризации, закон легализует инструмент досудебного урегулирования — соглашение о санации, которое компании могут заключать с кредиторами до возбуждения дела о банкротстве. Для крупных организаций с активами свыше 1 млрд рублей предусмотрено комплексное соглашение о санации, утверждаемое судом и способное распространять свои условия на всех кредиторов, если его поддержало большинство из них.

Коренным образом меняется система отбора арбитражных управляющих. Вводится их обязательная государственная регистрация в специальном реестре. Для оценки эффективности управляющих и саморегулируемых организаций (СРО) создается балльная система, основанная на результатах их работы в завершенных процедурах банкротства. Сами должники будут разделены на три группы в зависимости от размера доходов и активов, а СРО арбитражных управляющих — также на три группы в зависимости от размера компенсационного фонда и количества завершенных процедур. Утверждение управляющего для должников первой и второй групп будет происходить путем случайного выбора из числа кандидатов, предложенных СРО соответствующей группы, что призвано исключить возможность назначения «карманных» управляющих.

Закон также вносит точечные, но важные изменения: увеличивает срок для подачи заявления руководителем должника с 10 до 20 дней, уточняет правила продажи доли должника в общей собственности, предоставляя преимущественное право выкупа другим сособственникам, и ограничивает возможность убыточного продолжения хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства.

Закон вступает в силу по истечении одного года после официального опубликования, при этом большинство ключевых положений начнут применяться с 30 марта 2030 года.

Закон одобрен Советом Федерации (Дата направления уведомления в Государственную Думу 17.07.2026; Дата направления Президенту Российской Федерации 17.07.2026).

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

3.1. Практика Пленума Верховного Суда РФ

Опубликовано Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 21 мая 2026 года

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 мая 2026 г. № 15 разъясняет порядок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, закрепляя обязательность подготовки по каждому делу и определяя задачи судьи на этом этапе: уточнение фактических обстоятельств, определение норм материального права и состава лиц, участвующих в деле, представление доказательств, а также принятие мер к примирению сторон. Особое внимание уделено проведению предварительного судебного заседания, в котором разрешаются вопросы подсудности, приостановления или прекращения производства, оставления заявления без рассмотрения, а также заявления о пропуске срока исковой давности (с возможностью вынесения решения об отказе в иске). Судам предписано разъяснять сторонам последствия недобросовестного поведения, в том числе возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. Так, новеллой предстает п. 20 Постановления, регламентирующий обязанность стороны в случае систематического противодействия своевременной подготовке дела к судебному разбирательству, суд может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени. Постановление также детализирует порядок вступления в дело соистцов, третьих лиц, замены ненадлежащего ответчика, истребования доказательств, назначения экспертизы и перехода к судебному разбирательству непосредственно после завершения подготовки при согласии сторон. Кажется логичным закрепление в п. 9 Постановления обязанности судов руководствоваться правовыми позициями Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, которые разъясняют практику применения правовых норм. Стоит отметить, что новейшие технологии также нашли отражение в свежих разъяснениях: п. 42 Постановления обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать суду сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта.

Опубликован Тематический обзор Верховного суда Российской Федерации №8/2026 «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах , предусмотренных в це лях защиты национальных интересов Российской Федерации», утвержденный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2026 года № 11А/2026

Заявление о запрете разбирательства в иностранной юрисдикции по статье 248.2 АПК РФ, поданное конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в данном случае — при оспаривании сделок с участием лица, в отношении которого введены санкции, не является исковым и не подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пунктов 1 и 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в том числе при наличии арбитражной оговорки. Суд указал, что споры по ст. 248.2 АПК РФ имеют специальную природу, возникают исключительно при наличии санкций и разбирательства в иностранном суде или арбитраже, рассматриваются только в российском арбитражном суде по месту нахождения заявителя, а третейское соглашение не применяется, поскольку основанием для такого заявления служит вопрос о недействительности самой оговорки в иностранной юрисдикции. При этом факт банкротства и статус конкурсного управляющего не меняют указанных правил и заявление рассматривается по общим правилам главы 30.1 АПК РФ, а наличие арбитражной оговорки в оспариваемых сделках не лишает конкурсного управляющего права обратиться за судебным запретом в российский суд. (п. 15 Обзора)

Опубликован Тематический обзор Верховного суда Российской Федерации №9/2026 «О рассмотре нии судами споров, связанных с применением таможенного законодательства», утвержденный поста новлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2026 года № 12А/2026

В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не подлежали начислению пени на таможенные платежи, в связи с чем при расчете пеней не подлежит учету период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года. (п. 22 Обзора)

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Общие вопросы банкротства

Определение ВС РФ от 29.05.2026 N 306-ЭС19-18389(21,22)

1. Правила продажи имущества субъекта естественной монополии различаются в зависимости от вида отчуждаемого имущества. Так, право преимущественной покупки, принадлежащее публично-правовому образованию, распространяется исключительно на имущество организации должника, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса субъекта естественной монополии, и только оно может быть объектом соглашения, заключаемого покупателем с федеральным органом власти в публичных, а не коммерческих целях. Именно данное имущество, обеспечивающие базовые социально-экономические потребности, подлежит выкупу в федеральную собственность при несоблюдении покупателем условий соглашения, а не другие вещи, имущественные права и т.д.

При банкротстве торги по его продаже проводятся в форме конкурса (пункт 2 статьи 201 Закона о банкротстве). Иное имущество обращается на рынке по другим правилам: оно отчуждается свободно, без учета приведенных ограничений, поскольку его оборот не затрагивает публичные интересы; в банкротстве реализуется на аукционе, а не на конкурсной основе (при отсутствии иных препятствий). В связи с этим возникает необходимость обособления имущества, используемого для осуществления деятельности в условиях естественной монополии, от прочего имущества должника и реализации его таким обособленным лотом.

2. Общество является смежной сетевой организацией по отношению к банкроту, их имущество имеет непосредственную технологическую связь и функционирует как единый комплекс, предназначенный для передачи электрической энергии сторонним потребителям. Дополнительное включение в состав лота иного имущества, не связанного с передачей электроэнергии, не позволило обществу принять участие в торгах, поскольку оно не занимается деятельностью по очистке сточных и дренажно-ливневых вод.

Таким образом, вследствие неверного формирования лота была искусственно ограничена конкуренция. Общество подтвердило свою заинтересованность в оспаривании торгов, в этой связи торги подлежали признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Определение ВС РФ № 301-ЭС25-14408 от 05.06.2026 г.

1. Право на ликвидационную квоту, наряду с правом на дивиденды (право на участие в распределении прибыли общества), относится к числу классических субъективных прав участников хозяйственных обществ, причем прав, имеющих имущественный характер. То обстоятельство, что вопрос о получении средств от участия в ликвидированной платежеспособной корпорации, причитающихся иным акционерам Банка, не был разрешен судами, не должно приводить к лишению участника юридического лица права на получение ликвидационной квоты.

2. При реализации своего права в отношении третьих лиц участник ликвидированного юридического лица должен представить подтверждение того, какие именно индивидуально-определенные объекты имущества входят в объем его ликвидационной квоты – имеют соответствующие идентификационные признаки, учтены на ликвидационном балансе после осуществления расчетов с кредиторами и распределены в пользу участника в рамках процедуры ликвидации.

3. Принудительная ликвидация платежеспособного (состоятельного) банка не тождественна процедуре банкротства. Сам по себе факт того, что в статье 23.4 Закона о банках указано, что ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках, не позволяет смешивать материально-правовые основы статуса кредитной организации, находящейся в процедуре ликвидации, – с организацией в процедуре банкротства. В указанной норме Закона о банках речь идет именно о процедурных особенностях применения, тогда как статья 189.93 Закона о банкротстве определяет параметры своего применения именно к кредитной организации, которая признана банкротом, с вытекающими из ее применения материально-правовыми последствиями для заинтересованных лиц.

4. Действия мажоритарного акционера по получению имущества банка при минимальных затратах не соответствует компенсационной цели исполнения обязательств за должника для заявителя, установленной пунктом 1 статьи 189.93 Закона о банкротстве, и приводит к умалению корпоративных прав иных акционеров на получение ликвидационной квоты в фактическом размере. Такие действия правопреемника банка не могут быть признаны добросовестными (ст. 1, 10 ГК РФ).

5. Завершение процедуры ликвидации кредитной организации с передачей прав и имущества лицу, погасившему требования кредиторов, не препятствует предъявлять к нему требования, вытекающие из корпоративных обязательств корпорации перед своими участниками, которыми участники общества обладали к самому обществу.

Определение ВС РФ № 309-ЭС25-8869 (2, 3) от 15.05.2026 г.

1. Суд, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, ввиду срочности соответствующей процедуры объективно не может проанализировать аргументы всех заинтересованных лиц и принимает решение, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и на представленных заявителем документах, без исследования иных доказательств. Другие участники процесса на этом этапе лишены возможности довести свою позицию до суда. С другой стороны, в процессуальное законодательство включен запрет на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер. Это означает, что в условиях действующего правового регулирования первичный контроль за обоснованностью принятых мер переносится на стадию рассмотрения заявления об их отмене. На этой стадии суд должен повторно проверить доводы лица, настаивавшего на необходимости введения мер по обеспечению иска, и отменить их, если исходя из представленных возражений и подтверждающих их доказательств будет установлено, что основания для принятия обеспечения отсутствовали.

2. Основной целью принятия обеспечительных мер является предупреждение невозможности, затруднительности исполнения судебного акта (в данном случае акта о привлечении к субсидиарной ответственности). Необходимым элементом возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности является наличие у подконтрольного общества признаков объективного банкротства (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве). Если такие признаки у должника, действительно, имеются, то эмитированные им акции, в отношении которых введены обеспечительные меры, представляют собой неликвидный актив, за счет стоимости которого в принципе невозможно обеспечить исполнение судебного решения о взыскании. Более того, в случае удовлетворения соответствующего заявления исполнение будет производиться путем обращения взыскания на средства республиканского бюджета (глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ), а не на иное имущество публично-правового образования. Таким образом, фактическое исполнение гарантировано средствами бюджета субъекта Российской Федерации. Необходимость введения каких-либо дополнительных гарантий отсутствовала. Следовательно, суд первой инстанции принял обеспечительные меры, не отвечающие предназначению института обеспечения. Такие меры подлежали безусловной отмене.

3. Данные меры, по сути, направлены на неправомерное воспрепятствование поиску инвестора, готового вложить средства в оздоровление должника, путем приватизации его акций. Существующие обеспечительные меры безосновательно блокируют возможность проведения публично-правовым образованием антикризисных мероприятий, что противоречит целям и задачам процедур банкротства. Для отмены оспариваемых мер было достаточно любого из обстоятельств, приведенных Министерством и региональным фондом.

4. Сама по себе смена акционера должника после возбуждения дела о его банкротстве не затрагивает имущественную сферу гражданско-правового сообщества кредиторов, поскольку не уменьшает конкурсную массу, не освобождает от субсидиарной ответственности прежних акционеров за ранее совершенные действия (бездействие). Это свидетельствует об отсутствии связи принятых обеспечительных мер с предметом заявленного по обособленному спору требования.

Определение ВС РФ № 306-ЭС26-732(1, 2) от 26.05.2026 г.

1. Наличие у должника активов (основные средства, запасы, дебиторская задолженность), пусть и незначительных (в сумме 18,6 млн руб.), а также регулярное представление налоговой и бухгалтерской отчётности, оплата коммунальных платежей и участие в судебных заседаниях представителей общества опровергают признаки отсутствующего должника. Данные обстоятельства, вопреки поддержанной судами позиции уполномоченного органа, очевидно свидетельствовали о заинтересованности контролирующего должника лица в сохранении статуса действующей организации. Ссылка на наличие в штате общества одного работника в подтверждение невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности силами одного сотрудника, с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника.

2. Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом, одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам. Восстановление платежеспособности должника позволит стабилизировать его финансовое положение (сохранить производственную деятельность, занятость трудового коллектива, непрерывность связей с контрагентами и др.) и в итоге произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

Определение ВС РФ № 308-ЭС20-10878 (27) от 28.05.2026 г.

1. Защита прав граждан, своевременно не предъявивших требования к включению в реестр и по этой причине не учтенных федеральным и региональными фондами при разработке плана достройки дома, согласно законодательству о банкротстве осуществляется так, чтобы эта защита не парализовала деятельность по достройке, и, как следствие, не привела бы к нарушению обеспечиваемых строительством жилищных прав большинства иных граждан – участников долевого строительства, заявивших о своих притязаниях к несостоятельному застройщику в отведенный срок. Поэтому граждане, чьи требования были учтены в реестре после принятия решения о завершении строительства, вправе претендовать лишь на денежное возмещение.

2. Федеральный фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Он, содействуя гражданам в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты в их пользу в ином размере – в размере, установленном Законом № 218-ФЗ.

3. Размер компенсации определяется строго по утвержденной методике, а не по рыночной стоимости готового жилья. Порядок расчета такой компенсации установлен Правительством РФ № 1233. Методика базируется на оценке стоимости жилого помещения в незавершенном строительством объекте на определенную дату. Компенсация не может определяться исходя из рыночной стоимости уже построенной квартиры на момент обращения гражданина.

4. Произведенная федеральным фондом выплата, действительно, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре. Однако соответствующая разница в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве могла быть предъявлена к включению в реестр требований кредиторов застройщика – неисправной стороны, не исполнившей договорное обязательство. Правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и иных убытков, к числу обязательств, исполняемых федеральным фондом, не имелось.

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-14813 от 03.06.2026 г.

Положения п. 1 ст. 181 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст.63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Такая позиция также изложена в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-18615 (16) от 08.06.2026 г.

Как прежняя, так и новая редакция нормы части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» исключает возможность получения возмещения физическим лицом, приобретшим требование о передаче жилого помещения у юридического лица после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Целевое назначение имущества Фонда развития территорий – защита прав добросовестных участников строительства, а не обеспечение выгоды лицам, приобретающим требования к застройщику-банкроту после его банкротства. Выплата возмещения имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных граждан-участников, чьи требования подлежат защите за счёт того же имущества Фонда. Таким образом, как прежняя, так и новая редакция нормы части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ исключала возможность получения возмещения физическим лицом, приобретшим требование о передаче жилого помещения у юридического лица после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Требования кредиторов

Определение ВС РФ № 309-ЭС24-8891 (3) от 06.05.2026 г.1

Поскольку единый страховой взнос на законодательном уровне окончательно признан обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы, требования по его уплате в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь. При ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся ра-ботодателями на обязательное социальное страхование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что противоречит самой сути отношений по социальному страхованию.

Недопустимо указание на то обстоятельство, что в процедурах банкротства порядок удовлетворения задолженности по страховым взносам различается в зависимости от вида обязательного страхования, на который эти взносы расходуются, так как в результате комплексной реформы налогового и бюджетного законодательства, а также создания Социального фонда России, учет и уплата страховых взносов осуществляются не по прежним разрозненным тарифам, а по новому единому социальному платежу. Иной подход к определению очередности удовлетворения требования по единому страховому взносу противоречит самой сути отношений по социальному страхованию и может привести к дисбалансу между уплаченными работодателями взносами и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-2581(3) от 15.05.2026 г.

1. Обязательства Фонда развития территорий по погашению требований кредиторов в рамках банкротства застройщика носят строго лимитированный характер и не могут определяться исходя из общего объёма текущей задолженности: законодатель установил предельные пороги выплат (5 % — по иным текущим требованиям, 10 % — по реестровым требованиям первой и второй очередей), которые призваны сбалансировать защиту интересов кредиторов с устойчивостью публично-правового механизма восстановления прав участников строительства.

2. Применение Закона о банкротстве (в редакции Закона № 282-ФЗ) распространяется и на дела, возбуждённые до вступления закона в силу, если передача имущества фонду не состоялась к установленной дате. Такой подход обеспечивает исполнение предписания Конституционного Суда РФ и исключает дифференцированное правовое регулирование по формальному признаку наличия у должника остатков имущества.

3. Недопустимо установления судом кассационной инстанции вины фонда в наращивании задолженности без исследования доказательств и вне пределов предоставленных полномочий: оценка влияния действий фонда на динамику обязательств требует полноценной проверки фактических обстоятельств на стадии нового рассмотрения, а не подмены выводов нижестоящих инстанций.

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-14722 от 15.05.2026 г.

Мораторные проценты заменяют собой санкцию за нарушение должником денежного обязательства и компенсируют имущественные потери кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в равной степени (то есть по единой ставке) с прочими кредиторами. Требования кредитора к должнику, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (в том числе и о выплате неустоек за просрочку исполнения денежных обязательств), формируются его волей, что следует из пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В то же время мораторные проценты на сумму требований конкурсного кредитора начисляются вне зависимости от волеизъявления кредитора и по единым для всех кредиторов правилам, что следует из буквального содержания как пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, так и прочих норм этого закона, регулирующих уплату мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2.1 статьи 126). Более того, непредъявление кредитором требования к должнику о выплате неустойки за определенный период не лишает этого кредитора права на получение этой неустойки за следующий период вплоть до того момента, когда должник исполнит обязательство. Таким образом, отсутствие заявления кредитора о взыскании с должника мораторных процентов и (или) неустойки не лишает такого кредитора права на получение мораторных процентов.

Получение банком от поручителей сумм мораторных процентов при отсутствии спора о размере и отсутствии доказательств их необоснованности не является неосновательным обогащением банка.

Определение ВС РФ № 302-ЭС25-11306 от 21.05.2026 г.

1. Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, — один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), поэтому с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, так как в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих кредитору заявить требования о взыскании задолженности, как подтвержденной решением суда, так и иной задолженности, за исключением текущих платежей. Заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр — судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

3. После прекращения производства по делу о банкротстве течение срока исковой давности продолжается, и у кредитора сохраняется право на подачу самостоятельного иска в общеисковом порядке в пределах оставшейся части срока.

Определение ВС РФ № 308-ЭС25-14836 от 11.06.2026 г.

Суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о включении в реестр неустойки, составляющей 365% годовых (1% в день). Судебная коллегия подчеркнула, что решение суда общей юрисдикции, которым была установлена ставка неустойки на будущее время и отказано в применении ст. 333 ГК РФ, не является препятствием для её пересмотра в деле о банкротстве, поскольку при присуждении судом к уплате пени на будущее суд оценивал соразмерность лишь конкретных сумм за истекшие периоды, а не саму процентную ставку применительно к возможной длительной просрочке. Суды ошибочно сочли, что длительность просрочки сама по себе оправдывает заявленный размер неустойки, и не проверили доводы должника о её кабальном характере и злоупотреблении кредитором правом при определении её размера, что привело к блокированию реабилитационных возможностей процедуры банкротства.

В спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки (доказательствами обоснованности размера, в частности, могут служить данные о среднем размере платы по выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства краткосрочным кредитам и показателях инфляции за соответствующий период).

Определение ВС РФ № 307-ЭС22-10844(11,12) от 15.06.2026 г.

1. Приоритетный характер реабилитационных мер становится критически важным в тех случаях, когда в силу определенных факторов сохранение имущественного комплекса, продолжение хозяйственной деятельности или восстановление состоятельности должника способствуют защите публичных социально и стратегически значимых интересов (например, сохранение за должником-гражданином и его семьей находящегося в ипотеке единственного жилья, продолжение деятельности градообразующего предприятия, обеспечивающего рабочими местами местных жителей, восстановление деятельности организации, оказывающей особо значимые услуги (энергоснабжение, теплоснабжение, услуги транспорта в труднодоступной местности) или поставляющей особо значимые товары (лекарства из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, поставки в рамках государственного оборонного заказа) и т.п.)

2. При проведении реабилитационных мероприятий должен неукоснительно соблюдаться принцип равенства кредиторов должника, в силу которого все кредиторы пользуются равными правами и обязанностями, а положительные либо отрицательные результаты процедуры банкротства возлагаются на всех кредиторов равномерно, в том числе с учетом пропорциональности погашения требований, относящихся к одной очереди.

3. Если отдельные кредиторы или их большинство, в том числе среди залоговых кредиторов, без видимых оснований отказываются от согласования плана реабилитационных мероприятий в отношении должника, суд может принять решение без учета мнения таких кредиторов, тем самым преодолев их содержащую порок недобросовестности волю. Вместе с тем, судебное преодоление возможно только при соблюдении реабилитационного паритета, то есть в условиях неухудшения планом реабилитации положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с возможными итогами ликвидационной процедуры (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника».)

При этом сравнению с альтернативными вариантами подлежит предполагаемый планом реабилитационных мер объем ценности, направляемый кредитору в счет погашения долгов и компенсирующий потери кредитора ввиду неисполнения обязательства, а не номинальный размер включенного в реестр требования кредитора. В связи с этим при предоставлении должнику отсрочки по общему правилу необходимо принимать во внимание потери в ценности денежных средств ввиду инфляции, что как правило компенсируется начислением процентов на возвращаемый с отсрочкой долг. Учету может подлежать также и то обстоятельство, что при предпочтении реабилитации с кредиторов снимается бремя несения расходов на проведение ликвидации имущества должника.

4. Утверждение мирового соглашения при неопределённом составе кредиторов должника недопустимо. На момент утверждения соглашения в суде находились заявления об оспаривании требования одного из залоговых кредиторов на 609 млн руб. Исключение этого требования могло изменить соотношение голосов и поставить под сомнение поддержку соглашения большинством кредиторов. Следовательно, к моменту утверждения мирового соглашения отсутствовала окончательная определенность основного состава реестра требований кредиторов, в связи с чем условия утвержденного мирового соглашения не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов, поскольку под вопросом оставалась сама поддержка мирового соглашения большинством кредиторов.

Определение ВС РФ № 304-ЭС25-15299 от 23.06.2026 г.

Конституционный Суд Российской Федерации последовательно обращает внимание на подобие обязательства по возмещению судебных расходов обязательству по возмещению убытков с той разницей, что первое возникло в процессуальных правоотношениях. В контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, этот суд определяет очередность требования о возмещении судебных расходов моментом возникновения (постановление КС РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П). Подобие убыткам означает и применимость к судебным расходам правила о их возникновении с момента несения.

Момент возникновения требования о возмещении судебных расходов определяется датой их фактического несения (оплаты услуг представителя, госпошлины и т.п.), а не датой вынесения судебного акта об их взыскании. В данном случае расходы были понесены в ходе рассмотрения дела, которое предшествовало банкротству должника (дело возбуждено 23.12.2021, а расходы понесены в 2018–2021 гг.). Поэтому они возникли до даты возбуждения дела о банкротстве и не могут считаться текущими платежами. Таким образом, по признакам связи с задолженностью и моменту возникновения судебные расходы подлежали отнесению к реестровым требованиям, учитываемым и удовлетворяемым в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определение ВС РФ № 304-ЭС26-2175 от 30.06.2026 г.

1. Правовые подходы для определения наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов содержатся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 г. и предполагают не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований. Неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования (в частности, с использованием конструкции договора займа) цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника.

2. Суды, установив действительную цель получения должником денежных средств как соучастие в выводе активов банка, тем не менее неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по компенсационному финансированию должника со стороны банка. С учетом установленных судами фактических обстоятельств данного спора правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, у судов не имелось.

3. Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной сторонами, и обязан самостоятельно определить применимые нормы, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Оспаривание сделок

Определение ВС РФ от 28.05.2026 N 305-ЭС25-11448(2)

1. При произвольном выборе управляющим в качестве покупателя одного из нескольких лиц, имеющих преимущественное право покупки, с одной стороны, нарушается закрепленный в п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданский отношений, который распространяется и на сособственников при реализации доли в праве собственности, а с другой стороны, не обеспечиваются реальные гарантии их интересов, закрепленные в ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Соответствующий договор является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. В подобной ситуации несправедливой конкуренции сособственников между собой гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права. Эта защита возможна лишь путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

2. Если иск об оспаривании сделки был предъявлен до истечения давности в суд общей юрисдикции, далее передан по подсудности в арбитражный суд, а затем этот иск был оставлен без рассмотрения с указанием на необходимость его разрешения в деле о банкротстве, и иск был вновь заявлен уже в деле о банкротстве, то в такой ситуации применима ст. 204 ГК РФ об остановке течения давности на период рассмотрения первого спора.

Определение ВС РФ № 306-ЭС25-14981 от 14.05.2026 г.

Оспаривание сделки дарения имущества на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не допускается в ситуации, когда одаряемый действовал добросовестно.

При этом если общество-банкрот осуществило дарение в пользу своего участника, то применима презумпция субъективной недобросовестности одаряемого. В то же время презумпция осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинения вреда (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) является опровержимой. Одаряемый вправе представить доказательства своей добросовестности и отсутствия осведомлённости о тяжёлом финансовом положении должника. При передаче акций общества в собственность публичного образования последнее считается действующим добросовестно, если оно руководствовалось отчетом руководителя и бухгалтерской отчетностью должника, в которой величина чистых активов общества отражена в размере 1 041 млн. руб. В условия обычного оборота принятие пожертвования не может обусловливаться проверкой имущественного положения жертвователя.

В отдельных случаях к публично-правовым образованиям сам по себе статус мажоритарного акционера не является достаточным основанием для вывода об осведомлённости о противоправной цели сделки. Участие Министерства в капитале общества обусловлено не столько целями реализации имущественных прав акционера, а выполнением публично-правовых функций контроля за социально значимыми отраслями. Судами установлено и никем не оспаривается общественно полезная цель совершения сделки – укрепление экономики соответствующего публичного образования и финансовой системы региона. Следовательно, участие публичного образования в капитале общества не может являться достаточным основанием для презюмирования его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов.

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-14181 от19.05.2026 г.

1. Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. При этом право выбора способа восстановления обеспечительного обязательства принадлежит кредитору (пункт 26 Обзора ВС РФ № 3 (2018).

2. По общему правилу поручительство прекращается с прекращением основного обязательства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Но признанное недействительным исполнение не прекратило обязательства перед банком как общества, так и поручителя (должника) (пункт 30 Постановления № 45).

3. К восстановленному требованию не применено понижение очередности – оно включено в третью очередь реестра общества, что подтверждает признание отсутствия недобросовестности банка в предпочтительном получении от общества платежа. Соответственно такие же правила о восстановлении обязательства и определении очередности в реестре должны применяться и в отношении поручительства должника в деле о его банкротстве. Иной подход привел бы к освобождению должника от исполнения обязательства в отсутствие законного основания для прекращения поручительства.

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-4974 от 01.06.2026 г.

1. При оспаривании такой сделки как соглашение о возврате суммы займа по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, бремя доказывания реальности исполнения обязательств по возврату займа лежит на аффилированных лицах, якобы исполнивших обязательство. В ситуации, когда реальность передачи займа подтверждена банковскими операциями, а документальных доказательств возврата займа не имеется (кроме констатации в подписанном соглашении о возврате суммы займа состоявшегося надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательств), опровержение обоснованных сомнений в реальности передачи ответчиком денежных средств и направленности соглашения на причинение вреда кредиторам возлагается на подписавших такое соглашение лиц.

2. При применении повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, учитывается не только формальная, но и фактическая аффилированность. Так, согласно принятым в судебной практике критериям на фактическую аффилированность должника и ответчика как сторон займа, знакомство которых подтверждено их представителями в настоящем судебном заседании, указывают предоставление крупной денежной суммы на длительный срок под низкий процент и без обеспечения.

3. Суд апелляционной инстанции не вправе произвольно переоценивать доказательства. Суд первой инстанции в пределах компетенции и согласно правилам о доказывании (с учетом специфики банкротства) и оценке доказательств в соответствии со ст. 65, 68, 71 АПК РФ оценил доказательства ответчика как ненадлежащие и признал неисполнение им обязанности по доказыванию как собственно возврата денег в какой-либо форме, так и наличия для этого финансовой возможности. Апелляционный суд, располагавший теми же доказательствами, неосновательно переоценил их, что привело к несоответствующему обстоятельствам заключения соглашения и содержанию правоотношений сторон выводу о действительности соглашения.

Определение ВС РФ № 305-ЭС24-19382 (7,8) от 04.06.2026 г.

1. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

2. Компенсация при увольнении по соглашению сторон представляет собой выходное пособие (статья 178 ТК РФ), установление и выплата которого сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

3. Более того, для признания выплаты недействительной по п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве необходимо установить существенную неравноценность встречного предоставления со стороны работника. В данном случае, заключение соглашения о выплате компенсации позволило сэкономить должнику около 14 млн. руб, поскольку если бы соглашение не было заключено, увольнение ответчика осуществлялось бы в процедуре конкурсного производства по правилам увольнения при ликвидации организации, в связи с чем ответчику была бы гарантирована установленная законом выплата около 19 млн. руб. При этом имеет также значение, что размер выходного пособия соответствует тому, что обычно выплачивается в сопоставимых по масштабу компаниях, и не отличался от рыночных значений.

4. Признавая выплату недействительной, суд не может взыскивать с работника в порядке реституции сумму, включающую НДФЛ, получателем которого работник не являлся.

Деятельность арбитражного управляющего

Определение ВС РФ № 305-ЭС17-19680 (9) от 15.05.2026 г.

1. Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного или субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г.).

2. В частности, когда арбитражный управляющий находится под стражей и домашним арестом, он объективно не имеет возможности своевременно давать привлеченным им специалистам поручения, организовывать и координировать их деятельность, осуществлять контроль за работой специалистов, оперативно получать информацию о текущем состоянии процедуры банкротства и вовремя реагировать на происходящие события. Наложение ограничений, связанных с применением мер пресечения, по сути, привело к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника и передаче контроля над последним привлеченным управляющим специалистам. При наделении привлеченных лиц таким объемом полномочий, выходящим за пределы допустимого делегирования (пункт 20 Обзора судебной практики от 11 октября 2023 г.), управляющий не вправе требовать выплаты вознаграждения за фактически неотработанное им время. Распределение процентного вознаграждения между тремя управляющими пропорционально формальным периодам нахождения их в должности конкурсного управляющего, без оценки фактической деятельности и вклада каждого в достигнутый результат, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-14827(4) от 05.06.2026 г.

1. В соответствии с п. 1 ст. 3, п.п. 1 – 3 ст. 20.6 и по смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ бремя несения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может быть возложено на учредителей (участников) должника при недостаточности имущества последнего, что соответствует позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

2. В части правоотношений, связанных с формированием и распределением конкурсной массы должника, учредители (участники) должника наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности арбитражного управляющего, качество работы которого предопределяет снижение либо повышение вероятности удовлетворения требований по итогам проведения ликвидационной процедуры банкротства.

Соответственно, как конкурсные кредиторы, так и учредители (участники) должника являются получателями подлежащих оплате услуг арбитражного управляющего. С учетом установленного законодательством порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему это означает, что по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты, в равной мере должно учитываться для целей расчета размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Обратный подход, ошибочно примененный судами в настоящем деле, приводил бы к лишению арбитражных управляющих платы за проведенную работу в той части, в которой она способствовала увеличению размера распределенной ликвидационной квоты, тогда как учредители (участники) должника освобождались бы от несения обязанности по оплате услуг арбитражного управляющего.

Банкротство физических лиц

Определение ВС РФ № 306-ЭС25-15628 от 11.06.2026 г.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Недобросовестность действий должника выражается в том числе в том, что трудоспособный гражданин-должник не принимал попыток погасить задолженность перед единственным кредитором-потерпевшим в ДТП, которое произошло по вине должника, а сразу обратился в суд с целью инициировать процедуру собственного банкротства с намерением избежать исполнения решения суда о присуждении долга.

Определение ВС РФ № 301-ЭС26-2777 от 29.06.2026 г.

1. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым супруге должника отказано в признании права собственности на спорное имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

2. Указание окружного суда на возможность разрешения разногласий по существу независимо от существования судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска Федеральной службы судебных приставов об определении долей в других имущественных объектах сделано без учёта того, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе.

3. Поскольку право супруги на спорные объекты признано отсутствующим, у неё отсутствует преимущественное право покупки при реализации имущества в деле о банкротстве гражданина-должника (супруга).

Определение ВС РФ № 308-ЭС25-15496 от 29.06.2026 г.

Банкротство не должно служить инструментом ухода от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если должник а) заведомо создал риск недоступности страхового возмещения для потерпевшего, управляя транспортным средством без оформления ОСАГО, и при этом б) самостоятельно не намеревался возмещать заявителю ущерб, на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами.

Такие действия должника в их последовательности и совокупности выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и указывают на заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом), последствием которого ст. 10 ГК РФ признаёт отказ в защите права, в данном случае – права быть освобожденным от долгов на законном основании по итогу процедуры банкротства.