Верховный суд РФ о цессии и переводе долга: о самом важном

21 декабря 2017 года Пленум Верховного суда РФ принял постановление № 54, разъясняющее правила применения положений ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки. Рассмотрим наиболее важные моменты.

1) Уступка в целях взыскания

Первое, что хотелось бы отметить, это допущение уступки права (требования) в целях взыскания задолженности (п.1). В частности, когда долг передается цессионарию с условием того, что последний обязуется вернуть цеденту часть того, что будет исполнено должником (например, 90, 80% и т.д.). Данный инструмент в иностранных правопорядках известен как цессия на инкассо и в большей части распространен при передаче долга коллекторам. Позиция российских судов к такой форме уступки не была однозначной. Так, ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.05.2000 № 8420/99, суд указал на ничтожность такого условия договора, заключенного по модели факторинга. В 2004 году позиция была смягчена. В п. 22 информационного письма от 17.11.2004 г. № 85 Президиум ВАС РФ указал, что взыскание задолженности не может быть предметом договора комиссии, но это не свидетельствует о недействительности такого соглашения, поскольку стороны вправе заключать непоименованные ГК РФ договоры. В целом практика последних лет со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не усматривала нарушений законодательства при заключении договора уступки права, когда значительная часть стоимости уступленных прав требования поставлена под условие оплаты должником всей суммы долга (см. Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2013 по делу № А40-93934/12-70-241Б, Постановление 7ААС от 09.10.2015 по делу № А03-17747/2014). Фактически такая уступка может стать альтернативой гонорара успеха при взыскании задолженности в рамках оказания юридических услуг, например, в случае отсутствия денежных средств на оплату таких услуг.

2) Уступленное будущее право сначала возникает у цедента

Будущее требование переходит к цессионарию непосредственно после момента его возникновения у цедента (п.6). Иными словами, будущее право, условно говоря, на секунду возникает сначала у цедента, а затем в силу соглашения переходит цессионарию. Таким образом, была подтверждена позиция, изложенная ранее в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204. Что это значит? Это означает, что если в период с момента заключения договора об уступке будущего права и до момента возникновения данного права в отношении цедента будет возбуждено дело о банкротстве, данное право попадает в конкурсную массу цедента и переход права цессионарию невозможен, в силу специальных положений Закона о банкротстве. Таким образом, в интересах цессионария осуществлять предварительную оценку финансового состояния цедента при уступке будущих прав.

3) Цессионарию лицензия не требуется

Если иное не предусмотрено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской либо страховой деятельности не является основанием для признания недействительной уступки права из кредитного договора или полученного страховщиком в порядке суброгации (п.12). Данное положение по идее должно поставить точку в вопросе определения общего правила. Напомним, что впервые на эту тему высказался Президиум ВАС РФ в п. 16 информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 146, где указал на допустимость такой уступки. В дальнейшем, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 было сформулировано другое правило, в силу которого, банк не имел право передавать право требование по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим банковской лицензии, если иное не установлено законом или договором, в результате чего банки стали вносить соответствующие изменения в договор. Представляется, что сейчас данный вопрос должен считаться закрытым.

4) Привативный и кумулятивный перевод долга

В разъяснения о применении положений о переводе долга Верховный суд включил теоретические термины, которые непривычно видеть в такого рода документах. В частности, деление перевода долга на привативный и кумулятивный. Привативным является такой перевод долга, при котором должник выбывает из обязательства, а кумулятивным – когда первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (п. 26). По общему правилу перевод долга следует считать привативным, что на наш взгляд является правильным, поскольку больше отвечает признаку перемены лица в обязательстве.

Кумулятивный перевод долга при осуществлении предпринимательской деятельности был введен на основании ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Между тем, безусловное выбытие из должника из обязательства и ранее не являлось условием действительности перевода долга. Гражданское законодательство не содержало запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В частности, такая правовая позиция была сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672. Однако и в данном судебном акте ВС РФ отметил, что присоединение к обязательству еще одного основного должника не порождает нового обеспечительного обязательства, в связи с чем сделка по присоединению к чужому долгу отлична от договора поручительства. Соотношение указанных институтов разъяснено в п. 27 постановления № 54, где Верховный суда указал, что при неясности формулировок, суд должен исходить из того, что соглашение является договором поручительства, а не кумулятивным переводом долга.

5) Цессия и процессуальные вопросы.

Дополнительно ВС РФ разъяснил и некоторые практические вопросы, связанные с уступкой права требования в период рассмотрения спора.

Так, в частности, было разъяснено, что обязательный досудебный порядок считается соблюденным, если первоначальный кредитор направил претензию до уведомления должника о переходе права. В этом случае новый кредитор вправе такую претензию не направлять, а сразу обращаться в суд. В принципе, такой подход поддерживался и на уровне окружных судов (см. Постановление АС Уральского округа от 16.10.2017 по делу № А07-20530/2016, Постановление АС Московского округа от 09.11.2017 по делу N А40-196933/2016).

Если уступка была совершена уже в период рассмотрения спора, то суд по заявлению цессионария и с согласия цедента производит замену истца. При этом если было совершено несколько последовательных уступок – суд меняет истца (первоначального кредитора) сразу на конечного цессионария, то есть без последовательной замены одного цессионария на другого (п. 34).

Последние разъяснения по цессии были даны ровно 10 лет назад в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120. Новое постановление было необходимо не только в связи с накопившимися вопросами, но и в связи с проведенной реформой обязательственного права, которая существенно перекроила положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.