Заранее оцененные убытки в судебной практике и рекомендации по их оформлению в договоре
Арина Щелокова, юрист АБ «Эксиора»
Английский институт заранее оцененных убытков (liquidated damages) не был имплементирован в российскую правовую систему, однако указанный механизм известен в теоретической плоскости как определенная договором денежная сумма, подлежащая уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта. В Англии инструмент заранее оцененных убытков активно реализуется в качестве эффективного средства правовой защиты, которое замещает необходимость доказывания в судебном порядке размера реально понесенных убытков[1].
В результате планомерного развития данного института в английском праве судами было признано справедливым квалифицировать заранее оцененные убытки как «истинный результат переговоров, компромисс, который нашли стороны», вследствие чего они подлежат присуждению в пользу стороны договора, даже если точную предварительную оценку потенциальных нарушений произвести невозможно[2].
Российский правопорядок столкнулся с проблематикой отождествления имманентной правовой природы заранее оценённых убытков и договорной неустойки. С функциональной точки зрения данные институты действительно имеют точки соприкосновения, что в отсутствие выработки четких правил дифференциации договорных механизмов защиты может привести к состоянию правовой «подвешенности».
Перед участниками гражданского оборота остается открытым вопрос оценки правовых рисков реализации им принципа автономии воли и внедрения в условия договора конструкции заранее оцененных убытков: признает ли отечественный правоприменитель данный механизм как автономный институт или эманацию штрафной неустойки? Признаются ли отечественными судами условия о заранее оцененных убытках недействительными?
В правоприменительной плоскости на начальном этапе развития исследуемого института практика складывалась в пользу толкования заранее оцененных убытков в качестве неустойки. Хрестоматийными примерами такой трактовки стали два Постановления — ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу № А53-27651/2012 и Уральского округа от 06.02.2013 № Ф09-13685/12 по делу № А50-11086/2012[3]. В упомянутых судебных актах фигурируют идентичные условия договоров о заранее оцененных убытках, а суды, апеллируя к институту убытков, отождествляют их с пенями и штрафными формами санкций.
С течением времени и эволюцией развития отечественного правопорядка суды все чаще стали обращаться к приемлемости согласования заранее оцененных убытков соглашением сторон, хотя в качестве исключения первоначальная трактовка механизма защиты «просачивается в некоторые судебные решения».
Например, в деле № А53-26669/2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что «установление неустойки преследует дозволяемую законом цель заранее установить размер таких убытков (размер причиненного ущерба), особенно когда доказывание величины такового затруднительно. Установление сторонами в договоре заранее определенного размера убытков на случай бездоговорного потребления тепловой энергии правомерно оценено судами как установление неустойки за нарушение договорного обязательства и соответственно, суды пришли к верному выводу о возможности превышения установленной договором меры ответственности над закрепленной в законе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)»[4].
Целесообразно отметить, что тенденция переквалификации в рамках судебной дискреции требования об убытках и оценка его правовой природы в качестве неустойки характерна, скорее, для судов нижестоящих инстанций. Так, в Постановлении от 3 декабря 2020 г. по делу № А40-262035/19 Арбитражный суд Московского округа, излагая в мотивировочной части логику нижестоящих судов, отметил следующее: «Отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 388, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что универсальной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, включение страховой компанией в Правила страхования пункта 2.9. является установлением условия о заранее оцененных убытках в результате уступки требования третьему лицу, при этом в действующем законодательстве отсутствует институт определения заранее оцененных убытков, а исковое заявление не содержит в себе доказательств, подтверждающих наступление условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков»[5].
Материал в полной версии читайте в журнале «ЭЖ-Юрист» №2 (1253)
[1] Сегалова Е.А., Сатыров З.И. Индемнити и возмещение потерь как институты распределения договорных рисков по российскому и английскому праву // Вестник арбитражной практики. 2021. N 1. С. 75 — 88.
[2] Clydebank Engineering and Shipbuilding Co Ltd v. Don Jose Ramos Yzquierdo y Castaneda [1905] AC 6, 74 LJPC 1.
[3] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу № А53-27651/2012// Доступен в сервисе: https://kad.arbitr.ru
Постановление Уральского округа от 06.02.2013 № Ф09-13685/12 по делу № А50-11086/2012//Доступен в сервисе: https://kad.arbitr.ru
[4] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 № Ф08-5706/2021 по делу № А53-26669/2020//Доступен в сервисе: https://kad.arbitr.ru
[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2020 г. по делу № А40-262035/19//Доступен в сервисе: https://kad.arbitr.ru