Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора», рассказал о тенденциях судебной практики в отношении взимания банковских комиссий
Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»
В современной экономике банковские услуги занимают ключевую роль в поддержке и развитии бизнеса. Операции с корпоративными счетами, расчетно-кассовое обслуживание и другие услуги неизбежно сопровождаются взиманием комиссий банком. Взимание этих комиссий порой может стать предметом споров между банком и предприятиями из-за их размеров, условий начисления и других аспектов. В последнее время такие споры все чаще становятся предметом судебного рассмотрения, формируя новую судебную практику. Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора», рассмотрел такие примеры для издания «ЭЖ-Юрист».
Как следует из положений ст. 845 ГК РФ, содержанием договора банковского счета является обязанность банка принять и зачислить на счет клиента адресованные ему платежи, выполнять переводы средств по поручению клиента, выдавать наличные денежные средства и т.д., а клиент обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение, установленное договором, за расчетно-кассовое обслуживание.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Вознаграждение по операциям, осуществляемым кредитной организацией, взимается на основании соглашения, заключенного с клиентом.
Право на одностороннее изменение комиссии
По общему правилу в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, что следует из положений п. 2 ст. 310 ГК РФ и ч. 1, 5 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.
В отличие, например, от клиентов — физических лиц, где изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях1 (см. Определение ВС РФ от 11.02.2020 № 78-КГ19-52, 2-1807/2018) и впоследствии доведена до его ведения (см. Определение ВС РФ от 02.04.2019 № 16-КГ18-57).
Принимая во внимание тот факт, что банки используют стандартизированные типовые формы договоров на расчетно-кассовое обслуживание, комиссионное вознаграждение обычно устанавливается в утверждаемых банком в одностороннем порядке единых тарифах, публикуемых в открытых источниках. Поэтому клиент — субъект предпринимательской деятельности, заключая договор на расчетно-кассовое обслуживание, вынужден присоединиться к его условиям и оплачивать комиссии по утвержденным кредитной организацией тарифам.
По этим причинам условие об одностороннем порядке изменения размера вознаграждения банка не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (ст. 168 ГК РФ) (см. Определение ВС РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161).
Между тем анализ судебной практики последних лет показывает, что большинство споров возникает вокруг ситуаций, связанных с необоснованным, по мнению клиентов, начислением и удержанием так называемых заградительных или штрафных/карательных комиссий, которые банк взимает, если посчитает операцию подозрительной, например, это может касаться снятия наличных денежных средств или перечисления денежных средств физическим лицам. Одно из таких дел стало предметом рассмотрения ВС РФ.
Повышенная комиссия за перевод денежных средств физическому лицу
Так, по одному из дел общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии за совершение платежа в пользу физического лица. В дальнейшем денежные средства, составлявшие платеж, были возвращены обществу на расчетный счет как «ошибочно зачисленные», но банк отказался возвращать комиссионное вознаграждение, которое составило 10% от суммы платежа. Суды трех инстанций в удовлетворении требований Общества отказали.
Отменяя принятые судебные акты, в Определении от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693 ВС РФ еще раз сформулировал общие подходы к установлению и изменению банком в одностороннем порядке комиссий на расчетно-кассовое обслуживание.
В частности, одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов, но в то же время банк не вправе вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (п. 3 ст. 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
В то же время каких-либо критериев «значительности» размеров повышенной комиссии ВС РФ, к сожалению, не привел.
В данном случае в десятипроцентной комиссии суд выявил очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав. Однако и комиссия в размере 9% от суммы операции также ранее была признана незаконной (см. Определение ВС РФ от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940).
Возникает вопрос, какая комиссия будет признана правомерной? Представляется, что размер комиссии в таком случае также не должен превышать среднестатистических комиссий данной кредитной организации за обычные расчетные операции. В ином случае в отсутствие экономического обоснования себестоимости услуги по переводу денежных средств физическому лицу такие действия будут квалифицироваться как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите такого права (ст. 10 ГК РФ).
Между тем практика не столь однозначна. По аналогичному делу суды трех инстанций согласились с позицией банка о правомерности повышенной комиссии при переводе средств физическому лицу, размер которой составил более 8 млн руб. (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 № Ф07-17705/2022 по делу № А56-99572/2021).
И это несмотря на то, что ВС РФ в ряде своих определений неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения принципов добросовестности и разумности при взимании комиссий (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147), а также на недопустимость извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций при выполнении банком публичной функции контроля в целях противодействия легализации доходов и финансирования терроризма (см. Определение ВС РФ от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018).
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №19 (1320) 2024