Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора», дал комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год 

В конце апреля Президиум ВС РФ утвердил тематический обзор, обобщающий судебную практику разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г[1]. В него вошли 37 решений, в которых были рассмотрены вопросы оспаривания сделок, установления требований в реестре требований кредиторов, реализации имущества на торгах и погашения требований кредиторов, ответственности контролирующих должника лиц и деятельности корпоративной группы и др. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить основные позиции Обзора, на которые стоит обратить внимание. Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора», прокомментировал пункт №3.

Производство по делу о банкротстве нельзя прекратить без проверки наличия источников покрытия расходов на него

В пункт 3 Обзора вошла правовая позиция, сформулированная в Определении ВС РФ от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493. Его основной вывод заключается в том, что суд не вправе прекращать производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств без проверки доводов заявителя о наличии источников, за счет которых данные расходы могут быть покрыты.

Проверяя утверждения ФНС России о реальности погашения расходов по делу о банкротстве за счет оспаривания сделки, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности.

Разъяснения ВС РФ по этому вопросу определенно имеют далекоидущие последствия, и с практической точки зрения будет интересно понаблюдать за практикой их применения, и вот почему.

Во-первых, в данном деле заявителем был уполномоченный орган, и в силу своих властных полномочий он имел возможность отследить судьбу недвижимого имущества должника. Это, скажем честно, не совсем типичная ситуация. Наиболее приближена к практике история, когда кредитор-заявитель не знает о наличии какого-либо имущества у должника.

Вот в этом случае возникают уже интересные вопросы, оставшиеся за бортом указанных разъяснений. Если право кредитора на проверку доводов о наличии имущества у должника теперь гарантировано, а кредитор, к примеру, точно не знает, есть ли у должника таковое, вправе ли он заявить ходатайство об истребовании соответствующих данных из Росреестра, ГИБДД, а также выписок по банковским счетам за последние три года?

Обычно такого экспресс-анализа будет достаточно для предварительной оценки возможности наполнения конкурсной массы должника. Но возникает вопрос: должен ли суд истребовать данные доказательства? Не будет ли он фактически исполнять обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, — заниматься запросами и поиском имущества должника? Это с одной стороны. С другой — среднестатистический кредитор не может получить указанные сведения, и без помощи суда или арбитражного управляющего ему не справиться. Вопрос в том, обязан ли теперь суд выяснять, насколько «глубока кроличья нора». Или он должен ограничиться проверкой только тех доказательств, которые представил кредитор-заявитель? Ну а если у него таких доказательств нет, то на нет и суда нет? Об этом вскоре мы узнаем.

Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №17-18 (1268-1269) 2023

[1]Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержден Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 г. (далее — Обзор)