Распространяются ли на процессуальные соглашения общие положения о договоре?
Ольга Зубкина, младший юрист АБ «Эксиора»
Судебная процедура, ориентируясь на состязательность, все же предоставляет сторонам шанс урегулировать разногласия или же порядок рассмотрения спора путем заключения процессуальных соглашений на различных стадиях судебного конфликта. Однако процессуальные кодексы, в отличие от судебной практики, не в полной мере раскрывают природу таких соглашений. В материале рассмотрим особенности отдельных видов процессуальных соглашений, а также немногочисленную судебную практику по этому вопросу.
Цивилистический процесс, несмотря на присущую любому процессуальному праву императивность, основывается на частных отношениях между равными субъектами. Поэтому наряду с принципом диспозитивности, наделяющим стороны распорядительными правами, процессуальное законодательство содержит возможность заключения ряда соглашений, которые в зависимости от момента заключения условно можно поделить на две группы:
Соглашения, заключаемые до возникновения спора:
- Соглашение о досудебном порядке урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ);
- Соглашение о подсудности (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ);
- Третейское соглашение (ст. 22.1 ГПК РФ ст. 33 АПК РФ);
- Пророгационное соглашение (ст. 404 ГПК РФ ст. 249 АПК РФ).
Соглашения, заключаемые в судебном процессе:
- Мировое соглашение (ст. 153.8–153.11 ГПК РФ, ст. 139–142 АПК РФ);
- Соглашение о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (ст. 244.22 ГПК РФ, ст. 225.10–1 АПК РФ);
- Соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ);
- Соглашение о распределении судебных расходов ( ст.110 АПК РФ, ст. 244.27. ГПК РФ, ст. 225.16-1. АПК РФ).
Первая группа практически не регулируется процессуальным законодательством, в котором зачастую указывается только на возможность их заключения. Вторая, напротив, содержит правила их заключения и утверждения, форму, содержание и исполнение (за исключением соглашения группы лиц, которое остаётся доподлинно неизведанным доктриной и судебной практикой).
В рамках настоящей работы ставится цель исследования возможности применения к указанным соглашениям общих положений о договоре (подраздел 2, раздела III ГК РФ). Единого понимания природы процессуальных соглашений в доктрине нет, одни авторы утверждают, что это гражданско-правовая сделка[1], другие, что это «соглашение» между судом и участниками спора[2], и наконец, что это гражданско-правовой договор, осложнённый публично-правовым эффектом[3].
Процессуальные соглашения имеют определённые сходства с распорядительными сделками. По свой сущности процессуальные соглашения не влекут за собой установление прав и обязанностей сторон (за исключением мирового соглашения), в таких соглашениях обе стороны распоряжаются своими процессуальными правами, будь то право на рассмотрение дела подсудным судом, или право получить возмещение судебных расходов. Следовательно, стороны правоотношения договариваются о том, что они отказываются или изменяют своё абсолютное право (однако не право собственности в классическом понимании распорядительных сделок, а право на суд). Как отмечет Егоров А.В.: «распорядительные сделки выходят далеко за пределы вещных сделок»[4], теория распорядительного характера процессуальных соглашений имеет прав на существование.
Для определения правовой природы процессуальных соглашений и определения регулирующих их норм, целесообразным будет остановится на каждом в отдельности.
Соглашение о подсудности, третейское соглашение, пророгационное соглашение. Как правило, соглашения об изменении «места» рассмотрения спора заключается в виде отдельного пункта в договоре или дополнительного соглашения, они являются частью материального договора, однако влекут за собой только процессуальные последствия (возвращение иска, оставление иска без рассмотрения, передача по подсудности).
Полагаем, что к указанным соглашениям применяются лишь отдельные нормы общих положений о договорах и обязательствах. Например, судебная практика однозначно свидетельствует о том, что требования к их форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок, поскольку иное не оговорено в процессуальных кодексах (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 № 09АП-40060/2022 по делу № А40-4502/2022; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 № 11АП-20628/2021 по делу № А55-10572/2021).
Как неоднократно указывали Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ, в частности в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, недействительность или незаключенность основного договора не влечет за собой порока соглашения о подсудности, третейского соглашения. Следовательно, соглашения о «месте» рассмотрения спора являются независимыми и от формы основного договора, возможно их несовпадение. Так, Арбитражный суд Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-25506/2016 признал заключение соглашения о подсудности путем обмена документами, позволяющими установить, что они исходят от соответствующей стороны.
Также судебная практика признаёт применение к соглашению о подсудности статьи 421 ГК РФ о свободе договора, что прослеживается по отношению к большинству процессуальных соглашений (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18).
Соглашение о досудебном урегулировании спора. Ещё одним вскользь упоминаемым и процессуальным, и материальным правом «договором» является соглашение о досудебном урегулировании спора. Основной проблемой соглашения о досудебном порядке выступает отсутствие указания на элементы его содержания, в сущности, отсутствует закрепление предмета соглашения. Поэтому судебная практика зачастую указывает на незаключенность такого соглашения в форме переговоров. Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.02.2019 № 13АП-33455/2018 резюмировал: «условие, изложенное в пункте 9.7. спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка. Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.» Примечательно, что суд в данном споре применил к процессуальному соглашению ещё одну норму основных положений о договоре статью 431 ГК РФ о толковании договора.
Главное отличие процессуальных соглашений в том, что они влекут за собой только процессуальные последствия и регулятором их отношений является суд, который проверят их соблюдение. Однако, исходя из того, что к соглашению о досудебном порядке спора (а также к соглашениям, рассмотренным ранее) применяются правила о свободе договора, могут ли стороны установить материальную ответственность за неисполнение оговорок? Полагаю, что стороны вправе установить и материальные последствия несоблюдения процессуальных соглашений, например, закрепить штрафные санкции за отказ от участия в переговорах или за не направления ответа на претензию в установленный срок. Возможно, в таком случае досудебный порядок перестанет быть формальной процедурой и станет действующем механизмом разрешения спора за пределами судебного разбирательства.
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №6 (1257) 2023
[1]Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. С. 16.
[2]Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 362.
[3]Михайлова Е.В. К проблеме правовой природы «процессуальных соглашений» // «Журнал российского права», 2019, № 2
[4]Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака // «Вестник гражданского права», 2019, №6 С -66