Подозрительные сделки и сделки с предпочтением: как разграничить составы?

Татьяна Иванова, юрист АБ «Эксиора»

«ЭЖ-Юрист». Июль 2018. № 26 (1027)

Одним из способов пополнения конкурсной массы при банкротстве является возврат имущества через оспаривание сделок должника.

Совершенные должником сделки можно оспорить как по общим (ст. 10, 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).[1] Согласно нормам закона о банкротстве сделки должника могут быть оспорены как подозрительные или же как совершенные с предпочтением. При этом само по себе наличие таких оснований для признания сделки недействительной не является достаточным для отказа суда во включении в реестр требований кредитора, основанных на подобной сделке. Арбитражный управляющий и конкурсный кредитор наделены правом заявить о недействительности подозрительной сделки или сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве.

Юристы зачастую сталкиваются с рядом вопросов, касающихся разграничения подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Необходимость четкого разграничения данных сделок обусловлена различиями в предмете доказывания по делу.

При этом, если лицо, оспаривающее сделку, неверно квалифицировало заявленные им требования (например, использовало нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3), арбитражный суд может самостоятельно определить характер спорного правоотношения и признать сделку недействительной на основании надлежащей правовой нормы.[2]

Подозрительные сделки

Подозрительными могут быть признаны сделки двух категорий: совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств и имеющие своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

А) Неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Поскольку правоотношения, возникающие при банкротстве, затрагивают интересы не только сторон договора, но и иных кредиторов должника, оспаривание неравноценных сделок в деле о банкротстве позволяет отойти от общего принципа свободы договора.

Неравноценные сделки могут быть признаны недействительными в случае совершения их в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. При этом фактическое исполнение сторонами сделки не имеет значения: даже если сделка не исполнена, суд может оценить неравноценность исходя из ее условий.[3]

• В случае оспаривания неравноценной сделки, предметом которой является недвижимое имущество, для определения периода подозрительности правовое значение имеет момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не дата заключения договора.[4]

Неравноценными признаются сделки, цены которых существенно отличаются от цен, устанавливаемых в аналогичных обстоятельствах, а также сделки, цена которых не соответствует рыночным ценам.

Примерами таких сделок могут служить неоправданное завышение окладов одних сотрудников перед другими, выполняющими аналогичные функции,[5] или же передача ликвидного имущества в обмен на неликвидное.[6]

Очевидным свидетельством неравноценности сделки является разница между договорной и рыночной стоимости в два и более раза. Подобная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Однако для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию арбитражные суды в ряде случаев признают достаточным и расхождение в ценах на 30 – 40 %[7].

При этом, оспаривая неравноценную сделку, нельзя взыскать разницу между ценой сделки и ее рыночной стоимостью.[8]

Необходимо учесть, что нельзя оспорить по неравноценности сделки, совершенные по исполнению публичных обязанностей. Так, например, налоговые и административные правоотношения не носят возмездного характера, ввиду чего не могут быть оспорены по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.[9]

Таким образом, в отличие от других специальных оснований для оспаривания сделок, для того чтобы оспорить неравноценную сделку при банкротстве достаточно двух условий: соответствия периоду подозрительности в один год и неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Б) Сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов. Под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отличие от неравноценных, сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть оспорены в случае их совершения в течение более длительного периода – трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Это обусловлено пороком сделки с субъективных позиций, поскольку другая сторона сделки знала об указанной противоправной цели должника.

При этом Закон о банкротстве определяет ряд презумпций, упрощающих доказывание для признания такой сделки недействительной:

• Так, знание стороны о противоправной цели сделки предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
• В данном случае осведомленность стороны можно подтвердить публикацией соответствующих сведений на ЕФРСБ: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.[10]
• Согласно второй презумпции цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была безвозмездной или же при наличии иных условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для разграничения составов п.1 и п. 2 ст. 61.2 необходимо учесть, что:

1. Если сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно неравноценности.
2. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, то необходимо доказать наличие трех обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Следующим основанием для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве является совершение сделки с предпочтением. Если подозрительные сделки, как правило, влекут полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника[11], то сделки с предпочтением обычно влияют на распределение конкурсной массы. Данные сделки могут быть признаны недействительными ввиду того, что влекут нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.[12]

По общему правилу указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Перечень условий для признания такой сделки недействительной является открытым. Сделка может быть признана недействительной, если она, к примеру, приводит к изменению очередности удовлетворения требований или же к удовлетворению требований с ненаступившим сроком исполнения. В таком случае доказыванию по делу подлежит только оказание предпочтения. Для признания такой сделки недействительной не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Однако п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не говорит о признании судом сделки недействительной по одному лишь формальному основанию. Само по себе совершение платежей в течение определенных периодов времени не свидетельствует о недействительности указанной сделки. Правовое значение имеет именно оказание предпочтения одному из кредиторов. Суд при рассмотрении дела должен исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.[13]

Сделка с предпочтением может быть оспорена и в том случае, если она была совершена по прошествии более чем одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, но при этом заявителю потребуется доказать больше обстоятельств.

Если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной как влекущей оказание предпочтения в наличии должны иметься следующие условия:

1. Совершение сделки, влекущей нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов или же сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки;
2. Совершение сделки в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках. — неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке платежа;- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.[14] Однако указанная презумпция применяется в отношении признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, но не в отношении обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сужает сферу применения презумпции.
3. Законом закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
4. — известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
5. О таком знании может свидетельствовать:

Таким образом, в отличие от правил ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделки с предпочтением не требуется ни неравноценности встречного предоставления, ни цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Однако в данном случае сложность может возникнуть с доказыванием субъективного элемента – осведомленности контрагента, в случае, если сделка совершена в период от одного до шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Зачастую заявители по делу не могут доказать наличие осведомленности контрагента: в таком случае суд может использовать свои полномочия по самостоятельной правовой квалификации сделки и признать ее недействительной по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, даже в отсутствие соответствующих указаний истца.[15]

В основном, разграничивая основания недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды опираются на различия в целях и последствиях совершенных сделок, зачастую используя ссылку на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом РФ.[16] Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 4172/13 по делу № А43-21911/2010 в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках, совершенных с умыслом на причинение ущерба кредиторам, в то время как оспаривание по ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагает нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов.

Подводя итог, стоит отметить, что при разграничении оснований для оспаривания сделок по п.1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.3 следует исходить из:

• периода совершения спорной сделки;
• цели совершения сделки;
• последствий, которые повлекло за собой совершение оспариваемой сделки;
• осведомленности контрагента о противоправности сделки.

Несмотря на трудности, с которыми сталкивается заявитель при оспаривании сделки должника-банкрота, указанный механизм является одним из наиболее действенных с точки зрения реального пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Данный институт позволяет противостоять выводу активов должника в предбанкротный период, а также способствует сокращению злоупотреблений при распределении конкурсной массы должника.

[1]Абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

[2] Абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

[3]Абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

[4] Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 № 309-ЭС16-13732(2) по делу N А71-83/2014

[5] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф04-20327/2015 по делу N А70-8790/2014

[6] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2016 г. N Ф08-4997/2016 по делу N А32-28073/2014

[7] Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2014 N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/11, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 N Ф09-2243/14 по делу N А60-37238/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 N Ф10-4119/2017 по делу N А08-7446/2015

[8] Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012

[9] Определении Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 304-ЭС17-2805 по делу N А27-1804/2015

[10] Абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

[11] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 г. по делу N 305-ЭС16-12827, N А40-121454/2012

[12] Абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

[13] Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1047-О

[14] П. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

[15] Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 301-ЭС16-6637(2) по делу N А43-28914/2014, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 309-ЭС16-14163(2) по делу N А50-20422/2012

[16] Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2013 N Ф09-7174/13 по делу N А50-15608/2011, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016 N Ф06-3071/2015 по делу N А72-2183/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 N Ф04-17111/2015 по делу N А02-712/2013.