Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев прокомментировал постановление КС РФ, касающееся уплаты госпошлины
Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»
Конституционный суд в постановлении от 20.02.2024 № 7-П разъяснил вопрос уплаты госпошлины при госрегистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, и ограничения этого права. Партнер адвокатского бюро «Эксиора» Юрий Сбитнев поделился мнением с изданием «ЭЖ-Юрист» относительно позиции Конституционного Суда РФ.
«Это, пожалуй, один из немногих случаев, когда Конституционный Суд РФ не согласился с Верховным Судом РФ в части толкования норм материального права, встав на сторону нижестоящих арбитражных судов, чьи акты были отменены. Камнем преткновения стал вопрос о толковании положений подпункта 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ о том, является государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое для включения в состав фонда, и государственная регистрация ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления, осуществляемого управляющей компанией фонда – единым регистрационным действием или двумя разными. Соответственно, требовалось ли заявителю уплачивать одну пошлину или две – за каждое регистрационное действие.
В данном случае заявитель (доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости «ДОМ.РФ») обратился в МФЦ с заявлениями о регистрации права собственности в отношении 294 объектов недвижимого имущества. В отношении каждого объекта было подано отдельное заявление. Управление Росреестра приостановило регистрационные действия, мотивируя это тем, что одновременно с заявлением о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество должно быть подано и заявление об ограничении (обременении) указанного права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании с дополнительно оплаченной госпошлиной в 22 000 руб. за каждое регистрационное действие. Оспаривая решение Росреестра, арбитражные суды встали на сторону заявителя, применив положения пункта 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке о государственной регистрации ипотеки по аналогии к иным ограничениям прав участника, в частности, к доверительному управлению. Все судебные акты были отменены определением СКЭС Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 305-ЭС21-9397. Заявитель обратился в Конституционный Суд РФ.
В целом, признавая положения подпункта 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ соответствующими Конституции РФ, в постановлении Конституционного Суда было обращено внимание на то, что данная норма по своему смыслу не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления. И это является справедливым.
Во-первых, с юридической точки зрения порядок регистрации указанного права и его ограничения связан прежде всего с особенностями правоотношений, возникающими при передаче имущества в состав фонда, формирование которого невозможно без одновременного ограничения прав и обременений имущества в виде обязательств по договору о доверительном управлении. Во-вторых, дело даже не в том, что историческое толкование судом возникновения оспариваемой нормы и последующее ее изменение не преследовало цели кратного увеличения налогового беремени, а в том, что в конечном итоге дополнительно обременяются владельцы паев, в том числе и граждане, хотя, конечно, формально плательщиком соответствующей пошлины выступает управляющая компания.
Такая разница в толковании нормы права, причем на уровне Верховного и Конституционного Судов РФ, требует внесения соответствующих уточнений в нормы материального права на законодательном уровне».
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №08 (1309) 2024