Оспаривание агентского договора в банкротстве: проблемы и судебная практика
Ольга Зубкина, младший юрист АБ «Эксиора»
Факт заключения, исполнения и расторжения агентского договора в банкротных спорах может быть оценен судом по-разному:
- При включении в реестр требований кредиторов контрагента по агентскому договору;
- При признании агентского договора недействительной сделкой;
- При привлечении агента или принципала к субсидиарной ответственности;
- При возмещении арбитражному управляющему расходов, понесенных в результате заключения агентского договора;
- При заключении агентского договора для участия в торгах.
Агентский договор в банкротстве как способ вывода активов должника, основания для признания такого договора мнимой сделкой
Неисполнение обязанности по агентскому договору и наличие задолженности перед контрагентом влечет за собой право включения в реестр требования кредиторов. Отметим, что должники часто прибегают к заключению агентского договора для создания искусственной задолженности и вывода активов, однако если данный договор не соответствует их обычному хозяйственному поведению, и стороны не предоставили доказательств необходимости заключения агентского договора, сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также статьи 170 Гражданского кодекса РФ. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 г. № Ф05-5347/2019 по делу № А41-95970/2017).
Интересный кейс был рассмотрен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2021 года по делу № А25-1087/2018 (Определение № 308-ЭС18-14832 (5)). В период подозрительности, а именно, после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, должник заключил агентский договор, по которому агент осуществлял комплексное обслуживание торгового центра (заключал договоры аренды, взымал арендные платежи). Первая инстанция признала сделку мнимой, апелляционная инстанция, решение которой было засилено кассацией, отменила решение, указав, что незаинтересованный агент не мог знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества, сама сделка совершена при равноценном встречном исполнении, кроме того, агент обеспечил сохранность объекта. Верховный суд РФ не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции, в качестве одного из оснований для признания агентского договора мнимой сделкой коллегия указала, что до подачи заявления о признании банкротом у должника не появлялась потребность в заключение подобных соглашений, ранее обслуживание торгового центра производилось им самостоятельно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На указанную позицию ссылаются суды, признавая агентский договор мнимой сделкой. Так, в деле о банкротстве ООО «Орион» Арбитражный суд Московского округа отменил определения первой и апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов Смаль А.С., задолженность перед которым якобы появилась в результате неисполнения агентского договора. Между должником и Смаль А.С. был заключён агентский договор, по которому агент обязался совершить от имени принципала (должника) или от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действий, направленные на заключение между принципалом и ООО «Девелопмент-СПБ» (застройщик) договора об инвестиционной деятельности по организации жилой и общественно-деловой застройки территорий, цена договора составила 50 000 000 рублей. Суды первой и апелляционной установили, что факт наличия задолженности подтвержден документально, при этом должником не представлено доказательств погашения задолженности. Суд округа не согласился с данными выводами, указал, что в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались доказательства того, совершались ли указанные в акте услуги, подтверждается ли это документально кредитором, при этом, судам необходимо было установить, не является ли цена договора явно завышенной, что может свидетельствовать об образовании искусственной задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 г. по делу № А40-153871/2017).
Таким образом, при установлении реальной задолженности лицо должно доказать факт оказания должнику агентских услуг, наличие задолженности по оплате услуг, а также экономическую обоснованность, отсутствие аффилированности с должником, в данном аспекте агентский договор не имеет особенностей и не отличается от иных договорных конструкций. Поскольку агентский договор является длительным правоотношением, в качестве доказательств его реальности судебная практика также учитывает: факт предоставления должнику отчетов об исполнении принятых на себя обязательств, обращения к агенту с запросами об исполнении договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 7 мая 2018 года № 305-ЭС17-21627).
Агентский договор в банкротстве как основание для привлечения агента или принципала к субсидиарной ответственности
Далее рассмотрим практику привлечения стороны агентского договора к субсидиарной ответственности в банкротстве. Анализ судебной практики показал, что суды крайне редко привлекают к субсидиарной ответственности агентов или принципалов, не признавая их контролирующими лицами должника. Например, Арбитражный суд Московского округа рассмотрел обособленный спор о привлечении принципала по агентскому договору к субсидиарной ответственности. Между АО «ТД «Перекресток» (Принципал) и ООО «УТП 2013» (Агент) был заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по розничной продаже через магазин Агента. Правоотношения сторон выражались в осуществлении Агентом розничной торговой деятельности под брендом «Перекресток», путем реализации товара, предоставляемого Принципалом, с получением за это агентского вознаграждения в виде процента от стоимости реализованного товара. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «ТД «Перекресток», указывая, то Принципал фактически контролировал деятельность должника по агентскому договору, в связи с исполнением которого должник вел убыточную деятельность. Однако суд указал, то Агент продолжил хозяйственные отношения с Принципалом, не воспользовавшись своим правом на расторжение договора, а это свидетельствует о виновных действиях руководителя и учредителей должника, но не Принципала (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 г. № Ф05-12825/2022 по делу № А41-104843/2018).
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №15 (1266) 2023