О порядке перехода к следующей за наблюдением процедуре без проведения первого собрания кредиторов

Алексей Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора»

Правовое интернет-издание «Закон.ру». Март, 2021

Для заявителя по делу о банкротстве необоснованно долгая процедура наблюдения в первую очередь влечет дополнительные расходы, связанными с ее проведением. На практике в подавляющем большинстве случаев добросовестные миноритарные кредиторы сталкиваются с попытками лиц, контролирующих должника, и аффилированных с ним кредиторов восстановить управление процессом о несостоятельности. Указанные мероприятия реализуются через механизмы недобросовестного затягивания наблюдения до тех пор, пока совокупный объем голосов (рассмотренных и признанных обоснованными требований) не позволит принять на первом собрании кредиторов необходимые решения (прежде всего о кандидатуре арбитражного управляющего). Риски назначения предложенной недобросовестным мажоритарным кредитором кандидатуры управляющего сопряжены, в том числе, с дальнейшим ограничением прав иных кредиторов на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Безусловно, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и иные разъяснения высших судов позволяют эффективно противодействовать указанным действиям. Но для реализации предложенных в них механизмов чаще всего нужен определенный объем информации, которой на начальных этапах наблюдения у кредиторов просто нет. Часто участники процедуры банкротства забывают, что перейти к процедуре, следующей за наблюдением, можно и без проведения первого собрания. Рассмотрим подробнее указанный правовой механизм и практику его применения судами.

Системное толкование статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производство без проведения первого собрания кредиторов. Участники банкротства также вправе заявить ходатайство о переходе к следующей за наблюдением процедуре в условиях отсутствия соответствующих решений первого собрания.

Указанный вывод основан на следующих положениях Закона:

Статья 51 Закона предусматривает, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 75 Закона содержит положение, в соответствии с которым в ситуации, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, предусматривает, что в случае, если управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего  (о возможном ограничении объема прав исполняющего обязанности конкурсного управляющего см. Определение ВС РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710).

Реализация указанного правового механизма на сегодняшний день не получила широкого применения. Анализ крайне малозначительной судебной практики показывает отсутствие единого подхода судов к рассматриваемой проблеме. Отдельно стоит отметить, что проанализированные акты и изложенное в них правовое обоснование кардинально отличаются от региона к региону. Противоположные позиции встречаются и в практике одного судебного округа.

Одним из самых ранних примеров преодоления ситуации правовой неопределенности, связанной с непроведением первого собрания, является Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2011 по делу № А65-22595/2010. Отметим, что на сегодняшний день это единственное дошедшее до высшего суда дело.  (Определением ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-4354/12 в передаче указанного спора в Президиум ВАС РФ было отказано). Суды, в частности, указали, что «исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, обязав последнего в месячный срок с даты рассмотрения всех требований, заявленных в установленный срок, провести первое собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего».

Позднее возможность суда перейти к следующей за наблюдением процедуре без проведения собрания подтвердилась и была предметом рассмотрения в Постановлениях 7ААС от 06.03.2014 г. по делу № А02-65/2013; 19ААС от 06.11.2015 г. по делу № А35-1612/2015; ФАС Центрального округа от 02.08.2011 г. по делу № А14-18227/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2012 г. по делу № А46-3544/2011; ФАС Поволжского округа от 19.11.2012 г. по делу № А55-16634/2011; ФАС Поволжского округа от 14.01.2013 г. по делу № А06-1171/2012; ФАС Поволжского округа от 31.07.2014 г. по делу № А12-2961/2013; АС Московского округа от 29.09.2015 г. по делу № А40-5683/2013; АС Дальневосточного округа от 22.09.2015 г. № Ф03-3973/2015; АС Московского округа от 12.11.2015 г. по делу № А40-81513/2014.

Дальнейшая судебная практика лишь усугубила правовую неопределенность. Перечислим основные моменты, на которые обращают внимание суды при разрешении подобных споров:

Судебный запрет на проведение первого собрания

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (См. п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В ряде актов встречается позиция о невозможности применения исследуемого правового механизма к ситуациям, когда суд в рамках конкретного дела вынес определение об отложении рассмотрения дела или принял такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. В частности, суды указывают, «признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции не учел, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам в связи с вынесением судом определения о запрете проведения собрания. Срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ. Таким образом, само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника»[1]. Отдельно подчеркивается, что буквальное толкование положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения. (См. Постановления АС Московского округа от 29.08.2018 № Ф05-13479/2018 по делу № А41-38437/2017; АС Северо-Западного округа от 27.08.2019 № Ф07-9275/2019 по делу № А13-19872/2017; АС Северо-Западного округа от 25.09.2019 № Ф07-9458/2019 по делу № А13-19844/2017).

Указанная логика не бесспорна. Заметим, что, принимая акт о запрете проведения первого собрания, суд не обладает сведениями о реальном финансовом состоянии должника и возможности восстановления его платежеспособности. Запрет на переход к процедуре конкурсного производства является неоправданным в ситуации наличия в деле исчерпывающих доказательств невозможности погашения уже рассмотренных по существу требований. Право потенциально мажоритарного кредитора на определение кандидатуры арбитражного управляющего не ущемляется, так как временный управляющий, назначенный исполняющим обязанности конкурсного, после закрытия реестра обязан провести собрание кредиторов для принятия решения по указанному вопросу. Возможность перехода к внешнему управлению после введения конкурсного производства также сохраняется.

Встречается и противоположная позиция. В Постановлении от 20.09.2018 № Ф05-15169/2018 по делу № А41-43199/2017 АС Московского округа констатирует, что «наличие/отсутствие/оспаривание решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве, также не являются препятствием иные не рассмотренные требования об обжаловании решений принятых первым собранием кредиторов, не связанных с вопросом введения последующих процедур. Т.е. возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве». В некоторых случаях, суды и вовсе не считают необходимым заострять внимание на наличии/отсутствии запрета на проведение собрания. Достаточным является факт истечения семимесячного срока[2]

При отсутствии в деле доминирующего кредитора вне зависимости от факта рассмотрения по существу заявленных в срок требований, обозначенной проблемы не существует и суды охотнее реализуют исследуемый механизм[3].

Обстоятельства созыва собрания, причины его непроведения или отсутствия соответствующих решений

Обосновывая отказ в переходе к следующей процедуре, суд может указать, что «по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения. В рассматриваемом случае собрание кредиторов не созывалось и не проводилось временным управляющим»[4]. Примером перехода к конкурсному производству в ситуации отсутствия большинства голосов по вопросу следующей после наблюдения процедуры является Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 № Ф04-6537/2019 по делу № А81-9150/2018. В развитие этой интерпретации изучаемого механизма, можно привести Постановление АС Московского округа от 12.09.2019 № Ф05-21037/2018 по делу № А40-40223/2017 (суд самостоятельно ввел процедуру конкурсного производства в обстоятельствах, при которых собрание было проведено, но кредиторы не смогли принять соответствующих решений) или  Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 № Ф04-26780/2015 по делу № А03-22360/2014 (конкурсное производство было введено в условиях признанного недействительным собрания).

Полнота представленных в материалы дела сведений о финансовом положении должника, его имуществе и возможности восстановления платежеспособности

Если к моменту рассмотрения судом по существу заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, временным управляющим проведены все мероприятия и исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве (такие как получение сведений об имуществе должника, подготовка заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур), и указанные материалы заблаговременно представлены суду и участникам дела о банкротстве, но по объективным причинам первое собрание не проведено, вероятность введения конкурсного производства значительно возрастает[5]. При отсутствии указанных обстоятельств – стремится к нулю[6]. К сведениям, представленным участниками дела о банкротстве, а не управляющим, чаще всего суды относятся критично.

Последняя тенденция

Отдельного внимания заслуживает Постановление АС Московского округа от 30.06.2020 № Ф05-21648/2019 по делу № А40-78437/2018. Суд, помимо перечисленных выше и уже типичных аргументов, отдельно останавливается на возможной лояльности управляющего отдельным группам кредиторов. Со ссылками на правовую позицию, изложенную в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»[7], пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа[8], пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд отменяет ранее принятые по делу акты о переходе к следующей за наблюдением процедуре и направляет дело на новое рассмотрение. Указанное позволяет сделать вывод, что для успешного перехода к конкурсному производству в условиях непроведения первого собрания необходимо представить доказательства добросовестности и независимости управляющего.

Представленная в настоящей статье практика арбитражных судов за последние 10 лет о совместном применении положений статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве по вопросу возможности введения следующей за наблюдением процедуры без проведения первого собрания кредиторов однозначно указывает на отсутствие единообразного применения предложенного механизма. В первую очередь это свидетельствует о непопулярности данной меры, что также подтверждается сравнительно небольшим количеством самих актов и отсутствием соответствующей практики на уровне высшего суда. Закон перехода количественных изменений в качественные в равной степени применим и к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве. До тех пор, пока в юридическом сообществе не будет достаточно сильного запроса на применение указанного механизма, рассчитывать на тождественность правовой позиции судов и предсказуемость их решений не следует.

[1]На вопросах срока проведения процедуры наблюдения и возможности отложения рассмотрения судом по существу заявления о признании должника банкротом следует остановиться отдельно. Судебная практика разделилась. В подавляющем большинстве случаев, как указано в приведенном примере, суды указывают, что они вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ. Пресекательный срок не установлен. Иная точка зрения выражена в Постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 № Ф04-6537/2019 по делу № А81-9150/2018. АС Московского округа от 20.09.2018 № Ф05-15169/2018 по делу № А41-43199/2017, в которых суды указывают, что с учетом сложности дела и значительного числа участвующих в нем лиц данный срок может быть продлен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»), т.е. наблюдение может быть продлено лишь до 10 месяцев. Третья позиция, на основании которой и построен предложенный в настоящей статье правовой механизм исходит из того, что семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, являться безусловным (См. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 № Ф08-2116/2017 по делу № А32-17047/2015). В целом, соотношение норм материального и процессуального права при применении положений Закона о банкротстве требует особого внимания и отдельного исследования.

[2]Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 № Ф08-2116/2017 по делу № А32-17047/2015.

[3]Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 № Ф04-5743/2018 по делу № А45-10393/2017.

[4]Постановление АС Московского округа от 29.08.2018 № Ф05-13479/2018 по делу № А41-38437/2017.

[5]Постановление АС Московского округа от 05.02.2019 № Ф05-23890/2018 по делу № А40-107097/2018.

[6]Постановления АС Московского округа от 07.02.2018 № Ф05-11201/2014 по делу № А41-60101/13. АС Северо-Западного округа от 10.08.2020 № Ф07-7945/2020 по делу № А56-76787/2017.

[7]Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

[8]Указывается, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.