Как стороны ссылались на пандемию, пока суды были закрыты

Дарья Нюхалкина, юрист АБ «Эксиора»

«Юрист компании». 2020. №6

С 19 марта из-за пандемии вируса COVID-19 суды перешли на дистанционную работу: временно приостановили очные заседания, рекомендовали направлять документы в электронном виде или по почте, стали рассматривать только дела упрощенного производства и безотлагательные споры, а остальные заседания откладывать[1]. Коронавирус повлиял не только на режим работы судов, но также и на их решения. В каких случаях стороны ссылались на коронавирус — читайте в статье.

Продлевали или возобновляли процессуальные сроки

Сами по себе ограничительные меры и самоизоляция не влияют на исчисление процессуальных сроков. Например, суд вернул заявителю апелляционную жалобу, хоть он ссылался на то, что суд не получил жалобу вовремя, так как был закрыт из-за коронавируса. Суд отметил, что заявитель должен был подать ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы[2].

Однако стороны могут ссылаться на пандемию коронавируса как основание продлить или возобновить процессуальные сроки, если из-за ограничительных мер, самоизоляции и нерабочих дней не успевали подать документы в суд. Например, устранить обстоятельства, из-за которых суд оставил исковое заявление или апелляционную жалобу без движения[3].

Пример: заявитель — представитель учредителей компании подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд оставил жалобу без движения, поскольку заявитель не приложил к жалобе документ об уплате госпошлины или ходатайство об отсрочке или рассрочке. Он назначил срок, в течение которого заявитель должен представить документ суду. Представитель учредителей попросил продлить этот срок, так как находился на самоизоляции в связи с карантинными мероприятиями по коронавирусу. Суд согласился с его доводами и продлил срок оставления жалобы без движения еще на месяц[4].

В другом деле ответчик смог восстановить срок, чтобы подать заявление о составлении мотивированного решения по делу, которое рассматривали в порядке упрощенного производства. Ответчик — компания, которая находится на территории Украины. Требование обосновал тем, что не знал о принятом решении из-за карантина и ограниченного доступа к порталу «Мой арбитр». Суд признал причины уважительными и восстановил срок[5].

Приостанавливали реализацию имущества

В делах о банкротстве кредиторы просили приостановить реализацию заложенного имущества, чаще всего недвижимости. Они ссылались на то, что из-за ограничительных мер в регионах у потенциальных покупателей снизилась выручка. Следовательно, снизился и спрос на недвижимость.

Пример: кредитор обратился в суд с ходатайством об обеспечительных мерах. Он просил приостановить реализацию заложенной недвижимости должника на электронной торговой площадке. Требование обосновал тем, что из-за ограничительных мер в регионе упал спрос на недвижимость. Следовательно, есть риск, что заложенное имущество продадут по цене ниже реальной его стоимости. Вырученных от продажи денег может не хватить, чтобы покрыть расходы арбитражного управляющего и погасить требования кредиторов первой и второй очередей. Суд принял доводы кредитора и приостановил реализацию имущества[6].

В другом деле кредитор потребовал приостановить реализацию имущества должника до того, как власти снимут все ограничения из-за COVID-19. Однако свое требование он обосновал тем, что сельскохозяйственная техника и два земельных участка, права арендатора на которые — объект торгов, находятся на территории, попасть на которую можно только со специальным пропуском. Он полагал, что из-за ограничительных мер в регионе участники торгов не смогут ознакомиться с этим имуществом.

Суд отказал кредитору. Он отметил, что потенциальные участники торгов могут не приезжать лично смотреть объект торгов, а направить для этого своих представителей, которые находятся в той же местности, что и имущество должника[7].

Просили отсрочку по уплате госпошлины

Суды отказывали в ограничении выезда за пределы РФ, поскольку из-за коронавируса и так действуют ограничения на выезд граждан за границу в 2020 году[8].

Из-за пандемии коронавируса и ограничительных мер в регионах бизнес понес убытки. Стороны стали ссылаться на это обстоятельство, чтобы получить отсрочку по уплате государственной пошлины. Однако просто сослаться в ходатайстве на тяжелое финансовое положение недостаточно, нужно доказать, что оно не позволяет стороне заплатить госпошлину.

Пример: вместе с исковым заявлением истец подал ходатайство об отсрочке по государственной пошлине. Просьбу об отсрочке обосновал тем, что оказывает услуги общественного питания в двух кафе, которые из-за пандемии коронавируса пришлось закрыть на неопределенный срок. Из-за этого у истца нет средств, чтобы заплатить госпошлину.

Суд отказал в отсрочке и вернул исковое заявление истцу. Он отметил, что истец не представил доказательств тяжелого имущественного положения: не приложил подтвержденный налоговой перечень расчетных счетов и данные из банка о том, что на счете недостаточно денег, чтобы заплатить госпошлину[9].

Откладывали судебные заседания

Из-за того, что с 19 марта суды закрылись, заседания по большинству дел стали откладывать. Однако некоторые суды все же отказывали в отложении и рассматривали дело по существу.

Пример: заявитель просил отложить рассмотрение кассационной жалобы из-за распространения коронавирусной инфекции. Это было уже после того, как Верховный суд отправил суды на «карантин», но до того, как Президент ввел нерабочие дни. Суд отказал заявителю, так как АПК не содержит подходящего для ситуации основания отложить заседание[10].

В другом деле заявитель просил отложить заседание, чтобы на него мог явиться генеральный директор. Директор в это время был в Москве и не мог приехать из-за коронавирусной инфекции. Суд полагал, что на тот момент эпидемия коронавируса была только в Москве, а присутствие генерального директора не было обязательным, ведь все обстоятельства сторона изложила в апелляционной жалобе. Поэтому суд отказался отложить заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон[11].

Запрещали собрания кредиторов

На время пандемии коронавируса региональные власти запретили массовое скопление людей в ограниченном пространстве. Из-за этого с 1 апреля 2020 года власти разрешили проводить собрания кредиторов в заочной форме[12]. Несмотря на это, некоторые арбитражные управляющие пытались вовсе запретить собрания на время действия ограничительных мер.

Пример: конкурсный управляющий обратился в суд с требованием запретить проводить собрания кредиторов должника, пока есть угроза распространения коронавируса. Он полагал, что из-за нерабочих дней по указу Президента и ограничительных мер в регионе провести собрание кредиторов невозможно.

Суд отказался удовлетворить ходатайство, поскольку на период действия моратория собрание кредиторов можно провести в форме заочного голосования. Следовательно, у суда нет оснований запретить собрания кредиторов в целом. Обратное приведет к нарушению их прав[13].

Однако встречаются и противоположные решения, когда суд все же запрещает проводить собрания кредиторов. Например, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и запретил проведение собраний кредиторов, поскольку управляющий доказал, что не может организовать заочное собрание. Ознакомить кредиторов с материалами конкурсного производства управляющий должен не менее чем за пять рабочих дней до собрания, однако в условиях карантина он этого сделать не мог[14].

В другом деле суд запретил конкурсному управляющему в течение месяца проводить очные собрания кредиторов из-за угрозы заражения коронавирусом, но обязал провести ближайшее собрание в форме заочного голосования[15].

Какие споры суды рассматривали как безотлагательные

Суды рассматривали споры о привлечении к административной ответственности, о принятии обеспечительных мер или их отмене, а также обособленные споры в рамках банкротства о выплатах из конкурсной массы гражданина-должника денег, которые нужны ему и тем, кто у него на иждивении, нуждающимся в дорогих лекарствах и медуслугах.

Пример: суд рассмотрел вопрос об исключении из конкурсной массы денег на содержание должника и его несовершеннолетних детей, поскольку посчитал это безотлагательным вопросом.

Кроме того, суды рассматривали дела во время карантина, если стороны были согласны на «неявочный» процесс. Например, в отсутствие сторон открывали конкурсное производство[16].

[1]Постановления Президиума ВС и Президиума Совета судей от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, от 29.04.2020 № 822.

[2]Определение Семнадцатого ААС от 20.04.2020 по делу № А60-65982/2019.

[3]Ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 263 АПК.

[4]Определение Четвертого ААС от 30.04.2020 по делу № А78-16318/2018.

[5]Решение АС Республики Крым от 28.04.2020 по делу № А83-19589/2019.

[6]Определение АС Чувашской Республики от 14.04.2020 по делу № А79-2220/2016.

[7]Определение АС Краснодарского края от 06.05.2020 по делу № А32-9142/2011.

[8]Определение АС Ярославской области от 16.04.2020 по делу № А82-5616/2019.

[9]Определение АС Красноярского края от 21.04.2020 по делу № А33-12329/2020.

[10]Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2020 по делу № А65-17279/2016.

[11]Определение Шестого ААС от 25.03.2020 по делу № А73-22263/2019.

[12]Ч. 5 ст. 9.1 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

[13]Определение АС Республики Татарстан от 21.04.2020 по делу № А65-35802/2019.

[14]Определение АС Республики Марий-Эл от 21.04.2020 по делу № А38-9477/2019.

[15]Определение АС Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2020 по делу № А20-5373/2017

[16]Определение АС Свердловской области от 30.04.2020 по делу № А60-31566/2019 и решение АС Республики Тыва от 30.04.2020 по делу № А69-425/2020.