Выплаченные топ-менеджерам банка в преддверии банкротства премии должны быть возвращены в конкурсную массу

Алексей Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора», г. Москва

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105

«Еще в XVI в. противники Канцлерского суда (в Англии — High Court of Chancery, иначе суд справедливости (court of equity)) указывали на то, что он санкционирует ослушание законам страны; если законы дурны, то пусть их отменят, но ставить суд справедливости выше законодателя нельзя, тем более, что принадлежность первых канцлеров к духовному званию развила в них при их неведении в области С.L. (common law) чрезмерное самомнение[1]«.

«Попытки создать «справедливый» суд на основе естественно-правовых представлений для лучшего обеспечения прав личности продолжались. Правда, уже не в Англии. В частности, в середине 70-х годов XVIII в. российская императрица Екатерина II, проводя реформу местных органов власти, ввела совестные суды. Принцип «равной справедливости» был заложен и в основу института мировых судей, появившегося в результате реформ Александра II.

На рубеже ХХ-ХХI вв. «справедливый» суд переживает как бы третье рождение в российском обществе…[2]».

14.06.2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, подтверждающее сформировавшуюся практику[3] возврата в конкурсную массу должника сумм, выплаченных топ-менеджерам компании в преддверии банкротства в качестве премий (дело № А40-165966/2014).

Как следует из принятых по делу судебных актов, первым заместителем председателя правления ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (далее – ООО КБ «СССБ», должник) были изданы приказы от 16.09.2014 № 482-К, от 16.09.2014 № 482/1-К, от 16.09.2014 № 482/3-К о поощрении работников банка[4] на общую сумму порядка 20 млн. рублей, 18.09.2014 — приказ №486/1-К об оказании материальной помощи в размере 800 тыс. рублей.

Приказами Банка России от 22.09.2014 № ОД-2580, № ОД-2581 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, инициирована процедура принудительной ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее — ГК АСВ).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) указанных выше приказов должника о поощрении сотрудников банка и приказа об оказании материальной помощи, действий должника по выплате премий и материальной помощи на основании данных приказов и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-165966/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему было отказано по мотиву недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность оспаривания сделок.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК АСВ обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-165966/2014 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

* * *

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Состязательность противопоставлена классическому следственному судебному процессу. Непредставление стороной по делу достаточных доказательств в пользу своей позиции может и должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказ в удовлетворении необоснованного (с процессуальной точки зрения) иска ни в коем случае не является свидетельством ненадлежащей работы суда – если в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, истец не предоставил суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, суд не может ни собрать необходимые для установления юридически значимых обстоятельств доказательства самостоятельно, ни удовлетворить иск в отсутствие таких доказательств.

Рамки оказываемого судом содействия сторонам в собирании и представлении доказательств строго ограничены процессуальным законом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 66, часть 1 статьи 133, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Так, по общему правилу, суд может истребовать необходимое для установления обстоятельств дела доказательство при наличии двух условий: (i) сторона в надлежащей форме заявила ходатайство об истребовании доказательства; (ii) сторона не может получить это доказательство самостоятельно. Предусмотренное в части 5 статьи 66 АПК РФ исключение, предоставляющее суду право при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, истребовать доказательства от государственных и муниципальных органов по своей инициативе, лишь подтверждает общее правило.

В любом случае часть 3 статьи 8 АПК РФ прямо запрещает суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Этим производство в современном арбитражном суде с равными процессуальными возможностями для каждой из сторон и рисками отказа в удовлетворении заявления при недоказанности обстоятельств, положенных в основание иска, отличается от производства в средневековом суде справедливости, нацеленного на установление объективной истины по делу и защиту прав слабого.

* * *

По рассматриваемой категории дел судебной практикой был сформирован круг существенных обстоятельств, подлежащих установлению, и четко распределены между сторонами обязанности по их доказыванию. Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Обязанности по доказыванию распределены между сторонами в пункте 14 Постановления № 63, а в пункте 6 отдельно отмечено, что установленные Законом о банкротстве презумпции (о признаках подозрительности сделки и целях ее совершения) являются опровержимыми.

Примером опровержения доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделок (действий) является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 г. по делу № А40-155329/2014, фабула которого зеркально повторяет фабулу дела № А40-165966/2014. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления ГК АСВ о признании недействительными изданных за несколько дней до отзыва лицензии приказов о премировании сотрудников банка по мотиву недоказанности того, что сделки имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и отсутствия доказательств наличия в действиях банка и ответчиков признаков злоупотребления правом. В Верховном суде РФ указанные судебные акты не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем судебные акты по делу № А40-165966/2014 были отменены Определением Экономколлегии от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105 по мотиву того, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебные акты (включая постановление суда кассационной инстанции) фактически были отменены ВС РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном суде, т.е. Верховный Суд, по сути, подменил собой арбитражный суд апелляционной инстанции, в задачи которого входит проверка полноты выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Направив дело на новое рассмотрение, Верховный Суд фактически предоставил проигравшей стороне не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств на фоне того, что по двум другим делам коллегия судей (Определение от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246) и председатель Экономколлегии ВС РФ (Определение от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246) заняли принципиально иную позицию.

Таким образом, в рамках дела № А40-165966/2014 Судебная коллегия ВС РФ в интересах законности и справедливости поставила достижение объективной истины выше принципов правовой определенности и состязательности процесса. С учетом того, что судопроизводство в арбитражных судах – это все-таки профессиональный процесс, и ГК АСВ, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, совершенно точно не может считаться слабой стороной по делу, подобный подход вряд ли может быть признан оправданным. По идее, с учетом оснований обжалования, пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, это дело (даже при наличии допущенных нижестоящими судами ошибок в оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств) не должно было стать предметом рассмотрения Экономколлегии ВС РФ.

[1] Канцлерский суд // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. // т. XIV (1895): Калака — Кардам, с. 346—348 https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Encyclopedicheskii_slovar_tom_14.djvu&page=354

[2] Суды справедливости в Англии XIV-XVI веков. Т.Г. Минеева // Новая и новейшая история. №4, 2005 г.

http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/EQUITY.HTM

[3] Определение ВС РФ от 24.07.2015 № 309-ЭС15-7985; Определение ВС РФ от 15.12.2014№ 310-ЭС14-4897; Определение ВАС РФ от 24.07.2015 № 309-ЭС15-7985 от 07.02.2014 № ВАС-16041/13.

[4] Первого заместителя председателя правления, трех заместителей председателя правления, главного бухгалтера — начальника управления бухгалтерской учета и отчетности и иных.