Вторая кассация поправила первую, направившую дело на третий круг

Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва

Одним из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, закрепленных в части 1 статьи 287 АПК РФ, является право отменить принятые нижестоящими судами акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе дать нижестоящим судам указания о совершении при новом рассмотрении дела тех или иных процессуальных действий, а также о применении и толковании закона, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для нижестоящих судов.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2527-О, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.

В том же Определении КС РФ отмечено, что гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Действительно, если указания арбитражного суда кассационной инстанции не будут выполнены нижестоящими судами при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции вправе вновь отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в том числе в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) или даже в ином арбитражном суде в пределах одного и того же судебного округа (пункт 4 статьи 287 АПК РФ).

Теоретически дело может рассматриваться по кругу до бесконечности. По крайней мере, ситуация, когда суд кассационной инстанции повторно отменяет принятые по делу судебные акты, направляя его «на третий круг», не является экстраординарной и встречается в судебной практике.

В этой связи определенный интерес представляет дело № А40-26073/12, рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ 17.12.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фоско» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу ОАО «Всероссийский банк развития регионов» денежных средств в размере около 85 млн. руб., совершенных в период с 14.09.2011 по 11.03.2012, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного от 17.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 указанные судебные акты отменены в связи с тем, что суды рассмотрели заявленные требования без учета их уточнения конкурсным управляющим в части периода совершенных сделок, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал нижестоящим судам указания рассмотреть представленное конкурсным управляющим заявление об уточнении требований, установить начало течения срока исковой давности, проверить доводы о предпочтительности платежей и наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно рассмотрев уточненные требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд г. Москвы Определением от 12.02.2015 вновь отказал в их удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определениеарбитражного суда первой инстанции было оставлено в силе.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, нижестоящие суды рассмотрели уточненные требования конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований банка в результате совершения должником оспариваемых платежей, а также установили факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вновь рассматривая дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2015 повторно отменил принятые нижестоящими судами судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном постановлении арбитражный суд округа указал на ошибки, допущенные нижестоящими судами при определении моментов начала и окончания течения срока исковой давности, необходимость учета других фактических обстоятельств дела для решения вопроса о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, а также на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле ООО «Симплс Системс», за счет которого, как выяснилось, производилась часть платежей.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа, банк обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, ссылаясь на то, что приведенные судом округа основания для отмены судебных актов доводы уже исследовались судами при повторном рассмотрении дела и получили соответствующую оценку.

Судья ВС РФ Капкаев Д.В. посчитал данное обстоятельство достаточным основанием для вынесенияопределения о передаче кассационной жалобы к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 постановлениеАрбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по делу № А40-26073/2012 было отменено,определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 оставлены в силе.

Судебная коллегия признала правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям, а также отметила, что, проверяя доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка о неплатежеспособности должника и предпочтительности удовлетворения его требований перед другими кредиторами, суды установили отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Отменяя постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015, судебная коллегия указала, что суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, вправе отменить или изменить судебные акты нижестоящих судов исключительно по основаниям, предусмотренными статьей 288 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации таких оснований у окружного суда не имелось, коллегия пришла к выводу о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.