8 вопросов по поручительству, на которые дал ответы Верховный суд РФ

Татьяна Иванова, юрист АБ «Эксиора»

Одним из наиболее распространенных способов обеспечения обязательства является поручительство. Большинство договоров поручительства заключается, как правило, в обеспечение кредитных обязательств. Суды не всегда однозначно подходят к вопросам трактовки условий договоров поручительства, сроков их действия, судебной защите прав поручителей и кредиторов. За последние годы судебная практика сформировала ряд позиций, которые помогут юристам разрешить спорные вопросы, связанные с договором поручительства.

1. В договор поручительства можно включить условие о праве поручителя на односторонний отказ от договора в случае неуплаты вознаграждения за выдачу поручительства.

По одному из дел суды нижестоящих инстанций посчитали, что условие об одностороннем отказе стороны от договора поручительства в связи с невыплатой вознаграждения за выданное обеспечение противоречит закону. Три инстанции указали, что при таких обстоятельствах основания для прекращения поручительства отсутствуют. Суды отметили, что подобное основание прекращения поручительства не предусмотрено ст. 367 ГК РФ. При этом, по мнению судов, поручитель в таком случае должен воспользоваться иным способом защиты права. В связи с невыплатой вознаграждения поручитель должен был предъявить должнику самостоятельный иск.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, Верховный суд указал, что несмотря на то что ст. 367 ГК РФ не предусматривает возможность отказа от поручительства в случае невнесения должником суммы вознаграждения за выданное обеспечение, подобное условие договора является действительным.[1]

2. Включение в договор поручительства условия о его действии до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В одном деле стороны предусмотрели, что договор поручительства прекращается с момента фактического исполнения должником своего обязательства. Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в указанных обстоятельствах несогласованности срока поручительства. Верховный Суд, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, отметил, что подобное условие договора не свидетельствует о согласовании сторонами срока поручительства, ввиду несоответствия правилам ст. 190 ГК РФ.[2] В данном случае к договору поручительства должны применяться правила п. 6 ст. 367 ГК РФ: кредитор может предъявить свои требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

3. Прерывание срока исковой давности по требованию к должнику не затрагивает течение давности по требованию кредитора к поручителю.

Рассматривая спор по договору поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу, что признание должником наличия неисполненных перед кредитором обязательств свидетельствует о перерыве срока исковой давности не только по основному обязательству, но и по выданному в обеспечение него поручительству. В данном деле представителем должника были подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждавшие наличие задолженности. На основании ст. 203 ГК РФ арбитражные суды признали течение срока исковой давности прерванным как для должника, так и для поручителя.

Верховный Суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и указал, что по смыслу п. 1 и 3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.[3]

4. Исполнившему основное обязательство поручителю может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в условиях его банкротства по причине возможной квалификации данного требования как обязательства, вытекающего из факта участия поручителя в организации-банкроте.

Суды не раз обращали внимание на то, что обязательства из договора займа, заключенного между учредителем (директором) и организацией, могут быть квалифицированы как корпоративные. В таком случае учредителю (директору) может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов организации — банкрота. Аналогичную позицию занял Верховный суд и в отношении договора поручительства, заключенного между компанией и ее учредителем.

По одному из дел суд отменил акты трех инстанций о включении кредитора в реестр требований должника, ввиду необходимости проверки доводов о корпоративном характере правоотношений, возникших из договора поручительства.[4]

5. Условие договора о действии поручительства до момента расторжения трудового договора между поручителем и должником не соответствует законодательству.

В одном из дел суды нижестоящих инстанций подтвердили правомерность включения в договор поручительства нестандартного условия его прекращения. Так, договором было предусмотрено право поручителя на односторонний отказ в случае расторжения трудового договора с должником. В данном случае интересы кредитора ставятся под угрозу, ввиду того, что трудовое законодательство предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника. Сославшись на п. 1 ст. 310 ГК РФ, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, предложив суду апелляционной инстанции указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя.[5] Поскольку подобного положения действующее законодательство не содержит, полагаем, что суд укажет на незаконность подобного договорного условия.

6. Поручитель не может ссылаться на истечение срока предъявления исполнительного документа к основному должнику-банкроту как на основание для отказа в удовлетворении заявления о признании поручителя банкротом.

В одном из дел кредитором был пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по взысканию задолженности с основного должника. Суды нижестоящих инстанций указали, что в таком случае кредитор не может требовать возбуждения дела о банкротстве поручителя по данному обязательству. Однако Верховный Суд отметил, что в данном случае поручитель не может ссылаться истечение срока исполнительной давности.[6] Отменяя судебные акты трех инстанций Верховный Суд отметил недопустимость переложения последствий собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону – кредитора.

7. При раздельном поручительстве, взыскание исполнившим обязательство поручителем уплаченных им денежных средств с иных поручителей в равных долях неправомерно.

По одному из дел обязательство должника было обеспечено несколькими поручительствами, выданными раздельно. Поскольку обязательства должника были исполнены одним из поручителей, апелляционная инстанция взыскала с иных поручителей денежные средства в равных долях, приходящихся на каждого из них. Верховный Суд не согласился с указанной позицией и отметил, что договор поручительства предусматривал солидарную ответственность поручителя, исполнившего основное обязательство, по отношению к должнику, однако не содержал указания на солидарную ответственность поручителей между собой.[7] Ввиду указанного у погасившего долг поручителя не возникает права регрессного требования к остальным должникам в равных долях. Исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

8. Кредитор имеет право подать в суд на поручителя, не дожидаясь его возражений по предъявленным требованиям. Пропуск кредитором срока предъявления требований к поручителю по причине непредставления указанных возражений не является уважительным.

По одному из дел суды трех инстанций удовлетворили требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. При этом суды признали злоупотреблением правом несоблюдение срока, установленного для направления возражений, касающихся требований по договорам поручительства, что привело к утрате кредитором возможности своевременного предъявления требований.

Верховный Суд не согласился с указанной позицией.[8] Действия или бездействие поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают его права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Таким образом, несмотря на широкое применение поручительства в сфере экономических отношений, практика до сих пор сталкивается с рядом трудностей, связанных с применением данного способа обеспечения обязательств.

* На основе указанного материала в журнале «Юрист компании» 2018 № 10 была опубликована статья юриста АБ «Эксиора» Татьяны Ивановой.

[1] Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725 по делу N А63-15604/2015

[2] Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12

[3] Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914

[4] Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014

[5] Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 9-КГ17-14

[6] Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521

[7] Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 5-КГ17-101

[8] Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 305-ЭС16-18849, А40-19700/2016