Покупатель по договору поставки не исполнил обязательство по уплате аванса: можно ли взыскать с него неустойку?

Алексей Мороз, управляющий партнер, Адвокатское бюро «Эксиора», г. Москва

Компания «1» (далее – «Истец», «Поставщик») обратилась в суд с иском к Компании «2» (далее – «Ответчик», «Заказчик») о взыскании 50 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату аванса по договору поставки товаров общей стоимостью 100 000 000 рублей

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчик не исполнил обязательство по выплате Истцу аванса в размере 50 % от стоимости поставки согласно выставленному счету. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и требует взыскания неустойки в том же размере (50 % от стоимости товара). Условие о фиксированном размере неустойки было включено в договор поставки.

Имеет ли Компания «2» достаточные правовые основания не признавать предъявленные требования?

* * *

Напомним, буквальное толкование статьи 328 Гражданского кодекса РФ (далее также – «ГК РФ») в действующей редакции (Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) не позволяет стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа. Кредитору по обязательству об уплате аванса предоставлена возможность либо приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, которые возникли в связи с неуплатой аванса, но не взыскивать сам аванс, либо исполнить собственное обязательство по договору (передать товар, выполнить работу, оказать услугу) и потребовать оплаты исполненного.

Внесение соответствующих изменений, прямо ограничивающих возможность обращения в суд с требованием о взыскании аванса, было вызвано объективной необходимостью. Несмотря на неоднократные разъяснения Президиума ВАС РФ о необоснованности требования о взыскании в судебном порядке предварительной оплаты (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000; Постановлении Президиум ВАС РФ от 30.11.2010 № 9217/10; Постановление Президиум ВАС РФ от 13.03.2012 № 14486/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 9924/11, Определение ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-9650/12 и др.), участники рынка продолжали обращаться в суд с подобными требованиями. Особенно широкое распространение данная практика получила при разрешении подрядных споров. Подрядчик, не приступивший к исполнению, ссылался на пункт 2 статьи 711 ГК РФ, согласно которому он вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в размере, которые указаны в договоре подряда. Иногда такие требования удовлетворялись судами (Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2011 г. по делу № А40-8325/11-41-67; Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2009 № Ф10-6314/2008 по делу N А68-2436/2008-118/2 и др.).

В отличие от статей, регламентирующих отношения в сфере подряда, специальные нормы, посвященные купле-продаже и поставке, вообще не содержат упоминания о возможности истребовать аванс. Так, статья 486 ГК РФ не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Указанные обстоятельства служат основанием для другого важного вывода, которым поставщик (продавец, подрядчик) должен руководствоваться при осуществлении своей деятельности. Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму не перечисленного или перечисленного с нарушением установленного договором срока аванса также не допускается (Постановление АС Московского округа от 13.03.2017 № А41-35039/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 8.09.2007 г. № 15651/06). Применительно к данной ситуации А. Г. Карапетов, например, указывает, что «с точки зрения системной согласованности, видимо, не могут начисляться проценты годовые и в случае нарушения банком своей обязанности перечислить заемщику сумму кредита. Судя по всему, суды не считают обязанность по кредитованию (банковскому или коммерческому) элементом полноценного денежного долга»[1].

Так как взыскать сам аванс и проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку его оплаты не представляется возможным, истребование неустойки и включение соответствующего условия в договор поставки кажутся оправданными. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Но и тут не все так просто.

Часто суды со ссылкой на императивный характер положений статьи 328 ГК РФ, констатируют невозможность удовлетворения требований о взыскании неустойки на непредставленный авансовый платеж при отсутствии встречного исполнения со стороны продавца, так как последний может потребовать только возмещения убытков, поскольку обязательство покупателя по оплате товара является встречным по отношению к обязательству поставщика предоставить товар и возникает только с передачей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Обязательство по оплате является обусловленным договором исполнением по отношению к обязательству предоставить товар (встречному исполнению) и возникает только с передачей товара (постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 9924/11, от 13.03.2012 № 14486/11, от 30.11.2010 № 9217/10).

Таким образом, поставщик по договору поставки вправе требовать взыскания с покупателя неустойки лишь за фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар. Начисление неустойки на сумму фактически не поставленного товара противоречит пункту 1 статьи 330, пункту 2 статьи 487, пунктам 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06; Определение ВС РФ от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234, Определение ВС РФ от 19.10.2015 № 306-ЭС15-12374, Определение ВС РФ от 07.08.2015 № 305-ЭС15-8528, Определение ВС РФ от 28.01.2015 г. № 305-ЭС14-7310 и др.).

Указанная практика сложилась в силу исторической традиции отечественной цивилистики. Еще в 1912 году Г.Ф. Шершеневич указывал, что «неустойка имеет в виду или 1) побудить должника к исполнению страхом невыгодных последствий (штраф за неисправность), или 2) установить заранее размер причиненного неисполнением ущерба, особенно когда доказывание величины его представляется затруднительным (вознаграждение за ущерб)… Согласно двойственному своему назначению неустойка имеет двоякого рода последствия: 1) или усложняет обязательственное отношение в том смысле, что, не освобождая должника от главной обязанности, налагает на него еще новую тягость; 2) или же изменяет прежнее обязательственное отношение, превращая его в новое, альтернативное, в силу которого должник может или исполнить условленное действие, или заплатить известную сумму денег. Наше законодательство понимает неустойку, как общее правило, в первом его значении^[2]«.

Существует и альтернативная точка зрения. Ряд современных исследователей считают, что если договором за нарушение сроков выплаты аванса предусмотрена уплата заказчиком неустойки, при наличии просрочки со стороны заказчика такая неустойка может быть взыскана судом[3]. На возможность взыскания неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты указывает и судебная практика (Напр.: Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014). Так, А. Бычков отмечает, что «неустойка может быть установлена за нарушение любых обязательств, в том числе и неденежных (например, за нарушение срока выполнения работ), как за длящиеся нарушения (задержка оплаты), так и за разовые (непредставление поставщиком покупателю товаросопроводительной документации). Неустойкой можно обеспечить исполнение как всего денежного обязательства целиком, так и части, например на сумму авансового платежа (Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2014 по делу № А39-4868/2013)[4]«.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании предусмотренной договором неустойки на сумму не перечисленного аванса, суды руководствуются принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), констатируя, что нарушение согласованных сторонами в договоре сроков оплаты авансовых платежей является достаточным основанием для взыскания неустойки.

Названные выше авторы[5] совершенно справедливо указывают на возможность квалификации неустойки за просрочку перечисления аванса в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ), выполняющего компенсационную функцию. Трансформация условия о неустойке в положение об отступном прямо предусмотрена ст. 396 ГК РФ.

* * *

Подводя итог, следует отметить, что существенные препятствия для взыскания неустойки за просрочку перечисления аванса сегодня отсутствуют. Суды все чаще соглашаются с тем, что условие о неустойке в первую очередь призвано обеспечить имущественный интерес кредитора, который мог понести затраты в связи с неполучением аванса. Указанное возмещение может быть истребовано в рамках дела об убытках, но неустойка как раз и имеет цель упрощать возмещение убытков кредитору.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Покупателю в ситуации предъявления требования о взыскании неустойки на не поставленный, но и не оплаченный товар в условиях наличия специальной оговорки в договоре о возможности ее начисления именно на сумму авансовых платежей, остается либо строить свою судебную защиту на основе «классического» понимания неустойки, существование которой возможно только при встречном предоставлении, либо пытаться уменьшить взыскиваемую сумму, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

[1] Карапетов А.Г. Комментарий к новой редакции ст. 395 ГК РФ // zakon.ru, 2015

[2] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 2005, Статут, том 2, стр. 51

[3] См.: Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Юридическая природа предварительной платы по гражданско-правовому договору // Законодательство. 2005. № 3. С. 6 – 14; Андрианов Н.А. Некоторые вопросы порядка оплаты работ по договору строительного подряда // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

[4] См.: Бычков А.Что можно обеспечить неустойкой? // «ЭЖ-Юрист», 2015, № 11

[5] См.: Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Указ. соч.