Худой мир лучше доброй ссоры? Как бы не так

Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва

Одним из основополагающих начал гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, суть которого выражается в свободном осуществлении сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Исходя из этого принципа суд возбуждает гражданское дело только на основании заявления заинтересованного лица, которое в ходе процесса может полностью или частично отказаться от заявленных требований, изменить их предмет или основание, увеличить или уменьшить размер. Ответчик в гражданском процессе вправе признать предъявленный к нему иск полностью или в части, предъявить встречный иск. Стороны вправе окончить спор заключением мирового соглашения.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, не позволяет суду первой инстанции выйти за пределы заявленных истцом требований, а вышестоящим судам – за пределы доводов жалобы на принятый по делу судебный акт.

Исключения из принципа диспозитивности допустимы только в целях соблюдения другого принципа гражданского судопроизводства – законности. Исходя из необходимости соблюдения законности суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает заключенное между сторонами мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В интересах законности суд первой инстанции может выйти за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), а апелляционный и кассационный суды – за пределы доводов соответствующей жалобы или представления (часть 2 статьи 327.1, часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности рассматривается в каждом учебнике гражданского процесса[1], его анализу посвящены масса научных статей[2], монографий[3] и диссертаций[4].

Пожалуй, никем не оспаривается, что принцип диспозитивности действует на протяжении всего процесса – от стадии возбуждения дела до стадии исполнения судебного акта. Точно так же, как истец самостоятельно решает, обращаться ли ему с иском в суд, взыскатель самостоятельно решает, требовать ли ему исполнения судебного акта. Точно так же, как истец вправе отказаться от иска, а лицо, обжалующее судебный акт, – от поданной жалобы, взыскатель вправе отказаться от взыскания. Даже после вступления решения суда в законную силу стороны спора вправе заключить мировое соглашение.

Эти положения являются сегодня настолько очевидными, что, казалось бы, не могут вызывать каких-либо вопросов ни в правоприменительной практике, ни в процессуальной науке. Однако буквально на днях я случайно обнаружил, что это, оказывается, далеко не так.

Итак, по порядку.

Как указано выше, одним из проявлений принципа диспозитивности гражданского судопроизводства является право сторон окончить дело миром, заключив мировое соглашение. Примирение сторон – результат наиболее эффективного разрешения правового конфликта. Это и успех сторон, идущих на взаимные уступки, с уважением воспринимающих позицию процессуальных оппонентов и сохраняющих нормальные отношения, и успех юристов, представляющих интересы сторон в процессе, и успех суда, создавшего для примирения сторон необходимые условия.

Именно поэтому ГПК возлагает на суд, рассматривающий дело, обязанность принимать меры к примирению сторон (статья 148, пункт 5 части 1 статьи 150, статья 172 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что задача суда состоит в том числе в разъяснении сторонампреимуществ окончания дела миром (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству») и предоставлении возможности сформулировать условия мирового соглашения (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Несмотря на то, что в ГПК отсутствует норма, идентичная по содержанию части 1 статьи 139 АПК РФ, право сторон заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, включая стадию исполнения судебного акта, следует из положений части 1 статьи 39, статьи 173, части 1 статьи 236.1, части 2 статьи 439 ГПК.

Мотивы, по которым стороны решают урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения после того, как этот спор фактически разрешен судом и решение суда вступило в законную силу, могут быть различными – минимизация риска обжалования судебного акта в кассационной инстанции, нежелание истца (взыскателя) предпринимать усилия по принудительному исполнению решения суда, которые могут и не привести к необходимому результату, желание сохранить нормальные отношения с ответчиком (должником) и т.п.

Препятствий к утверждению судом мирового соглашения, заключенного сторонами после вступления решения суда в законную силу, как следует из части 2 статьи 39 ГПК РФ, может быть два: противоречие условий мирового соглашения закону или нарушение прав и законных интересов других лиц. Однако с удивлением для себя я обнаружил, что судебная практика нашла еще одно основание для отказа в утверждении такого мирового соглашения: отсутствие возбужденного исполнительного производства.

Так, например, Определением от 24.01.2012 по делу № 33-394/2012 коллегия судей Нижегородского областного суда под председательством весьма уважаемого нижегородского процессуалиста Н.Д. Железновой оставила в силе определение районного суда об отказе в утверждении мирового соглашения по следующим мотивам.

Сославшись на часть 1 статьи 439 и статью 173 ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), коллегия указала, что «одним из условий заключения мирового соглашения после вынесения решения суда является возбуждение исполнительного производства, в рамках которого должник и взыскатель вправе заключить мировое соглашение».

Суд пришел к выводу о том, что «мировое соглашение представляет собой сделку, заключенную между взыскателем и должником, по условиям которой они по-иному определяют объем своих прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны исполнительного производства согласовали между собой условия завершения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего иные их взаимные права и обязанности».

Установив, что решение суда вступило в законную силу, однако, исполнительное производство по исполнению указанного решения не возбуждалось, поскольку истец (взыскатель) не обращался в суд за получением исполнительного листа и не предъявлял его к исполнению в соответствующую службу судебных приставов, суд счел отказ в утверждении мирового соглашения обоснованным и правомерным.

К аналогичным выводам пришла коллегия судей Тюменского областного суда при вынесенииОпределения от 02.04.2014 по делу № 33-1406/2014, а также коллегия судей Костромского областного суда при вынесении Определения от 06.08.2014 по делу № 33-1293/2014, которыми были отменены определения районных судов об утверждении мирового соглашения в отсутствие возбужденного исполнительного производства.

Если честно, у меня такой подход просто не укладывается в голове. Вместо того, чтобы создать сторонам условия для завершения спора миром, суды чинят этому препятствия, причем необоснованные как с точки зрения процессуального законодательства, так и с точки зрения здравого смысла. То есть, по мнению судов, для того, чтобы инициировать вопрос об утверждении мирового соглашения, сторона должна обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, предъявить его к взысканию, дождаться возбуждения исполнительного производства, как-то решить вопросы с отложением исполнительных действий и взысканием исполнительского сбора (с учетом того, что установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней), и только после этого подать в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения? К чему этот сизифов труд?

Или суды общей юрисдикции в принципе не допускают возможности добровольного исполнения судебного акта и решения каких-то процессуальных вопросов после его вступления в законную силу в отсутствие возбужденного исполнительного производства? А как же отсрочка или рассрочка исполнения, изменение порядка или способа исполнения решения суда, индексация присужденных денежных сумм? Как быть в случаях, когда решение вынесено не по иску о присуждении, а по преобразовательному иску или иску о признании, которые в принципе не предполагают возможности принудительного исполнения? Как, наконец, быть с закрепленным в статье 13 ГПК принципом обязательности судебных постановлений? Он же не обусловлен непременным возбуждением исполнительного производства.

Нет, конечно, бывают ситуации и похуже. Некоторые судьи районных судов в принципе считают, что после вступления решения в законную силу заключение мирового соглашения невозможно. Но эти ошибки исправляются вышестоящими судами (См., напр.: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2012 по делу № 11-4158/2012; Определение Костромского областного суда от 26.02.2014 по делу № 33-381/2014, Апелляционное определение Московского областного суда от 29.04.2015 по делу № 33-10006/2015).

Здесь же речь идет о судах, которые формируют практику на уровне региона.

В 2015-м году Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ подготовило Справку о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год.

В подпункте «д» пункта 17 Справки, посвященном анализу вопросов в сфере примирения сторон, вызывающих у судов затруднения, отмечено: «в соответствии со статьей 173 ГПК РФ и статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. ГПК РФ и АПК РФ не ограничивают право сторон заключить мировое соглашение после принятия судебного постановления или судебного акта и до возбуждения производства по делу в суде вышестоящей инстанции или исполнительного производства«.

01.04.2015 Справка была утверждена Президиумом Верховного Суда РФ.

Казалось бы, вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения при данных обстоятельствах, сняты и проблем в правоприменительной практике вызывать больше не должны (насколько мне известно, Бюллетень ВС РФ и бюллетени региональных судов входят в список для обязательного чтения судьями).

Ничего подобного. Суды продолжают выносить такие же судебные акты (См.: Апелляционноеопределение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу № 33-40533/2015; Апелляционноеопределение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2016 по делу № 33-1145/2016; Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2016 по делу № 33-520/2016).