Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора», прокомментировал разъяснения Пленума ВС РФ относительно майских поправок в банкротное законодательство
Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»
В Постановлении от 17.12.2024 №40 Пленум ВС РФ счел необходимым разъяснить применение Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, привнесшего масштабные изменения в банкротное законодательство. Среди 65 правовых позиций Пленума — процессуальные особенности документарных обособленных споров, уточнение порядка извещения участвующих в деле лиц и приоритет электронного документооборота над бумажным. «ЭЖ-Юрист» собрал позиции, которые, по мнению опрошенных экспертов, особо свидетельствуют о внедрении механизмов оптимизации работы судов и принципа процессуальной экономии при рассмотрении судами банкротных споров. Своим мнением с изданием поделился Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора».
«Принятое постановление может поставить точку в вопросах полугодового применения новелл, введенных Федеральным законом № 107-ФЗ, и оказать существенное влияние на разгрузку судов при рассмотрении дел о банкротстве.
В частности этому могут поспособствовать следующие позиции. Так, ВС РФ подчеркнул, что повышение порога до 2 млн руб. для признания компании банкротом носит ретроспективный характер. Иными словами, если на момент рассмотрения заявления кредитора о признании юрлица банкротом сумма требований была менее 2 млн руб., суд откажет в его удовлетворении. Исключение составит лишь заявление самого должника (п. 3 Постановления). Очевидно, что этим отсекается определенная часть заявлений кредиторов.
ВС РФ разъяснил порядок рассмотрения документарных обособленных споров. Без вызова сторон суд рассматривает продление процедуры внешнего управления или конкурсного производства (п. 7 Постановления), ходатайства об истребовании документов и ценностей (п. 18 Постановления), заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (п. 6 Постановления) и т.д. В отношении последнего законом были введены правила подачи таких заявлений в электронном виде.
В то же время ВС РФ достаточно строго указал, что кредитор, обратившийся с требованием о включении в реестр, на бумажном носителе, должен обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения (п. 19 Постановления). Честно говоря, я не удивлюсь, что обязательность электронного документооборота, особенно связанная с загрузкой всех доказательств заявителя, в последующем станет плодотворной базой для отработки алгоритмов и машинного обучения ИИ для принятия решений по несложным вопросам, связанным с включением требований в реестр. Особенно это подогревает и общее правило о принятии только резолютивной части судебного акта по таким обособленным спорам (п. 11 Постановления). Но пока это лишь снижает нагрузку судов.
Тревожным моментом, на наш взгляд, является правовая позиция, сформулированная в абз. 3 п. 27 Постановления, позволяющем суду самостоятельно использовать информационные и аналитические ресурсы, а также сформированные на их основе структурированные выписки для проверки доводов поступивших возражений. Вряд ли это касается только выписки из ЕГРЮЛ для проверки адреса при направлении уведомления. Есть более обширные, глубокие, специализированные и системно интегрированные базы данных, используемые в том числе специальными службами, и недоступные для лиц, участвующих в деле.
Вправе ли суд по своей инициативе получать из них данные и заниматься фактически «расследованием»? Опасения состоят в том, что суд будет подменять какую-либо из сторон, допуская самостоятельный поиск и анализ дополнительных доказательств, что может внести существенный дисбаланс, а также нарушит принцип состязательности судопроизводства, где стороны сами предоставляют доказательства при беспристрастном рассмотрении их спора независимым судом. И в заключение ВС РФ обобщил в разъяснениях неоднократно ранее публикуемые правовые подходы к информационным правам арбитражных управляющих, которые вправе запрашивать информацию о должнике и его имуществе в любом органе (за исключением гостайны) без проведения судебного заседания. В качестве обеспечения таких прав — возможность возложения штрафа. Таким образом, внедрение данных разъяснений в практику должно не только снизить нагрузку на суд, но и ускорить производство по делам о банкротстве, которое и без того нередко длится годами».
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №01 (1349) 2025