Соглашение о новации. Преимущества, которые игнорируют юристы

Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»

Юрист компании. 2019. №10

Контрагент нарушил договор: не заплатил за товары, работы или аренду, поставил товар с недостатками или вовсе его не привез, не оказал обещанные услуги. Прежде чем писать претензию и идти в суд, предложите контрагенту заключить соглашение о новации. Так вы сохраните отношения с контрагентом и сможете получить от него более крупную сумму. В статье объяснили, какие преимущества даст компании соглашение о новации, и дали советы, как его правильно оформить.

Новация поможет заменить обязательства по уплате денежных средств на обязательства по поставке, выполнению работ, оказанию услуг, и наоборот

Должник не сможет сослаться на ошибки кредитора по первоначальному обязательству

Компании меняют ранее существовавший долг по оплате товаров, работ и услуг на заемное обязательство. Это новация, при которой погашение долга не обусловлено исполнением каких-либо взаимных обязанностей. Если при совершенной новации должник также не станет платить, он не сможет в суде оправдать это тем, что в первоначальном обязательстве были пороки.

Например, должник не сможет заявить, что нет двустороннего акта выполненных работ или оказанных услуг. Уже не удастся сослаться на то, что нет полномочий у лица, которое подписало товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Должнику не получится указать на обстоятельства, которые связаны с отсутствием реальной передачи денежных средств. То есть довод о безденежности займа при новировании обязательства не сработает.

Суды говорят: для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство не обязательно соблюдать правила статьи 807 ГК о реальной передаче денег[1]. Ведь между сторонами, которые заключили соглашение о новации, уже есть долг[2].

Что учесть при оформлении новации. В соглашении о новации сторонам нужно договориться, на какое или какие обязательства заменятся первоначальное. Тогда суд признает новацию состоявшейся, а соглашение действительным или заключенным.

Из соглашения о новации должна четко и недвусмысленно следовать воля сторон на прекращение первоначального обязательства и создание нового[3]. Это необходимо, поскольку у судей выработалась позиция, что намерение совершить новацию по общему правилу не предполагается.

Если не расписать подробно волю сторон на совершение новации, стороны рискуют, что возникнут не те последствия, на которые они рассчитывали. В лучшем случае суд истолкует новое соглашение как изменение порядка расчетов по текущему обязательству[4]. В худшем – как новое обязательство, которое возникло между сторонами[5].

Соглашение о новации нужно составить с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям. Об этом говорил Верховный суд[6]. При этом закон не устанавливает особых требований к форме соглашения. Исключение: статья 818 ГК, где указано, что соглашение о новации нужно заключать в форме, которая предусмотрена для договора займа. Сторонам безопаснее заключать соглашение о новации в той же форме, что и первоначальное обязательство.

Соглашение о новации нельзя оспорить по безденежности займа, но можно – по общегражданским основаниям. Например, по мнимости на основании статьи 170 ГК[7]

Пример из практики После новации уже нельзя заставить контрагента исполнить первоначальное обязательство, даже если он не выполняет свои новые обязанности	Истец Хотел взыскать расходы на устранение дефектов в здании, которое построил ответчик.	Ответчик (победа) Возражал: по новому соглашению он должен не возмещать расходы, а благоустроить объект.
	Суд Поддержал ответчика. Застройщик построил дом с дефектами. Дольщик устранил недостатки за свой счет и потребовал возместить расходы. В итоге стороны заключили соглашение о внесудебном урегулировании спора. Договорились, что застройщик выплатит часть от суммы расходов, благоустроит территорию вокруг дома. Это соглашение не об отступном, как об этом говорил истец и первая инстанция. Это новация – стороны заменили обязательство по возмещению расходов на обязательство по выполнению строительных работ и уплату денег.
Источник: постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 по делу № А75-13515/2016

Кредитор не потеряет неустойку по статье 333 ГК

В соглашении о новации указывают единую сумму долга. В нее можно включить основной долг, пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Такая новация защитит интересы кредитора от возможных разногласий с контрагентом. Поскольку первоначальное обязательство прекращается путем его замены на заемное обязательство, меняется также и правовая природа штрафных санкций. Они перестают быть мерой ответственности. Из-за этого должник не вправе ссылаться на статью 333 ГК об уменьшении неустойки, которую начислили в первоначальном обязательстве и новировали в заемное.

Что учесть при оформлении новации. Вместе с первоначальным обязательством по общему правилу прекращаются и дополнительные. Например, неустойки, пени, штрафные санкции. Кредитор не вправе взыскивать договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства за период, который предшествует заключению соглашения о новации. Иное условие стороны вправе предусмотреть в соглашении о новации[8].

Должнику выгодно не включать неустойку за просрочку исполнения первоначального обязательства в соглашение о новации ни отдельно, ни в составе общей суммы долга. Ведь в этом случае с него ее не взыщут[9].

Кредитору выгодно новировать основной долг вместе с неустойками и процентами в заем единой суммой. Особенно, если на эту сумму будут начисляться проценты по статье 809 ГК.

Стороны вправе новировать денежный долг полностью либо в его части. Здесь стороны могут ссылаться на принцип свободы договора и частную автономию воли.

Статьи 414 и 818 ГК регулируют прекращение новацией именно обязательства, а не договора. Заключенный сторонами договор может иметь несколько обязательств, которые взаимосвязаны между собой. Пример: новация денежного долга за определенный срок аренды не прекращает действие самого договора аренды, также как и новация долга по оплате товаров не прекращает гарантийных обязательств поставщика. Такой подход применим к новации денежного долга как делимого обязательства.

Закон не запрещает осуществлять новацию нескольких обязательств, которые возникли из разных оснований, если при этом сохранен субъектный состав. Это актуально для длящихся договоров аренды, например, можно новировать задолженность за прошлые периоды. Новация удобна при поставке, если товары многократно поставляли по рамочному договору на основании отдельных заказов.

Если договор односторонне обязывающий, например, договор займа, то новация такого долга в новое заемное обязательство повлечет и прекращение ранее заключенного договора. Это правило работает и для неделимых обязательств.

Должник будет платить проценты на более крупную общую сумму долга

Стороны вправе договориться, что общую сумму должник уплачивает с процентами. Такое условие стороны вправе включить в соглашение о новации[10].

Суды иногда снижают размер процентов. Так происходит, когда судьи признают, что в соглашение о новации включили чрезмерно высокий и экономически необусловленный размер ставки. Тогда такое условие признают недействительным по причинам злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК[11].

Если должник не исполняет соглашение о новации или делает это ненадлежаще, начинает начисляться неустойка. При этом у должника есть способ защиты. Он вправе просить суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК.

Что учесть при оформлении новации. Кредитору удобно условие, по которому при неоплате товаров, работ или услуг в установленный договором срок возникающая задолженность автоматически новируется в заемное обязательство. При этом суды разделились во мнении, можно ли включать такое условие в соглашение.

В одном деле стороны по договору аренды согласовали условие на случай, если возникнет просрочка по арендной плате, суммам за коммунальные услуги, неустойке либо задолженность по любым другим обязательствам арендатора. В такой ситуации вся эта задолженность считается согласно статье 818 ГК займом на недельный срок. При этом за каждый день начисляются проценты в размере трех процентов от просроченной суммы, которые ежедневно прибавляются к основной сумме займа.

Первые две инстанции признали данное положение правомерным. Кассация не согласилась, указала, что заменить денежное обязательство из договора аренды заемным обязательством возможно лишь, если есть конкретная денежная сумма долга, которую признает должник[12]. Поскольку в материалах дела нет соглашения с указанием такой суммы, суд округа сделал вывод, что стороны не выполнили условия заключения договора займа[13].

В другом деле суд признал допустимой автоматическую новацию денежного обязательства в заемное. Стороны гражданско-правового договора вправе предусмотреть в нем условие, что неисполненное обязательство по истечению определенного срока автоматически новируется в заемное обязательство без заключения об этом отдельного соглашения[14].

Перед юристом возникает еще один вопрос: возможна ли новация обязательств из предварительного договора? В нем есть обязательство заключить договор, который будет иметь ряд обязательств, возникающих в будущем при заключении основного договора. Само по себе обязательство заключить договор в будущем новировать в другое обязательство можно, поскольку именно это обязательство существует, и его можно прекратить. Но нельзя новировать будущее обязательство из незаключенного договора, например, в заемное. Такое соглашение будет ничтожным.

Кредитор получит больше времени вернуть деньги

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда стороны заключили соглашение о новации. Кредитор может использовать это в свою пользу: избежать последствий истечения сроков исковой давности по первоначальному обязательству[15].

К тому же стороны вправе новировать обязательства, по которым истек срок давности[16]. Ведь обязательство само по себе не прекращается истечением исковой давности[17].

Что учесть при оформлении новации. Первоначальное обязательство должно существовать на момент осуществления новации. Суды исходят из того, что несуществующее обязательство не может быть предметом соглашения о новации.

Пример: кассация передала дело на новое рассмотрение и указала: стороны включили в соглашение о прекращении обязательств новацией несуществующие обязательства. Это в соответствии со статьей 168 ГК влечет недействительность такого соглашения как противоречащего положениям статьи 414 ГК[18].

Новация характеризует процесс не перехода, а прекращения обязательства. При этом субъектный состав сохраняется

Как помешать конкурсному кредитору получить выгоду от новации при банкротстве должника

Требование по неустойке по общему правилу удовлетворяют после требований кредиторов третьей очереди в части основного долга, то есть во вторую подочередь третьей очереди. При новации меняется очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Требование по неустойке удовлетворяют наряду с конкурными кредиторами третьей очереди. Это фактически обход императивных норм Закона о банкротстве. Поэтому суд по заявлению конкурсного управляющего либо кредитора может признать совершенную новацию недействительной сделкой.

Если конкурсные кредиторы пытаются использовать новацию с целью, чтобы суд признал их статус по текущим платежам. Они могут ссылаться на общее правило: новацией прекращается прежнее обязательство и заменяется новым. Моментом возникновения нового обязательства будет считаться момент заключения соглашения о новации. На это есть контрдовод: при новации требований должника, который находится в процедуре банкротства, в целях квалификации нового денежного обязательства как текущего датой его возникновения следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. Такое разъяснение давал Пленум ВАС. Эта позиция не позволит конкурсному кредитору, требования которого подлежат включению в реестр, получить статус кредитора по текущим платежам.

Новация обязательств, которые связаны с участием в уставном капитале общества, также не позволит в дальнейшем включить данные требования в реестр. Такие корпоративные требования не подлежат включению в реестр.

Источники: гл.III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 13 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63

[1]Постановление АС Северо-Западного округа от 03.11.2017 по делу № А56-23133/2017.

[2]Постановление АС Центрального округа от 06.10.2015 по делу № А36-4528/2014.

[3]П. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 №103.

[4]Определение ВС от 11.04.2016 по делу № А40-77475/2014.

[5]Постановление АС Московского округа от 24.11.2014 по делу № А40-188744/13.

[6]Определение ВС от 21.06.2016 № 78-КГ16-24.

[7]Постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.2017 по делу № А56-67173/2016.

[8]П .4 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 103.

[9]Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.12.2017 по делу № А79-386/2017.

[10]Ст. 809 ГК.

[11]Постановление АС Дальневосточного округа от 26.01.2017 по делу № А73-12392/2015.

[12]Ст. 807 ГК.

[13]Постановление АС Центрального округа от 25.03.2016 по делу № А14-4979/2015.

[14]Постановление АС Уральского округа от 19.01.2018 по делу № А07-6453/2017.

[15]Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу № А33-577/2016.

[16]Постановление АС Уральского округа от 21.03.2017 по делу № А07-10888/2014.

[17]П. 2 ст. 199 ГК.

[18]Постановление АС Московского округа от 15.08.2016 по делу № А40-214706/2014.