Пределы реализации гражданином-банкротом права иметь иного представителя, кроме финансового управляющего
Юлия Тестова, адвокат АБ «Эксиора»
Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не закрепляет регулирования относительно пределов реализации гражданином банкротом прав иметь иного представителя, кроме финансового управляющего в отношении требований имущественного характера.
Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова», установлено, что наличие финансового управляющего лишает гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), государственной защиты его прав и свобод посредством самостоятельного обращения в суд за разрешением имущественного спора.
При этом, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно или через представителя, обращаться в суд с имущественными требованиями перед ним к третьим лицам, не может исключать данного права при наличии недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего.
Иными словами, презумпция касательно поглощения права гражданина, признанного банкротом самостоятельно или через представителя, реализовывать имущественные права, направленные на пополнение конкурсной массы при наличии бездействия со стороны финансового управляющего, имеет обратный эффект: право не поглощается, а напротив должно гарантировать баланс прав и законных интересов кредиторов такого физического лица и конкурсной массы.
Так, в рамках дела №А41-36167/2017 кредитор должника-организации-физическое лицо, признанное банкротом, обратился в процедуре банкротстве организации с жалобой на бездействие конкурного управляющего организации с требованием о взыскании убытков в конкурсную массу организации-должника в размере более 100 млн. рублей.
Конкурсный управляющий организации должника в отзыве на жалобу такого кредитора указала, что с даты признания кредитора физического лица банкротом все права в отношении имущества такого кредитора осуществляются только финансовым управляющим, в связи с чем жалоба такого кредитора не подлежит удовлетворению, так как подана неуполномоченным лицом.
Финансовый управляющий кредитора-гражданина уклонился от вступления в процесс на стороне кредитора физического лица-банкрота.
Поведение финансового управляющего кредитора-гражданина при таких обстоятельствах является недобросовестным, поскольку обязанности финансового управляющего по обособленному спору, который фактически направлен на пополнение конкурной массы кредитора физического лица, признанного банкротом, не исполняются.
Следовательно, факт бездействия финансового управляющего в реализации имущественных прав физического лица, признанного банкротом, обеспечивает обратный эффект презумпции реализации финансовым управляющим прав физического лица, признанного банкротом, и допускает участие иного представителя, действующего наряду с финансовым управляющим.
Данная мера гарантирует баланс прав и законных интересов самого должника и его кредиторов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Иной подход ограничивал бы права такого гражданина, в случае отсутствия со стороны финансового управляющего гражданина-должника действий, направленных на взыскание в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это может способствовать приращению конкурсной массы и служит задаче удовлетворения требований кредиторов гражданина-должника.
Согласно п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №16 (1267) 2023