Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев прокомментировал два знаковых решения ВС по банкротству за 2023 год

Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»

«Арбитражная практика для юристов». 2024. №1

За год экономколлегия Верховного суда вынесла больше 100 определений по делам о банкротстве и обособленным спорам в этих делах. Редакция журнала «Арбитражная практика для юристов» выбрала несколько знаковых споров. Решения об уступке прав заявителя по делу о банкротстве и налоге на прибыль прокомментировал партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев.

Если заявитель по делу о банкротстве продал право требования без согласия управляющего, он отвечает солидарно с цессионарием

Определение ВС от 22.08.2023 по делу № А32-16489/2018

Кредитор обратился в суд с просьбой признать должника банкротом, но в дальнейшем конкурсный управляющий подал ходатайство о прекращении процедуры из-за недостаточности денежных средств. После этого кредитор — инициатор банкротства продал свое право требования к должнику третьему лицу.

Первая инстанция, апелляция и кассация допустили правопреемство. Суды исходили из действительности договора цессии и из того, что арбитражный управляющий не доказал недостаточность у должника денежных средств на процедуру банкротства. Апелляция и кассация отдельно указали, что к цессионарию перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе обязанность погасить расходы на процедуру.

Арбитражный управляющий возражал против правопреемства, потому что цессионарий может не возместить расходы на процедуру банкротства. В таком случае управляющий и текущие кредиторы не получат денежные средства, учитывая, что цессионарий спустя два месяца после заключения договора цессии прекратил свою деятельность.

Верховный суд оставил судебные акты нижестоящих инстанций в силе, но указал, что если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы несут солидарную ответственность перед управляющим за исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора.

Верховный суд закрыл возможные лазейки по уклонению от возмещения судебных расходов в деле о банкротстве должника. Формально цессия права требования заявителя по делу о банкротстве переносит на третье лицо права заявителя, а также его обязанности по погашению судебных расходов, если у должника недостаточно денежных средств. Но если цессионарий сам является банкротом, то реальные возможности кредиторов по текущим платежам получить возмещение расходов минимальны. Позиция ВС, согласно которой заявитель по делу о банкротстве и цессионарий, получивший данное право требования, отвечают по обязательствам по погашению расходов на процедуру банкротства солидарно, является справедливой.

В основу такого подхода легли положения ст. 391 и 392.1 ГК, через призму которых Верховный суд определил, что управляющий, формально являясь кредитором по текущим платежам, не давал согласия на цессию. Такой перевод долга рассматривается как кумулятивный, и долг можно истребовать как с первоначального заявителя по делу о банкротстве, так и с его цессионария. Но следует учитывать, что такой подход носит диспозитивный характер. Если заявитель по делу о банкротстве получит письменное согласие управляющего на уступку права требования третьему лицу, то все расходы на процедуру банкротства при отсутствии имущества у должника будет нести только данное лицо.

Управляющий должен включить налог на прибыль от реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов

Определение ВС от 29.06.2023 по делу № А09-15885/2017

Налоговая выставила требование об уплате налога на прибыль от реализации предмета залога на общую сумму 1,592 млн руб. Управляющий обратился в суд за разрешением разногласий, так как предполагал, что требование о налоге на прибыль учитывается за реестром.

Первая инстанция и апелляция определили, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, относятся к текущей задолженности. В то же время уплата налога на прибыль с продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований. Кассация решила, что уплата налога на прибыль должна быть в едином правовом режиме, вне зависимости от того, находится ли имущество в залоге.

Верховный суд изменил постановление кассации и учел позицию Конституционного суда (постановление от 31.05.2023 № 28-П). КС решил, что до внесения изменений в Закон о банкротстве требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества подлежат удовлетворению в составе третьей очереди.

Также ВС определил, что конкурсный управляющий самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и представляет в налоговый орган декларацию, на основании которой вносит запись в реестр требований кредиторов. Обращаться в суд не нужно, если нет разногласий. Также управляющий должен зарезервировать денежные средства до представления декларации в налоговую.

Верховный суд сохраняет преемственность правовой позиции, ранее изложенной в постановлении КС от 31.05.2023 № 28-П. Расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося предметом залога, так и не являющегося таковым, подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов. Верховный суд установил алгоритм действий арбитражного управляющего по исчислению налога, внесению записи в реестр требований кредиторов и резервированию денежных средств. Конечно, поставленный на рассмотрение вопрос о том, следует ли дифференцировать уплату налога на прибыль в зависимости от того, заложено проданное имущество или нет, должен решить законодатель. Отнесение данной задолженности к пятой очереди текущих платежей может повлечь неудовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди. Удовлетворение данного долга за счет имущества должника, оставшегося после погашения реестровых требований, фактически нивелирует обязанность по уплате налога, что недопустимо. В целом же законодатель только на основе подходов Верховного суда может полностью переписать положения статей, регулирующих очередность удовлетворения требований, в том числе опоздавших залоговых требований, субординированных требований, требований по налогу на прибыль при продаже имущества. Большие изменения в Законе о банкротстве назрели давно.