В связи с незаконными действиями пристава причинены убытки: в каких случаях удастся получить возмещение?

Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»

«ЭЖ-Юрист». № 20 (1071). 2019

Базовые принципы ответственности государства заложены в статье 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, также гарантируется положениями п. п. 2, 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 2 ст. 119 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которых заинтересованные лица вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных им незаконными действиями. Требования рассматриваются по правилам деликтного иска. Иными словами, истец должен будет доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Чаще всего суды отказывают во взыскании убытков на том основании, что истец не доказал факт причинения убытков (см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 по делу № А45-22020/2016; АС Московского округа от 08.02.2017 по делу № А40-239587/2015) или прямую причинно-следственную связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями (постановления АС Северо-Западного округа от 11.09.2018 по делу № А26-7653/2017; АС Поволжского округа от 07.05.2018 по делу № А12-32782/2017; АС Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 по делу № А53-19083/2017), а мотивируют отказ тем, что отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения указанных сумм на государство, ответственность которого ограничивается лишь организацией принудительного исполнения (п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). В каких случаях требования о взыскании убытков будут признаны обоснованными? Судебная практика выработала определённые подходы по рассмотрению наиболее распространенных нарушений.

Неисполнение обязанностей по розыску и аресту имущества

По общему правилу, отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного вреда, в связи с чем законность таких действий оценивается судом непосредственно при рассмотрении такого иска.

Так, в частности, неисполнение обязанности по аресту денежных средств на расчетном счете должника, если в этот период были приходные и расходные операции, является основанием для взыскания убытков (см. постановления АС Уральского округа от 27.08.2018 по делу № А60-35535/2017; АС Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 по делу № А46-7869/2016;  определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18-294), также как и неисполнение обязанности по аресту имущества должника, если таковое впоследствии было отчуждено, например, транспортное средство (см. постановления АС Волго-Вятского округа от 11.07.2018 по делу № А82-5059/2017, АС Уральского округа от 20.10.2017 по делу № А60-54400/2016).

Аналогичный подход занимают суды и при взыскании убытков в случае, если пристав не предпринимал мер по поиску, аресту и обращению взыскания на имущество должника (см. постановление АС Волго-Вятского округа от 20.04.2017 по делу № А31-8167/2015), даже в том случае, если исполнительное производство не окончено на момент рассмотрения иска о взыскании убытков (см. определения Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 53-КГ16-30). Схожая правовая позиция была сформулирована и в определении Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 49-КГ17-23, где суд указал, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию иного имущества возлагается на ответчика (см. определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18-294).

На первый взгляд подход судов к вопросу о взыскании убытков в свете наличия возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника может показаться неоднозначным. Так, по одному из дел, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена (см. постановление АС Поволжского округа от 27.06.2017 по делу № А65-16732/2016), по другим делам – суды отклонили указанные доводы (см. определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 307-ЭС17-8775, постановление АС Поволжского округа от 16.11.2018 № А55-56/2018). Однако в первом случае суд отклонил довод, поскольку ответчик не доказал возможность отыскания иного имущества, а во втором – посчитал факт отсутствия иного имущества у должника доказанным. Иными словами, данный вопрос лежит в плоскости процессуального права, а не материального.

Такое понимание следует из двух разъяснений высших судов. Первое содержится в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу которого, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Второе – изложено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из этого, следует, если пристав докажет, что имеется возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества, в удовлетворении иска может быть отказано (см. постановление АС Дальневосточного округа от 23.05.2016 по делу № А51-35294/2014).

Утрата и повреждение имущества должника, переданного на хранение

По общему правилу передача на хранение имущества должника не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения сохранности изъятого имущества. Данное правило сформулировано в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Так, удовлетворяя исковые требования по одному из дел, суд указал, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц (см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 по делу № 02-1173/2017). Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу № А32-41786/2015; АС Дальневосточного округа от 29.10.2018 по делу № А51-30469/2017, АС Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу № А45-25497/2016.

Погашение задолженности по исполнительному производству является основанием для снятия ареста и возврата имущества должнику, также как и не реализация имущества и последующий отказ взыскателя от оставления данного имущества за собой. Неисполнение обязанности судебным приставом-исполнителем по возврату имущества, является основанием для взыскания убытков по соответствующему иску должника (см. постановления АС Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу №А56-77392/2017; АС Волго-Вятского округа от 16.05.2017 по делу № А31-2083/2017).

При этом следует обратить внимание, что правом на предъявление указанного иска обладает не только взыскатель или должник, но и третье лицо (собственник), чье имущество, к примеру, было незаконно включено в опись и впоследствии повреждено либо утрачено (см. постановления АС Северо-Западного округа от 01.02.2019 по делу № А13-18541/2017; АС Центрального округа от 05.07.2018 по делу № А35-12419/2016).

Незаконные действия пристава

Неправомерное снятие ареста с имущества должника также является основанием для взыскания убытков, если такое имущество в дальнейшем было отчуждено. По делу № А53-15419/2016 был установлен факт незаконности при совершении исполнительных действий по снятию ареста со счетов банка, в связи с чем в течение месяца денежные средства в размере свыше 20 млн. руб. были перечислены лицам, не являвшихся стороной исполнительного производства. Данные обстоятельства явились основанием для взыскания убытков (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу № А53-15419/2016).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимости. Поводом послужило обращение третьего лица с приложением документов, согласно которым указанные объекты были проданы еще до наложения приставом соответствующего запрета. Через три дня указанные объекты были перерегистрированы на третье лицо и вышли из состава имущественной массы должника. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны убытки, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по оценке утраченного имущества (см. постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2019 по делу № А13-9662/2017).

По схожему делу суд также установил наличие факта причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка должника до момента окончания исполнительного производства. В течение месяца объекты были отчуждены. Суд удовлетворил требование о взыскании убытков (см. постановление АС Уральского округа от 28.02.2019 по делу № А50-33102/2017).

Взыскатель вправе требовать возмещения убытков и том случае, если:

• денежные средства были перечислены другому взыскателю с аналогичным наименованием (постановление АС Московского округа от 28.06.2017 по делу № А41-42910/2016),
• перечислены с нарушением порядка совершения исполнительных действий другому взыскателю на основании соглашения об уплате алиментов (постановление АС Уральского округа от 19.04.2018 по делу № А07-17910/2017);
• в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника перечислены со счета отдела службы судебных приставов должнику денежные средства, полученные от дебитора (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 37-КГ16-9)

Основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации является реализация имущества должника на основании оценки, основанной на недостоверном отчете оценщика. В таком случае должник не лишен права требовать возмещения вреда в виде разницы между реальной стоимостью имущества и стоимостью, по которой такое имущество было реализовано. Так, по одному из дел, суд частично удовлетворил требования должника и взыскал убытки, возникшие у общества в результате реализации судебным приставом акций по заниженной цене (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 по делу № А33-25825/2015). Конечно, по смыслу ст. 1081 ГК РФ и п. 87 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 сумму возмещенного вреда можно будет взыскать с оценщика в порядке регресса, однако это не умаляет права должника на предъявление требований о взыскании убытков непосредственно к Российской Федерации.