Нестандартные случаи признания недействительным соглашения об уступке прав требования
Юлия Тестова, адвокат АБ «Эксиора»
Результативность гражданского оборота зависит от добросовестности хозяйственных операций, осуществляемых юридическими и физическими лицами. Данное утверждение приобретает особое значение при оспаривании в рамках банкротства соглашения об уступке прав требования. Какие права не могут выступать предметом договора цессии, как установить противоправность цессии в рамках банкротства, когда имеет значение форма договора уступки, возможна ли безвозмездная уступка — на эти и другие вопросы постараемся ответить далее.
В пункте 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Свобода перехода обязательственных прав от первоначального кредитора к последующему способствует совершению экономически эффективных хозяйственных операций. Несмотря на базовый принцип гражданского права касательно обеспечения стабильности сделки, ГК РФ и Закон о банкротстве не исключают возможности применения отдельных правовых инструментов, обеспечивающих баланс интересов участников оборота и недопущение злоупотреблений.
Одним из таких способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который наиболее часто применяется в ходе процедур банкротства компаний, выступает признание недействительным соглашения об уступке прав требования.
Когда уступку права требования признают недействительной
В ходе анализа судебной практики можно выделить следующие случаи признания договоров уступки права требования недействительными:
- по договору цессии уступлено право требования, уступка которого запрещена (договор об уступке заключен в условиях существования законодательного запрета);
- по договору цессии не преследовалась уступка прав требования в типичном ее понимании, а целью уступки являлось выведение актива должника для недопущения обращения на него взыскания (уступка, совершенная во вред кредиторам);
- конструкция договора уступки использовалась сторонами для прикрытия сделки, которая имела место в действительности (безвозмездная уступка, прикрывающая договор дарения);
- форма договора уступки, совершенной между сторонами не соответствует требованиям, предусмотренным законом.
В связи с тем, что соглашения об уступке прав требования являются сделками, для их признания недействительными используются общие основания для признания сделок недействительными, предусмотренные главой 9 ГК РФ, а также положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Особенности доказывания недействительности уступки
Не всегда внешне правильно оформленная уступка является сделкой, порождающей правовые последствия. Структурируя сделку, необходимо принимать во внимание, что не любое право требования может выступать предметом уступки.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 541:
Цитируем документ
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 252, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).
В одном из дел ВС РФ подытожил:
Цитируем документ
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права (требования) не допускается, если оно неразрывно связано с личностью кредитора, например по требованиям о взыскании платежей, предназначенных на содержание конкретного гражданина или на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью конкретного лица. Такое право (требование) не переходит по наследству, а обязательство по нему прекращается со смертью кредитора. Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств.
Определение ВС РФ от 22.03.2022 № 43-КГ21-7-К6
Права, которые не могут выступать предметом договора цессии
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Можно выделить следующие права, которые не могут выступать предметом договора цессии:
- права бенефициара по независимой гарантии другому лицу без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (п. 1 ст. 372 ГК РФ);
- права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ); преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (п. 4 ст. 250 ГК РФ);
- преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО (п. 4 ст. 21 ФЗ от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);
- безвозмездный договор цессии, участниками которого являются коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ);
- договор цессии не удостоверен нотариально, хотя уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником (п. 1 ст. 389, п. 3 ст. 163 ГК РФ); и иные, так как перечень прав, уступка которых запрещена, не является закрытым.
Довольно интересный подход предусмотрен в п. «б» ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ3, согласно которому с 2019 г. был установлен запрет на передачу полномочий по взысканию задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
В судебной практике имелся правовой спор, в рамках которого суды трех инстанций единогласно пришли к выводу о том, что право на вознаграждение за использование имени в предпринимательской деятельности обусловлено наличием права на имя и прекращает свое существование в связи со смертью обладателя этого имени, а следовательно, уступка данного права после смерти носителя этого имени ничтожна.
ВС РФ признал, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, и отменил все судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 22.03.2022 № 43-КГ21-7-К6).
Так, ВС РФ указал, что физическое лицо заключило договор, по которому последний предоставил право использования его имени в предпринимательской деятельности для идентификации изделия завода-изготовителя, в то время как ОАО обязалось уплачивать соответствующее вознаграждение в течение срока действия договора.
Фактически право на использование имени имел возможность предоставить только его носитель — физическое лицо, в то время как требование встречного предоставления по уплате денежных средств в определенном договором размере и в течение предусмотренного этим договором периода не связано с личностью кредитора и могло быть как уступлено самим кредитором при его жизни, так и перейти по наследству.
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №35 (1286) 2023