Как заявить о фальсификации доказательства в арбитражном суде?

Николай Андрианов,

партнер,

адвокатское бюро «Эксиора»,

г. Москва

 

В письменном виде

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство в отдельности оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а совокупность собранных по делу доказательств – с точки зрения их достаточности и взаимной связи (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается достоверным, если содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В свою очередь, сторона, участвующая в состязательном процессе, вправе оспаривать относимость, допустимость или достоверность доказательств, представленных другой стороной (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Одним из способов оспаривания достоверности доказательства служит заявление о его фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 161 АПК РФ содержится правило, согласно которому заявление участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, представленного другой стороной подается в арбитражный суд в письменной форме. Связано это с тем, что в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Таким образом, лица, участвующие в деле, по умолчанию имеют возможность заранее ознакомиться с доказательствами, представленными иными участниками процесса, и при необходимости подготовить письменное заявление о фальсификации.

Если заявление о фальсификации доказательства сделано в устной форме в ходе судебного заседания, то арбитражный суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему указанное устное заявление, право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом в целях реализации лицом, сделавшим устное заявление о фальсификации доказательства, своего процессуального права на подачу соответствующего письменного заявления, как того требует ч. 1 ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд должен предоставить ему время, необходимое для подготовки письменного заявления (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу № А45-14469/2012).

Если письменное заявление о фальсификации доказательства лицом, участвующем в деле, не подано, у арбитражного суда отсутствуют основания для его проверки по правилам ст. 161 АПК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 № Ф05-1981/2016 по делу № А40-60760/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 № Ф01-247/2017 по делу № А43-13489/2016).

По общему правилу заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ может быть сделано при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации может быть подано только в случаях, когда в силу объективных причин направившему его лицу ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации, которое представляется в апелляционном суде, должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 

Суд словам не верит

Судебная практика исходит из того, что письменное заявление о фальсификации доказательства должно быть обоснованным. Иными словами, лицо, участвующее в деле, должно не голословно утверждать, что доказательство фальсифицировано, а указать мотивы, по которым оно сомневается в его достоверности (постановления ФАС Московского округа от 05.10.2004, 28.09.2004 № КГ-А40/8710-04-П, ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2012 по делу № А43-31517/2011, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 № Ф07-6274/2016 по делу № А56-12918/2014).

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд:

– разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (уголовная ответственность за фальсификацию доказательств предусмотрена ст. 303 Уголовного кодекса РФ; далее – УК РФ);

– исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (в этом случае дело рассматривается по имеющимся доказательствам);

– проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее соответствующее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. При этом назначение экспертизы является лишь одним из возможных (но не обязательным) способов проверки обоснованности заявления о фальсификации (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2014 № Ф09-5301/14 по делу № А76-25069/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016 по делу № А56-44170/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 № Ф03-5979/2016 по делу № А59-6240/2015).

Невыполнение арбитражным судом обязанностей по проверке заявления о фальсификации доказательства (принятие доказательства, в отношении которого было сделано такое заявление, без проверки) свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и служит основанием для отмены принятого по делу судебного акта (постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 13611/09 по делу № А40-81615/08-31-795, от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, от 25.06.2013 № 1095/13 по делу № А59-910/2012).

 

И подпись не моя!

Осенью 2017 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела три дела по жалобам на нарушение арбитражными судами положений ст. 161 АПК РФ.

Спор по делу № А43-5669/2015 возник из договора купли-продажи недвижимости. Истцы (наследники продавца) требовали расторгнуть договор и вернуть шесть проданных объектов, мотивируя это тем, что ответчик (покупатель) их не оплатил. Ответчик возражал против иска, указывая, что надлежащим образом исполнил обязанность по оплате. В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на подписанный продавцом акт приема-передачи, в котором содержалось указание на произведенную оплату по договору. Истцы заявили о фальсификации акта приема-передачи, отметив, что подпись продавца на нем не похожа на его подпись в договоре купли-продажи, в связи с чем просили назначить судебную экспертизу. Арбитражный суд Нижегородской области это заявление о фальсификации доказательства отклонил и Решением от 07.07.2016 отказал в иске.

Заявление о фальсификации было отклонено арбитражным судом первой инстанции по мотиву его неубедительности. Суд отметил, что явного несоответствия подписей на акте и договоре не наблюдается и к тому же «непохожесть» подписей сама по себе не свидетельствует о том, что они поставлены разными людьми.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу № А43-5669/2015 было оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 28.09.2017 по делу № 301-ЭС17-7046, А43-5669/2015 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ВС РФ пришел к выводу о том, что, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции по существу лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Кроме того, ВС РФ отметил, что решение вопроса о подлинности подписи продавца в акте приема-передачи имеет важное значение для рассмотрения дела, а суд специальными познаниями по установлению подлинности подписи не обладает.

В деле № А07-2906/2016 стороны (правообладатель и приобретатель) подписали предварительный договор, в соответствии с которым обязались в течение года заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Впоследствии приобретатель направил правообладателю предложение о заключении основного договора, на которое тот ответил отказом. В связи с этим приобретатель обратился в арбитражный суд с иском к правообладателю о заключении основного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 заявленные требования были удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации предварительного договора. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что в суде первой инстанции ответчик пояснял, что не подписывал предварительный договор, а также учтя визуальные отличия подписей генерального директора в паспорте, в предварительном договоре и в заявлении о фальсификации доказательства, приступил к проверке обоснованности последнего. Суд предупредил стороны об уголовной ответственности в соответствии со ст. 303, 306 УК РФ и, поскольку истец не согласился исключить спорный договор из числа доказательств по делу, поставил на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. В следующем судебном заседании истец, однако, попросил суд исключить предварительный договор из числа доказательств по делу, и суд это ходатайство удовлетворил. Поскольку предварительный договор был исключен из числа доказательств, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу № А07-2906/2016 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело по кассационной жалобе истца, пришел к выводу о том, что апелляционный суд необоснованно принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации предварительного договора, поскольку тот не привел мотивов, по которым это заявление не было сделано в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 № С01-249/2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А07-2906/2016 было отменено, а Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 26.10.2017 № 309-ЭС17-9988, А07-2906/2016 все указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспаривал факт подписания им предварительного договора, однако суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ эти доводы не исследовал и правовой оценки им не дал. ВС РФ также учел, что ответчик по сути не имел возможности подготовить заявление о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, отклонив ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности (определение об этом может быть обжаловано), суд не отложил судебное разбирательство, а объявил в нем перерыв. Кроме того, ВС РФ принял во внимание, что истец не направлял ответчику копию предварительного договора вместе с исковым заявлением, а сделал это значительно позднее.

 

Можно и без ходатайства

В третьем случае Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве № А56-71402/2015 рассматривал заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника-физического лица. Иск был основан на соглашении, по которому стороны договорились, что должник выплатит обществу долг и проценты за исполнение последним в качестве поручителя должника обязанностей по погашению долга перед банком.

В судебном заседании по рассмотрению этого заявления был объявлен перерыв. После перерыва в ответ на вопрос суда о наличии у участвующих в обособленном споре лиц каких-либо ходатайств один из кредиторов (банк) пояснил, что у него имеется ходатайство о фальсификации соглашения, на основании которого заявлено требование. Однако суд данное ходатайство к рассмотрению не принял, мотивировав это тем, что перерыв в судебном заседании был объявлен для вынесения судебного акта по существу спора. Определением от 04.08.2016 по делу № А56-71402/2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил заявленные требования в реестр требований кредиторов, указав на то, что заявления о фальсификации соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ банк не сделал, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 это Определение было оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015 принятые нижестоящими судами акты были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение. ВС РФ отметил, что до объявления перерыва в судебном заседании арбитражный суд первой инстанции не объявил о завершении стадии исследования доказательств, в связи с чем отказ в принятии к рассмотрению заявления банка о фальсификации доказательства противоречит правилам ст. 159, 163, 167, 184 АПК РФ. Также ВС РФ указал, что отсутствие ходатайства о назначении экспертизы не являлось основанием для оставления без рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку судебная экспертиза в целях проверки обоснованности такого заявления может быть назначена по инициативе суда. Применительно к обстоятельствам данного дела арбитражный суд первой инстанции был обязан принять к рассмотрению заявление о фальсификации и при отказе стороны, представившей соглашение, исключить его из числа доказательств, осуществить проверку этого заявления по правилам ст. 161 АПК РФ, в том числе посредством истребования от сторон дополнительных доказательств, подтверждающих либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (опровержение) которых оно было представлено.

 

Источник: эж-Юрист