Команда АБ «Эксиора» одержала громкую победу в Верховном Cуде РФ и поставила точку в деле о признании недействительной цепочки сделок

Особенностью данного спора стал тот факт, что кассационная жалоба оппонентов была передана на рассмотрение коллегии Верховного Суда РФ, но по итогам рассмотрения в удовлетворении жалобы было отказано.

Доверитель получил исковое заявление от первоначального правообладателя здания спустя несколько лет после приобретения объекта недвижимости в Крыму на сумму более 100 млн рублей. Тот оспаривал сделки, на основании которых объект переходил от одного собственника к другому. Кроме того, к судебному процессу присоединилось третье лицо с самостоятельными правопритязаниями на тот же объект недвижимости. Суд первой инстанции поддержал позицию Доверителя и в удовлетворении иска отказал.

Однако апелляция отменила судебный акт первой инстанции и признала цепочку сделок недействительной, а основание возникновения прав Доверителя на здание – отсутствующим. Задача юристов АБ «Эксиора» состояла в том, чтобы добиться отмены постановления суда апелляционной инстанции и сохранить за Доверителем объект недвижимости.

Адвокаты бюро исследовали особенности обстоятельств, при которых банк реализовывал объект недвижимости, факты нотариального удостоверения в одном из звеньев цепочки сделок, провели проверку действий нотариуса и ряд иных процессуальных действий. В ноябре прошлого года кассационная жалоба Доверителя при юридической поддержке Бюро была удовлетворена, суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Между тем, третье лицо обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Дело было истребовано, а жалоба была передана на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Перед юристами Бюро стояла непростая задача в подготовке мотивированного отзыва на кассационную жалобу в целях выявления оснований для отказа в ее удовлетворении. В рамках выполнения поставленных задач для коллегии судей был подготовлен глубокий анализ судебной практики по делам о виндикации имущества, а также признании сделок недействительными за последние 20 лет со ссылками на конкретные прецеденты как непосредственно Верховного Суда РФ, так и Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. В итоге в удовлетворении уже переданной кассационной жалобы было отказано.

Команде АБ «Эксиора» при непосредственном участии адвокатов Алексея Мороза, Юрия Сбитнева и Юлии Тестовой удалось одержать громкую победу и поставить точку в деле, сохранив за Доверителем объект недвижимости. Ход дела и громкую победу осветила «Адвокатская газета».

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев в комментарии «АГ» отметил, что передача кассационной жалобы третьего лица на рассмотрение в Судебную коллегию ВС вызвала у него искреннее удивление, поскольку рассматриваемый правовой вопрос был исследован достаточно давно. Он отметил, что все правовые подходы по рассматриваемому вопросу были выработаны еще в 2000-х и укоренились в многолетней судебной практике.

«Во-первых, последовательное признание сделок недействительными в обход правил о виндикации было пресечено Конституционным Судом РФ еще в 2003 г. в Постановлении № 6-П, и с тех пор ВС неоднократно лишь подтверждал данное правило», – пояснил он.

Во-вторых, не владеющий недвижимостью покупатель имеет право лишь на взыскание убытков, а не на оспаривание сделок, что также нашло отражение в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В-третьих, Юрий Сбитнев подчеркнул, что заключение предварительного ДКП без проверки, кто является собственником, свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, что также было определено ВС в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

«Ничего необычного и противоречащего единообразию судебной практики судом кассационной инстанции не выносилось, напротив, попытка заявителя жалобы в ВС РФ осуществить ревизию устоявшихся правовых подходов вызвала у нас обоснованные беспокойства. К счастью, Верховный Суд сохранил преемственность ранее изложенных позиций и оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Иное решение могло бы повлечь действительно необратимые последствия для гражданского оборота и защиты права собственности в целом», – прокомментировал Юрий Сбитнев.

Его коллега, адвокат АБ «Эксиора» Юлия Тестова, поделилась, что основной вопрос, который имел существенное значение в ходе рассмотрения данного дела, – это вопрос, связанный с выбором надлежащего способа защиты права, в условиях когда спорный объект недвижимости переходил по цепочке сделок от одного владельца к другому. Адвокат пояснила: оппоненты в рамках спора полагали, что спорный объект недвижимости полежит возврату путем признания цепочки сделок с участием спорного объекта недействительной и применения последствий недействительности сделок. При этом подход к разрешению вопроса касательно надлежащего способа защиты прав при наличии указанных условий был выработан еще в рамках Постановления КС РФ № 6-П/2003, уточнила Юлия Тестова.

Адвокат рассказала, что в суде они прежде всего приводили аргументы со ссылками на судебную практику о том, что надлежащим способом защиты прав является виндикационный иск в порядке ст. ст. 301, 302 ГК. При этом, как подчеркнула Юлия Тестова, весьма важное значение имело также то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы не являлся невладеющим собственником для предъявления требования о виндикации, а указывал о нарушении своего права, так как являлся стороной предварительного ДКП, в пользу которого якобы был реализован спорный объект недвижимости. Фактически требование по существу было заявлено ненадлежащим субъектом, считает адвокат.

Юлия Тестова отметила, что были приведены доводы относительно недопустимости изъятия объекта недвижимости у добросовестного покупателя, который открыто на протяжении длительного времени владел и пользовался объектом, а также представлены аналогичные подходы ВС. Были приведены доводы касательно того, что оппоненты выбрали не только ненадлежащий способ защиты права, но и в рамках неверного избранного способа защиты пропустили сроки исковой давности оспаривания сделок, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске, пояснила адвокат.

«Кроме того, были приведены доводы относительно недопустимости предоставления правовой защиты непоследовательному, непредсказуемому и недобросовестному поведению оппонента, в отношении которого судебными актами установлено использование фиктивного документооборота с применением конструкции “предварительного договора”, подписываемого “задним числом”. ВС РФ, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, еще раз подтвердил позицию, которая существовала в судебной практики на протяжении более 20 лет: обход правил о виндикации путем предъявления требования о признании цепочки сделок недействительной является недопустимым», – подчеркнула Юлия Тестова.

Подробнее о деле читайте в «Адвокатской газете».