Солидарная ответственность перед потребителем – партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев о новом Постановлении КС РФ
Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»
Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2026 № 25-П поставил заслон практике, когда автосалоны, банки, застройщики и маркетплейсы уходили от возврата денег за навязанные допуслуги, ссылаясь на их оформление отдельными юрлицами. Отныне, если страхование, независимая гарантия или сервисный пакет продавались по инициативе основного продавца и были встроены в единую с ним экономическую модель, отвечать за отказ потребителя от такой услуги они будут совместно. Суд обязал рассматривать подобные сделки как единый пакет, что лишает бизнес иммунитета от претензий и серьезно усиливает защиту покупателей.
Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев:
«Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2026 № 25-П сформулировал значимую для потребительского рынка правовую позицию по вопросу солидарной ответственности продавца при продаже автомобиля с навязанными сопутствующими продуктами третьих лиц, если от таковых потребитель в дальнейшем отказался.
Поводом для рассмотрения стала типичная для рынка ситуация. При покупке автомобиля клиенту предлагают скидку, льготную ставку по кредиту или иное выгодное условие, но взамен требуют оформить дополнительные договоры — независимую гарантию, сервисный пакет, страхование или иные услуги третьих лиц. Формально такие продукты продаёт не автосалон, а отдельная компания. Именно на это продавец нередко ссылался в судах при отказе потребителя от связанного договора: деньги получил партнёр, значит и возвращать должен он.
Конституционный Суд с таким подходом не согласился. Если дополнительная услуга продавалась по инициативе продавца, оформлялась при его участии, а партнёр был заранее встроен в единую коммерческую модель, продавец не вправе ссылаться на формальную самостоятельность третьего лица. В таких случаях возможна их солидарная ответственность — то есть потребитель сможет требовать возврата средств сразу со всех участников схемы.
По сути, КС РФ встраивает российскую практику в давно существующий международный тренд в части соотношения взаимосвязанных договоров. В европейском праве подобные конструкции регулируются уже много лет. Так, Директива ЕС 2008/48/EC о потребительском кредите исходит из того, что отказ потребителя от основного договора может затрагивать и связанный кредитный договор. Аналогичный подход закреплён в Модельных правилах европейского частного права (DCFR), где предусмотрено распространение отказа от одного договора на взаимосвязанные сделки, в том числе финансирующие покупку. Российское право долгое время оставалось более формальным и рассматривало каждый договор изолированно. Лишь постепенно законодательство стало учитывать связанность сделок…»
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №16 (1413) 2026