Сделка причинила вред кредиторам. ВС указал, когда ее нельзя обжаловать

Сделка причинила вред кредиторам. ВС указал, когда ее нельзя обжаловать

Анна Сидорова, юрист АБ «Эксиора»

Арбитражная практика для юристов. №9. 2024

Институт оспаривания сделок – один из основных для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Если должник намеренно заключал сделки, чтобы кредиторы не получили удовлетворение своих требований, их можно оспорить. Но Верховный суд в своем определении указал, когда подобные сделки нельзя обжаловать, несмотря на явный вред имущественным интересам иных лиц[1].

Фабула дела

КДЛ снял с расчетных счетов юрлица 4,7 млн. руб. В дальнейшем в отношении юрлица начали процедуру банкротства. В реестр включились два кредитора с суммой требований чуть более 1 млн. руб. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по снятию денежных средства недействительными, так как сделки совершены в период подозрительности и имели цель причинить вред кредиторам.

Стоит выделить два ключевых момента:

обязательства перед кредиторами возникли после совершения оспариваемых сделок;
сумма реестра существенно ниже, нежели КДЛ снял с расчетных счетов.

Позиции судов

Нижестоящие инстанции встали на сторону конкурсного управляющего и признали сделки недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды указали, что сделки совершены в период подозрительности, без встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ответчик должен был знать о противоправной цели сделки.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При оспаривании сделок на том основании, что их целью было причинение имущественного вреда кредиторам, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

целью сделки было причинение имущественного вреда кредиторам;
в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд откажет в иске, если на момент совершения сделки не было неисполненных обязательств перед кредиторами. Лицо, заявляющее требование об оспаривании сделок, должно доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве или же факт выхода пороков сделки за пределы диспозиции указанной нормы для квалификации ее по ст. ст. 10, 168 ГК.

Для возможности оспаривания сделки как в порядке конкурса, так и вне конкурса, необходимо, чтобы у кредитора было право, которому в результате действий ответчика причинялся бы вред. Такая защита может осуществлять только в интересах тех кредиторов, требования которых существовали на момент совершения предполагаемой противоправной сделки. В связи с чем необходимо соотносить момент возникновения обязательств перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Комментарий. Анализируемая позиция не новелла, ее ранее уже высказывал Верховный суд[2].

Таким образом, ВС подтвердил, что одним из условий применительно к конкурсному оспариванию сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам, является наличие права требования к должнику. То есть необходимо наличие самого кредитора, поскольку иначе ему нельзя причинить вред.

В случае внеконкурсного оспаривания также можно полагать, что необходимо наличие неисполненного обязательства перед кредитором в момент совершения сделки. При внеконкурсном оспаривании сделки по причине злоупотребления правом, юридическое значение имеют следующие обстоятельства:

цель совершения сделки, отличная от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
действия сторон по сделке превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;
есть негативные правовые последствия для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;
наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия[3].

Следовательно, и в случае квалификации сделки по совокупности ст. 10, 168 ГК как совершенной со злоупотреблением правом возможен подход, согласно которому наличие иных кредиторов необходимо для признания сделки недействительной. Поэтому можно полагать, что условие о наличии кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки необходимо при оспаривании и по специальным основаниям, и по общегражданским.

Суд откажет в иске, если размер реституции превышает сумму требований кредиторов. ВС вторым условием для оспаривания сделки указал, что необходимо соотносить размер реституции величине требований кредиторов к должнику, чтобы определить соразмерность последствий недействительности сделок. Указанная позиция также не является новой.

Суд должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска размеру непогашенных требований других кредиторов. (п. 29.4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС №63, постановления Президиума ВАС от 25.06.2013 № 3525/13, от 22.04.2014 № 12278/13). По этой причине размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества по заявлению о признании сделки недействительной, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований, и неисполненных текущих обязательств должника.

В разбираемом кейсе размер реституционного требования по оспариваемой сделке почти в 4 раза превысил совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр. Неизвестно, можно ли в данной ситуации признать сделку недействительной только в той части, в которой она не превышает размер требований конкурсного кредитора. Подобную возможность Президиум ВАС предусмотрел для сделок с предпочтением. (п. 29.4 Постановления Пленума ВАС № 63).

Превышение реституционного требования над суммой реестра исключает материальный интерес конкурсного управляющего и кредиторов в конкурсном оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, т.е. по основаниям, предусмотренным
ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем признание недействительными сделок, реституционное требование по которым существенно превышает размер реестра, возможно либо в случае оспаривания преференциальной сделки по банкротным основаниям (ст. 61.3 Закона о банкротстве), либо по общегражданским основаниям.

Комментарий. Такой подход представляется несправедливым. Фактически, суд может отказать кредиторам на том основании, что сумма реституционного требований превышает сумму реестра, значит у кредиторов отсутствует материальный интерес в оспаривании сделки. В таком случае пороки сделки выходят за рамки диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, хотя очевидно, что материальный интерес у кредиторов есть.

Также в обоснование выхода сделки за пределы диспозиций банкротных норм, недостаточно ссылки на ст. 10 и 168 ГК. Помимо указанного необходимо обосновать:

в чем выразилось злоупотребление правом,
каковы были намерения сторон сделки
имелся ли умысел сторон на причинение вреда кредиторам
в чем именно состоит выход за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом процесс доказывания указанных обстоятельств в рамках дела о банкротстве затруднителен.

В свою очередь, при рассмотрении споров о признании недействительными преференциальных сделок предусмотрена возможность, согласно которой последствия признании сделки недействительной можно соразмерно уменьшить. Представляется, что такой подход может быть допустим и к подозрительным сделкам. Однако все же неясно насколько такой подход справедлив.

Очевидно, если сделка имеет пороки, необходимые для признания ее недействительной, то возврату в конкурсную массу должно подлежать все имущество, либо его стоимость, отчужденное должником. С другой же стороны, кредиторы, включенные в реестр на сумму значительно меньше суммы реституционного требования, в любом случае получат удовлетворение за счет части имущества, подлежащей возврату в конкурсную массу.

Следовательно, цель банкротства таким образом будет достигаться: требования кредиторов будут удовлетворены.
Однако при имеющемся в практике подходе, кредитор, чьи права объективно нарушены сделкой, но реституционное требование по которой превышает размер требований, включенных в реестр, оказывается в заведомо невыгодном положении:

сделка, объективно имеющая пороки не оспорена,
имущество не возвращено в конкурсную массу,
основная цель конкурсного процесса – удовлетворение требований кредиторов не достигнута.

И у кредитора возникает необоснованная необходимость доказывать, что сделка выходит за пределы диспозиции. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит квалификации по ст. ст. 10, 168 ГК, что в условиях банкротства крайне сложно.

[1]определение ВС от 27.11.2023 по делу №А65-24538/2020.

[2]определения ВС от 17.12.2020 по делу № А40-61522/2019, от 08.02.2023 по делу № А40-225341/2019.

[3]определение ВС от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.