Правила назначения и оплаты судебной экспертизы изменятся: комментарий партнера АБ «Эксиора» Юрия Сбитнева
Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»
Министерство юстиции России подготовило законопроект с поправками в Арбитражный, Гражданский и Административный процессуальные кодексы (ID проекта: 167264), который изменит правила назначения и оплаты судебной экспертизы. Впервые на уровне законодательства предлагается закрепить механизм, позволяющий суду по собственной инициативе или по ходатайству стороны снизить ранее утвержденное вознаграждение эксперта. Участники рынка и юристы ожидают формирования новой судебной практики, где экспертам придется доказывать обоснованность своих расценок, а сторонам — аргументированно оспаривать их чрезмерность.
Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев:
«Подготовленный Правительством РФ и внесённый в Госдуму данный законопроект призван закрыть давний пробел в процессуальном законодательстве. Поводом для разработки послужило Постановление КС РФ от 11.02.2026 года № 6-П, которым часть 3 статьи 108 КАС РФ признана не соответствующей Конституции. Основная проблема, выявленная Судом, заключалась в отсутствии чётких критериев для снижения размера вознаграждения эксперта после того, как экспертиза уже проведена. Особенно остро эта проблема затрагивала негосударственные экспертные организации, чьи расценки нередко сравнивались с тарифами государственных учреждений и произвольно уменьшались, хотя условия работы и структура затрат у них различаются. До сих пор нередко складывалась ситуация, когда эксперт выполнял работу в полном объеме, а после завершения процесса сталкивался с неожиданным уменьшением оплаты. Сейчас же государство пытается поставить точку в многолетнем конфликте между судами и экспертным сообществом.
Законопроект вносит синхронные поправки в три основных процессуальных кодекса: АПК РФ (статья 107), ГПК РФ (статья 95) и КАС РФ (статья 108). Ключевая новация – закрепление императивного правила: размер вознаграждения, который суд определил и согласовал с экспертом до начала работы, может быть снижен после проведения экспертизы только в строго ограниченных случаях и в порядке, предусмотренном законом. Причём сам перечень оснований становится исчерпывающим.
Что это за основания?
Во-первых, отсутствие в заключении выводов по поставленным судом вопросам – снижение пропорционально невыполненному объёму. Однако, если эксперт своевременно представил мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, санкции не применяются.
Во-вторых, существенное нарушение процессуальных норм или закона о государственной судебно-экспертной деятельности, которое повлекло признание заключения недопустимым доказательством. Важно подчеркнуть: просто несогласие суда с выводами эксперта не является основанием для урезания оплаты – требуется именно исключение данного экспертного заключения из состава доказательств. Действительно, это нивелирует сам смысл ее проведения для сторон, а значит и несение расходов на ее оплату.
В-третьих, непредставление заключения в установленный срок при отсутствии уважительных причин. Как говорится, «на нет – и оплаты нет».
В-четвёртых, явная неразумность (чрезмерность) расходов, при этом суд обязан оценить уникальность и сложность экспертизы, объём выполненной работы, квалификацию эксперта и стоимость аналогичных услуг на рынке. А вот это пункт как раз выглядит наиболее чувствительным и одновременно самым спорным. Именно здесь, вероятно, и развернется новая судебная практика.
Учитывая, что законопроект разработан во исполнение прямого предписания Конституционного Суда, его принятие практически неизбежно и, полагаем, в ближайшее время – вероятно, в весеннюю сессию 2026 года».
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №16 (1413) 2026