К вопросу о неустойке в банкротстве: исчисление и возможность сальдирования
Юлия Тестова, адвокат АБ «Эксиора»
Взыскание неустойки в банкротстве сопряжено с рядом особенностей при определении периода ее исчисления и последствий наступления банкротства, включении в реестр требования о взыскании договорной или законной неустойки, начисленной до введения наблюдения и пр. В материале адвокат АБ «Эксиора» Юлия Тестова также рассмотрела вопросы применения правил о сальдировании в отношении требования кредитора об оплате неустойки и ее индексации в банкротстве.
«Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они подлежат включению в реестр требований кредиторов. К дополнительным требованиям относятся, в частности, неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ) и об уплате неустойки в форме штрафа (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).
В рамках дела о банкротстве взыскание неустойки производится путем подачи требования о включении в реестр требований кредиторов.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРИОДА ИСЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ
В судебной практике подробно разбираются случаи, в которых даны разъяснения по вопросам установления размера неустойки при включении в реестр требований кредиторов должника и исчисления периода до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в котором неустойка может быть включена в реестр требований кредиторов должника.
Например, в одном из дел суд признал общество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2023 № Ф04-2506/2023 по делу № А27- 7099/2022). Требования кредитора были подтверждены решением суда, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки, неустойка и пр. Был выдан исполнительный лист, однако задолженность не была оплачена. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований.
Суд округа в данном деле указал на необходимость проверки обоснованности и размера требований кредиторов, которая осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.
цитируем документ:
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с этим суд округа согласился с судами, которые признали требования обоснованными, подлежащими включению в реестр, так как отсутствовали доказательства исполнения судебного акта, а размер задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, в рамках которого взыскана неустойка, как правило, сложностей на практике не возникает и в реестр требований кредиторов включается размер неустойки, взысканный в рамках решения суда (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 № Ф05-23502/2022 по делу № А40-144100/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 № Ф07-10010/2023 по делу № А13-14974/2021 и пр.).
В другом деле вступившим в законную силу решением городского суда от 11.10.2017 с физического лица в пользу банка взыскана рассчитанная по состоянию на 25.07.2017 задолженность. Должник был признан банкротом в 2022 г.
Неисполнение гражданином обязательств по возврату кредита послужило банку основанием для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2023 № Ф01-4078/2023 по делу № А38-815/2022). В расчет была включена также и неустойка в связи с просрочкой возврата кредита с 26.07.2017 до 16.06.2022.
Суды пришли к выводу, что срок исковой давности является пропущенным по платежам, которые подлежали исполнению в период с 26.07.2017 до 02.09.2019.
Аналогичные позиции (см. также постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 № Ф09-4937/23 по делу № А76-32570/2021, от 21.06.2023 № Ф09-3729/23 по делу № А07-24126/2021).
При таких обстоятельствах основная сложность состоит в том, что за часть периода в отношении требования о взыскании неустойки может быть пропущен срок исковой давности и ранее неоднозначно решался вопрос касательно применения последствий пропуска срока исковой давности.
В одном из дел ВС РФ указал на применение ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки (Определение ВС РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449 по делу № А40-5619/2019).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.
цитируем документ:
Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено. Равным образом, общество не пропустило срок и на принудительное исполнение основного требования, так как оно включено в реестр требований кредиторов торгового дома для такого исполнения. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию общества подлежал определению по общим правилам.
ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ О САЛЬДИРОВАНИИ В ОТНОШЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА ОБ ОПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ
Требование о взыскании договорной или законной неустойки, начисленной до введения наблюдения, устанавливается в реестр требований кредиторов должника, но особым образом по отношению к реестровым требованиям кредиторов.
Например, в одном из дел ВС РФ отметил, что с учетом того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то:
цитируем документ
…в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.
Определение ВС РФ № 305-ЭС23- 4006 от 08.06.2023 по делу № А40-78775/202
ВС РФ закрепил подход, согласно которому разграничивается зачет и сальдирование при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора за сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки.
В то же время для совершения сальдирования не требуется специального заявления, поскольку «важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от классического зачета, является автоматический характер сальдирования» (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-14184/2020 по делу № А41-72744/2019)».
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №03 (1351) 2025