Уважаемые коллеги, дорогие друзья!

Представляем вашему вниманию 58-й выпуск Дайджеста новостей правового регулирования банкротства.

Как правило, в Дайджесте мы обобщаем практику Судебной коллегии по экономическим спорам по отдельным делам, но если публикуются официальные обзоры, то мы не можем на них не обратить внимание.

18 июня 2025 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по дела о банкротстве граждан. Документ достаточно объемный, 82 листа и 65 правовых позиций. Структурно обзор разделен на шесть частей, касающихся вопросов возбуждения дела о банкротстве гражданина; процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина; формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов; имущественного положения супругов в деле о банкротстве; банкротство наследственной массы; последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина. Из интересного следует отметить, что процедура по делу о банкротстве гражданина может быть не введена, если он докажет возможность исполнения своих обязательств в ближайше время (п.3), предпочтение будет отдаваться процедуре реструктуризации долга (п.п. 4, 9, 12), исполнительский иммунитет распространяется и на апартаменты, если это единственное место проживания должника (п. 18), а также на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище (п. 19), суд вправе исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые должнику на оплату юридических услуг (п. 33), не включается в реестр требование банка, основанное на кредитном договоре, заключенном от имени должника в результате неправомерных действий (п. 39), имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, подлежит реализации в деле о банкротстве должника как единый объект (п. 43), долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством (п. 46), перечисления денежных средств между счетами супругов по общему правилу не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не подлежат признанию недействительными (п.49), при отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов (п. 50), отказ от наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве, если воля должника была направлена на причинение вреда кредиторам (п. 53), при наличии в составе наследственной массы умершего должника имущества, имеющего особое нематериальное значение для наследника, последний может потребовать его выкупа без проведения торгов (п. 54), неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов (п. 57), допускается частичное освобождение должника от обязательств (п.63), указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 21328 Закона о банкротстве (п.65).

Нельзя сказать, что все без исключения правовые подходы являются бесспорными, скорее всего, мы еще не раз с вами увидим дискуссии по ряду из них.

С уважением,

Юрий Сбитнев,

адвокат, магистр частного права (РШЧП), партнер Адвокатского бюро «Эксиора» город Москва

I. НОВОСТИ ИНСТИТУТА

II. ОСНОВНЫЕ НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ  

Законопроект № 941320-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 62 и 63 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

Статус: Рассмотрение Советом Государственной Думы законопроекта, внесенного в Государственную Думу

Инициатор: Депутаты Государственной Думы М.С.Шеремет, Д.Н.Лоцманов, Э.А.Кузнецов, А.Н.Козловский, Р.М.Марданшин, К.Ю.Захаров, Р.В.Птицын, Л.Н.Тутова

Комитеты: Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям, Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству

Из пояснительной записки к законопроекту: Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 62 и 63 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» разработан в целях снижения административных барьеров при проведении арбитражным управляющим комплекса мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, выявление признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, сокращения сроков процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан в рамках дела о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, формировать реестр кредиторов, выявлять признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства, обеспечивать защиту имущества должника. В этих целях арбитражный управляющий наделен правом без предварительного обращения в арбитражный суд запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения о должнике, о лицах, входящих в состав его органов управления, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать копии соответствующих документов, а также информацию о сделках, связанных с отчуждением имущества должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, и об объектах недвижимости, отчужденных указанными субъектами дела о банкротстве.

Поскольку вышеуказанная информация и копии документов не включены в перечень объектов, перечисленных в Законе о банкротстве, данная информация (в том числе копии документов) может быть предоставлена арбитражному управляющему только по запросу суда. Между тем наличие такой информации и копий документов необходимо для эффективного проведения арбитражным управляющим всего комплекса мероприятий по выявлению имущества должника, формирования конкурсной массы, проведения описи имущества, анализа финансового состояния должника, оспаривания сделок должника и др.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами арбитражный управляющий вынужден запрашивать соответствующие информацию и копии документов в судебном порядке, что требует временных и трудовых затрат, как со стороны самого арбитражного управляющего, так и со стороны суда. Данное обстоятельство приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает нагрузку на судебные органы и может повлечь преднамеренное сокрытие должником имущества, потенциального составляющего конкурсную массу.

Кроме этого, конкурсный управляющий, на основании Закона о банкротстве также наделен правами запрашивать у физических лиц (в том числе у работников страховой организации), юридических лиц (в том числе у управляющих компаний, специализированных депозитариев, субъектов актуарной деятельности и аудиторских организаций), государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления и получать от них необходимые сведения о страховой организации, лицах, входящих в состав органов управления страховой организации, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и об обязательствах страховой организации, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако право конкурсного управляющего запрашивать копии соответствующих документов Законом о банкротстве не введено.

С учетом изложенного, проектом федерального закона предлагается наделить арбитражного управляющего правом запрашивать в судебном порядке без проведения судебного заседания копии документов о сделках, связанных с отчуждением имущества лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лиц. Кроме того, корреспондирующие изменения предлагается внести в Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также проектом предлагается наделить конкурсного управляющего правом запрашивать копии соответствующих документов для эффективного исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

III.  СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

3.1 Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Общие вопросы банкротства

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-4643(4) от 16.06.2025

1. Вопрос об истребовании у бывшего руководителя имущества должника, являющегося предметом залога должен разрешаться путем проверки возможности (невозможности) его передачи конкурсному управляющему должника. Если после вынесения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя имущества должника, являющегося предметом залога суд в рамках обособленных споров, в которых решались вопросы об ответственности контролирующих общество лиц, установил, что предыдущий руководитель общества спорное имущество не передавал, иных источников, из которых это имущество могло бы оказаться у последнего руководителя, не выявлено, принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов положительного результата также не дало, такие обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения руководителем должника требований исполнительного документа.

2. Невозможность исполнения об истребовании у бывшего руководителя имущества должника, являющегося предметом залога, ввиду непередачи ему спорного имущества предыдущим руководителем должника, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-1701 от 27.06.2025

1. Усматриваемая из отчета информация о двухминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем. На это также указывает направленный ответчику впоследствии ответ Почты России, согласно которому доставка почтовой корреспонденции до адресатов не производится в связи с отсутствием ставки почтальона в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес проживания ответчика.

2. Дополнительным способом извещения ответчика послужило бы направление судом информации о времени и месте судебного заседания по электронной почте, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая приложена конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки. Однако ни управляющий при истребовании у ответчика информации об основаниях получения денежных средств, ни суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора этого не сделали. Лицо, участвующее в деле не может считаться извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве и не должна нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции.

Привлечение к субсидиарной ответственности и убыткам

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-973 (2) от 25.06.2025

1. Выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования). Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве. Должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований.

2. Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности (пп.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

3. Обязанность заявителя дела о банкротстве должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшего должника лица.

Определение ВС РФ № 307-ЭС25-577(2) от 30.06.2025

1. Субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.

2. Основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому требование о привлечении к ответственности не является текущим.

Требования кредиторов

Определение ВС РФ № 305-ЭС22-3321 (14) от 28.05.2025 г.

1. Залоговые отношения между первоначальным кредитором и застройщиком, обеспечивающие исполнение денежного обязательства, числящегося в реестре, возникают в силу закона с момента регистрации договора долевого участия в строительстве, состоявшейся 7 августа 2013 г., то есть до вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

2. Первоначальный залогодержатель имел разумные ожидания относительно того, что он получит приоритетное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога на случай банкротства застройщика. Последующее прекращение залоговых прав произошло в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства региональному фонду в рамках дела о банкротстве застройщика. При этом у регионального фонда в силу Закона № 151-ФЗ не возникло обязательство по предоставлению помещения лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика.

Между тем, на такое лицо в полной мере распространяются положения постановления КС РФ № 34-П от 21.07.2022 г. о необходимости выплаты ему компенсации в связи с прекращением залога. Сама по себе уступка им требования к застройщику новому кредитору не является основанием для ограничения права последнего на получение упомянутой компенсации (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Определение ВС РФ № 307-ЭС22-25636 (6) от 30.06.2025

1. Тремя основными очередями реестр требований кредиторов в действительности не ограничивается. При этом различные формулировки (например, «после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «после всех других требований», «после удовлетворения требований всех иных кредиторов», «после расчетов с кредиторами третьей очереди», «предшествующая распределению ликвидационной квоты» и т.д.) являются юридикотехническими приемами, которые используют законодатель и правоприменитель для соотнесения между собой различных учитываемых в реестре требований и описания определенной последовательности их погашения.

2. Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте. По сути погашение требований третьим лицом – это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.

3. Подход, занятый судами, которые не приняли во внимание требования субординированных кредиторов, противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет, формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний, спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства.

4. При разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании ст. 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы.

Оспаривание сделок

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-24170(5) от 27.05.2025 г.

1. Возникшее в связи с аннулированием по ст 61.3 Закона о банкротстве платежа реституционное обязательство о возврате денежных средств и деликтное обязательство генерального директора, одобрившего данную оспоренную сделку, направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными. Должник вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо (статья 323, пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

2. Должник, получив частичное исполнение по солидарному обязательству из реституционного требования и оплату от продажи оставшейся непогашенной части требования третьему лицу, утрачивает статус кредитора в материальном правоотношении и право на получение впоследствии исполнения от второго солидарного должника – бывшего генерального директора (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

3. Во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу должника, утратившего статус кредитора, судам следовало признать требование должника к бывшему директору о взыскании убытков погашенным.

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-2188 от 27.06.2025

1. Брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (ст.10 и 168, 170, п. 1 ст. 1 ГК РФ), то есть для признания его недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий. При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу ст.10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

2. В отсутствие у супруги общего с должником обязательства имущественный вред правам кредиторов должника заключением брачного договора не может быть причинен, что исключает возможность признания брачного договора ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

3. Оспаривание брачного договора как ничтожного на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть квалифицировано, как преодоление трехлетнего периода подозрительности, поскольку если нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве, не приведено, а оспариваемая сделка совершена за более чем три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-24052(3) от 25.06.2025

1. Само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов.

2. Обстоятельства жизни семьи наследодателя и участие семьи дочери наследодателя в поддержании нетрудоспособных родных (матери и брата) могут являться доказательствами и объяснять причину дарения, не связанную с целью причинить вред кредиторам.

3. При недоказанности злоупотребления правом со стороны одаряемого наличие у должника неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами на момент совершения сделки не имеет правового значения.

Деятельность арбитражного управляющего

Определение ВС РФ № 305-ЭС18-24484(22) от 29.05.2025

1. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему). В ходе самостоятельного судебного обжалования в отдельном процессе действий арбитражного управляющего, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании с него убытков в другом обособленном споре, доказыванию также полежат те же действия (бездействия) арбитражного управляющего. В связи с этим такое самостоятельное обжалование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по-прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве.

2. Признание судом в обособленном споре по обжалованию действий арбитражного управляющего факта нарушения с его стороны лишь только подтвердило правоту заявителя в том, что арбитражный управляющий совершил действия (бездействие) и они противоправны. Однако это не говорит о том, что только с этого момента заявителю стало известно о нарушенном праве. Под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.

3. Сам факт инициализации заявителем судебного процесса о восстановлении нарушенного права говорит о том, что он знал об обстоятельствах спора значительно раньше. Иной подход по существу приводит к парадоксальному выводу о том, что срока исковой давности по обжалованию действий арбитражного управляющего нет вовсе, так как до судебного признания наличия этих действий и их противоправности он не течет, а после судебная защита уже состоялась.

4. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах при том, что все они рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. В противном случае появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Определение ВС РФ № 308-ЭС21-24561 (6) от 30.05.2025

При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов. Это касается и сдачи находящегося в конкурсной массе предмета залога в аренду третьим лицам.

Определение ВС РФ № 305-ЭС24-23432 от 13.05.2025 г.

1. В силу закона для осуществления функций конкурсного управляющего АСВ открывает в Банке России расчетный счет, а в пределах данного счета уже непосредственно АСВ открывает лицевые счета (по сути, субсчета) конкретным кредитным организациям, признанным банкротами. По этим субсчетам агентство ведет аналитический учет приходных и расходных денежных операций упомянутых кредитных организаций, фактически выполняя по отношению к ним роль квазибанка.

2. Реквизиты банка-должника не совпадают с реквизитами счета самого АСВ, также открытого в подразделении Банка России, но используемого агентством как юридическим лицом для осуществления собственных операций. Таким образом, выводы судов о том, что арендная плата была перечислена персонально агентству, ошибочны. Платеж бы направлен банку-должнику.

3. На момент совершения платежа банк-должник являлся собственником недвижимости и стороной договора аренды (арендодателем), о чем было уведомлен арендатор. В связи с перечислением всей суммы арендной платы надлежащему лицу обязательство арендатора прекратилось исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Последующая передача банком договорной позиции новому собственнику недвижимости по правилам пункта 1 статьи 617 ГК РФ не означает, что новый собственник вправе потребовать исполнения уже прекращенного обязательства арендатора в свой адрес в какой-либо части (статья 309 ГК РФ).

Определение ВС РФ № 307-ЭС21-27840(7) от 28.05.2025 г.

1. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы «О несостоятельности (банкротстве)»).

2. Бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и убытками, причиненными конкурсной массе должника, состава убытков, а также обоснования с разумной степенью достоверности наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, лежит на лице- заявителе, требующем возмещения убытков в обособленном споре.

Банкротство физических лиц

Определение ВС РФ № 304-ЭС24-24028 от 19.05.2025

1. Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

2. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

3. Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал. Следовательно, действия должника обоснованно квалифицированы судами как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника. Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишает кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.

4. Действия должника ограничили возможность кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путём отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами по итогам личного банкротства — в рассматриваемом случае является справедливым.

3.2  Практика Президиума Верховного Суда РФ

Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)

Обзор разделен на шесть частей, касающихся вопросов возбуждения дела о банкротстве гражданина; процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина; формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов; имущественного положения супругов в деле о банкротстве; банкротство наследственной массы; последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина.

IV. ГРОМКИЕ БАНКРОТСТВА

Банки и финансовые организации

ЦБ отметил финансовую неустойчивость бизнеса

Иное

ВС решит спор об отстранении управляющего из-за разбитого BMW

ВС посчитал срок давности при назначении нового управляющего

ВС защитил от двойного взыскания при солидарной ответственности

ВС разъяснил правила доказывания при взыскании подрядного долга

Обзор ВС: почему денежные переводы между супругами нельзя оспорить

23 ключевые позиции нового обзора ВС о банкротстве граждан

ВС объяснил, как доказывать убытки от действий управляющего

V. НОВЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА

5.1 Статьи

Журнал «Арбитражная практика для юристов»

Май

Э. Ахметоров. А. Исайчева. Должник ссылается на временные трудности. Как кредиторам убедить суд ввести процедуру банкротства

К. Касьяненко. Е. Меркулова.  Управляющий оспаривает сальдирование как сделку с предпочтением. Аргументы против

А. Михайлов. Учредитель хочет погасить долг вместо должника. Как это оформить

Ю. Козловская Должник купил у банка в рассрочку квартиру и не заплатил. Суд ввел банкротство без просуживания долга

А. Мирошникова Субординированному кредитору отказали в выплате мораторных процентов.

Юристы убедили ВС пересмотреть дело

Июнь

Д. Савченко. Д.Данилов. Верховный суд опубликовал обзор практики по банкротству за 2024 год. Какие разъяснения учесть в работе

Н. Шепелев. Судебный акт нарушает права кредиторов банкрота. Как обжаловать его по новым правилам

Д. Варданян. Налоговая арестовала имущество компании. Когда она получит залоговый статус в процедуре банкротства

Т. Филиных. У должника номинальный директор. Пять способов привлечь тайного бенефициара к субсидиарке

А. Шмыков. А. Бессмертных. Должник отдал все имущество бывшей супруге. Юристы оспорили исполнение мирового соглашения

Д. Преображенский. Управляющий взыскал убытки по сделкам 2013 года. ВС отменил судебные акты

Методический журнал «Юридическая работа в кредитной организации»

С. Будылин. Дело о несостоятельном благотворителе. Оспаривание пожертвований в банкротстве.

К. Гребнева. Al против Верховного Суда в деле о субсидиарной ответственности.

Р. Губайдулин. Внереализационные доходы в банкротстве: новый вызов практике.

А. Кравченко, К. Елисеев. Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов.

В. Растегаев. Стоимость риска. Как Верховный Суд меняет правила игры для арбитражных управляющих.

Журнал российского права

Выпуск № 6

Е.Е. Якушева. Критерии определения понятия связанного с должником лица для целей субординации

Выпуск № 5

Н.Е. Кантор. Контроль бенефициара как критерий определения национальности юридического лица

Журнал «Юрист компании»

Май

М.Федорова. Должники выводят активы под видом алиментов. Как действовать, чтобы вернуть деньги

Июнь

И.Родионова. Как работать с проблемными контрагентами. Подсказки из банкротного Обзора ВС

Журнал «Арбитражный и гражданский процесс»

Июнь

А.А. Фахрутдинов. Понятие «сельскохозяйственная организация» в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации.

Д.Я. Кужантаев. Истребование доказательств в электронной форме в делах о банкротстве корпораций в рамках концепции раскрытия доказательств

В.Э. Шайхразиев. К вопросу о соотношении социальных и обеспеченных кредиторов несостоятельного должника.

Май

Е.С. Никонорова. Проблемы использования доказательств в процедуре банкротства

Газета «ЭЖ-Юрист»

Май

Ю.Самолетников. Рамки периода подозрительности в банкротстве. Оказывают ли частные случаи влияние на динамику трендов-2025?

А. Толмачев. Частные случаи определения периода подозрительности: подходы ВС РФ

В.Крюков. Исчисление, квалификация и определение очередности погашения процентов (ст. 395ГК РФ) в банкротстве

М.Байкова. Ответственность за неисполнение обязательств в делах о реституции, взыскании убытков с арбитражного управляющего, КДЛ и в других обособленных спорах: начисление и момент возникновения ответственности

М.Шестакова. ВС РФ разъяснил, кто вправе получать арендную плату при банкротстве арендодателя и смене собственник

Верховный суд РФ уточнил ключевые аспекты банкротства: новый обзор для практиков

Июнь

М.Шестакова. Верховный суд РФ подтвердил: сокрытие долговой нагрузки лишает права на списание долгов в рамках банкротства

В.Загнетин. Важные выводы из актуальной судебной практики по делам об оспаривании агентских договоров в банкротстве

М.Шестакова. Банкротство заказчика и реальность подрядных работ: позиция ВС РФ о стандартах доказывания

Банкротство без крайностей: ВС РФ усилил защиту должников и ограничил кредиторов

Поиск активов должников упростят. Арбитражные управляющие смогут получать сведения и документы без судебного заседания

С 1 сентября заработает новый порядок ведения банкротного реестра и сведений о фактах деятельности компаний и ИП

Портал Про. Банкротство

Май

—Кассация: добросовестность мер по преодолению кризиса исключает вину в банкротстве

—Апелляция не стала привлекать владельцев «Трансаэро» к субсидиарной ответственности

—Апелляция освободила большинство экс-топов Интерактивного банка от миллиардных убытков

—Выплаты обанкротившегося «Ангстрем-Т» налоговой на 4,1 млрд признаны законными

—Кассация: неразумность должника не препятствует освобождению от долгов

—О платежах между супругами в рамках банкротства

—Суд поставил точку в 20-летнем деле о банкротстве пермского оборонного машзавода

—Кассация: АУ может истребовать через суд сведения о контролирующих должника лицах

—Кассация: при оценке нарушений на торгах важны фактические обстоятельства их проведения

—Апелляция привлекла трех экс-топов РИА-Банка к субсидиарной ответственности

—Кассация: при непередаче экс-руководителем документов долг АУ требовать субсидиарки

—Кассация разъяснила соотношение реституции и субсидиарной ответственности

—Российские кредиторы не приняли предложение Oracle по выкупу долга

—Апелляция привлекла экс-губернатора Юревича к субсидиарке по долгам застройщика Гринфлайт

—АС Москвы привлек к субсидиарке бенефициаров банкротящейся в РФ кипрской компании

—Кассация: бездействие управляющего повлекло обременение активов и убытки кредиторов

—Кассация: оспаривание сделок должника должно защищать независимых кредиторов

—Первичные документы могут подтверждать реальность сделки и без договора

—Кассация: связь между доначислением НДС и недействительной сделкой должна быть доказана

—Системное накопление долгов и банкротство компаний группы – повод для субсидиарки

—Инвалидность и возраст должника — факторы при освобождении от долгов в банкротстве

—Номинальный директор может избежать ответственности, раскрыв сведения о бенефициарах

—Суд взыскал с владельца и экс-конкурсного управляющего разреза «Инской» 546 млн убытков

—Кассация: использование данных 1С управляющим опровергает довод о непередаче доступа

—Апелляция освободила экс-главу «Роспечати» от выплаты 439,5 млн рублей убытков

—Сам по себе брачный договор банкрота не лишает иммунитета его единственное жилье

—Должник не смог списать долги через процедуру банкротства

—Кассация выселила гражданина из жилья, полученного в дар от банкрота

—Лишение возможности изложить позицию по спору о субсидиарной ответственности недопустимо

—Защита бизнеса в финансовый кризис

—Кассация: убытки и задолженность сами по себе не обязывают директора банкротиться

—Неполнота исследования судом обстоятельств влечет отмену актов о взыскании убытков

—Кассация: регрессное требование сопоручителя подлежит особому рассмотрению в банкротстве

—Доказанность реальности услуг исключает недействительность сделок банкрота

—Кассация: учредителей нужно привлекать к участию в деле о субсидиарной ответственности

—Реформирование института банкротства и роль цифровых технологий

—Окружной суд: коммерческое использование жилья значимо при банкротстве

—Окружной суд допустил продажу единственного жилья банкрота с покупкой замещающего

—Окружной суд разъяснил критерии разграничения кредиторских и корпоративных убытков

—Освобождение арбитражного управляющего по инициативе «мажоритариев»

—Совпадение позиций конкурсного управляющего и экс-руководителя – не значит сговор

—Сбербанк предложил сделать все собрания кредиторов в банкротстве электронными

—Суд Флориды отказался привлечь российского бенефициара к субсидиарной ответственности

—Кассация: для оспаривания сделки по ГК РФ нужны пороки, выходящие за пределы банкротных

—Кассация потребовала оценить существенность вреда от недействительных сделок

—Конкурсный управляющий отсудил 3,5 млрд у руководства «Проминвестбанка»

—Контролирующее лицо несет бремя опровержения доводов о субсидиарной ответственности

—Возврат в конкурсную массу обремененного залогом имущества недопустим

—Конкурсный управляющий «Ингушрегионводоканала» обвиняется в мошенничестве на 99 млн

—Сбербанк проиграл апелляцию в Суде ЕС по делу о банкротстве европейских активов

—Кассация: отказ в иске к ликвидатору без оценки всех доказательств незаконен

—Оспаривание допсоглашения не лишает права КДЛ на зарплату по основному договору

—Возврат имущества третьему лицу не отменяет последствия недействительности сделки должника

—Кассация: ухудшение положения контролирующих лиц обратной силой закона незаконно

—Оспаривание процессуальных действий должника-банкрота: новое прочтение

—Реальность заемных отношений исключает незаконность сделки при встречном предоставлении

—АС Москвы подтвердил законность договоров члена ликвидкомиссии с «Проминвестбанком»

—Кассация: проценты по вознаграждению — стимулирующая выплата за вклад управляющего

—Кассация: перевод должника на криптобирже без встречного исполнения недействителен

—Кассация:   неправомерное  поведение   контролирующего  лица    —      ключевой   фактор ответственности

—Искусственное дробление бизнеса не освобождает от ответственности при банкротстве

—Суд округа разъяснил правила обращения взыскания на долю банкрота в ООО

—Условия брачного договора не затрагивают ранее возникшие права кредиторов

—Финуправляющий получил добро на поиск активов должника в ЕС

—Кассация: при субсидиарной ответственности надо учесть реституцию

—Злоупотребления должников в процедуре банкротства

—Неуплата налогов сама по себе не препятствует освобождению от долгов при банкротстве

—Накладная подрывает преюдицию: новый взгляд суда округа на субсидиарку

—Оспаривание цепочки сделок: единый умысел и связь с должником подлежат доказыванию

—Кассация направила на новое рассмотрение спор об ответственности экс-АУ за налоги

—Кассация: не требуется взыскивать убытки со всех страховщиков управляющего

—Страховщик «Синергия» отсудил у АСВ и ЦБ 230 млн рублей убытков

Июнь

—Форс-мажор освобождает от субсидиарной ответственности при банкротстве

—Невключение долга в реестр: cуды обязаны проверить, вступило ли в силу решение о взыскании

—Кассация разъяснила критерии недействительности сделок с целью вывода активов должника

—ВС отказался включить 549 млн долга перед Инвестбанком в реестр экс-зампреда ЦБ Корищенко

—Высокий суд Англии: банкротство в России не мешает взысканию долга за счет недвижимости

—Практические аспекты определения даты объективного банкротства

—Окружной суд защитил права дольщиков при банкротстве застройщика

—Кассация разъяснила подходы к оценке сделок должника в преддверии банкротства

—Кассация: налоговые проверки – доказательства виновности КДЛ при привлечении к субсидиарке

—Суд округа пояснил порядок подтверждения налоговой задолженности иностранного банкрота

—Кассация: солидарные должники вправе требовать долг в регрессном порядке

—Кассация: смерть контролирующего лица не переносит бремя доказывания на истца

—Кассация: вывод активов карается, но соразмерно масштабам содеянного

—Суд признал вину руководства «Спасских ворот-М» в банкротстве

—Вывод активов до просрочки по займу не исключает вред кредиторам

—Кассация: формальный выход бенефициара не освобождает от субсидиарной ответственности

—Апелляция: финансовый управляющий верно погасил судебные расходы гражданина-банкрота

—Кассация: сокрытие контролирующим лицом сведений – косвенное подтверждение его вины

—Для солидарного привлечения нужны доказательства соучастия в получении налоговой выгоды

—Кредитор вправе требовать от поручителя проценты, начисленные после банкротства должника

—Кассация сопоставила риск предпринимательской деятельности и субсидиарную ответственность

—Арбитраж Москвы выявил виновных в банкротстве «Кросна-Банка»

—Апелляция подтвердила: экс-топы «Вокбанка» не должны ЦБ 1,5 млрд рублей за санацию

—Кассация: для требований аффилированных лиц нужен повышенный стандарт доказывания

—Смерть директора не освобождает его наследников от ответственности за «брошенный бизнес»

—Взыскание убытков с директора должника: важные акценты от окружного суда

—Кассация указала на обязанность директора возместить налоговые убытки

—Окружной суд разъяснил презумпцию вины контролирующих лиц ликвидированной компании

—Инвентаризации управляющего недостаточно для вывода о вине директора в недостаче

—Кредиторы массово избавляются от долгов банкротов

—Кассация: суды должны проверять типичность условий займа для участников оборота

—Освобождение от долгов физлица не спасет от субсидиарной ответственности

—Кассация: контролирующие лица обязаны доказывать свою добросовестность

—Кассация: квалифицирующий признак — убыточность сделки и причинение вреда кредиторам

—Суды обязаны оценить добросовестность должника при взыскании прожиточного минимума

—Кассация: суд вправе наложить штраф за оскорбление судьи и арбитражного управляющего

—Суд округа: отсутствие ветеринарных документов может доказывать мнимость сделки

—Масштаб сделок и существенный вред кредиторам важны для презумпции банкротства

—Кассация разъяснила условия кондикции по недействительной сделке банкрота

—Налоговая служба банкротит физлиц с долгами по НДФЛ

—Кассация разъяснила порядок возобновления дел о субсидиарной ответственности

—Риски для ответчика по спору о субсидиарной ответственности

—Очередность погашения по Закону о банкротстве не влияет на ответственность по ст. 395 ГК

—Окружной суд: неверный номер дела в телеграмме мог ввести ответчика в заблуждение

—Кассация: ликвидатор узнает о требованиях кредиторов по истечении срока для их заявлени

-Кассация: привлечение АУ бухгалтера должно быть обосновано объемом и сложностью работ

-Апелляция не нашла связи между корпоративным конфликтом и выводом активов

—Кассация привлекла к субсидиарной ответственности 8 экс-руководителей Вестинтербанка

—Апелляция взыскала с экс-депутата Варшавского 497 млн рублей долга по налогам

—Суд вправе снизить взысканную третейским судом неустойку в банкротстве должника

—Реализация требований к контролирующему лицу блокирует взыскание тех же сумм субсидиарно

—Требование корпоративного кредитора: консолидация против субординации

—Кассация: заниженная цена в договоре нетипична для заинтересованных между собой лиц

—Защита бизнеса в финансовый кризис: как минимизировать риски от совершения спорных сделок

—Сделки с контрагентом из недружественной страны – повод усомниться в добросовестности КДЛ

—Кассация: нельзя полагаться на эксперта с судимостью в сфере его деятельности

—Кассация: получение выгоды от налоговых схем должника указывает на скрытый контроль

—Условия брачного договора не противопоставляются кредиторам с ранними требованиями

—Кассация: формальные документы не гарантируют включение в реестр

Банкротный клуб

Дайджест за май 2025 года. Главная тема месяца – взыскание убытков с арбитражных управляющих.

Дайджест за июнь 2025 года. Главная тема месяца – арестный залог в банкротстве.

VI.  ПОЛЕЗНЫЕ МАТЕРИАЛЫ В ИНТЕРНЕТЕ

6.1 Блоги

• Апартаменты – защитили, отказы от наследства – оспорили, а субсидиарку – ужесточили // Верховный суд опубликовал обзор практики по банкротству граждан
• АСВ защитили от неосновательного обогащения // ВС запретил взыскивать с агентства излишне уплаченную арендную плату
• Ахмедов А. — Лондонское эхо российского банкротства: почему суд отказался спасать должника от кредитора
• Бадретдинова А. — Гринмейл в банкротстве: злоупотребление правами кредиторов и способы защиты
• Будылин С. — Банкротство граждан: обзор обзора
• Будылин С. — Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности противоречит публичному порядку? Мнение американского судьи
• Быканов Д. — Можно ли привлечь директора ликвидированной фирмы к субсидиарной ответственности?
• Верховный суд и постбанкротные «круги на воде» // Кейс месяца по банкротству – дело «СЗ Часовая»
• Галиев И. — Имеет ли право кредитор обратиться с иском к контрагенту должника?
• Городецкая А. — Верховный Суд РФ признал незаконным взыскание убытков с управляющего из- за пропуска им сроков исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок должника
• Десять кредитов не спишут в одном банкротстве // Кейс месяца по банкротству
• Зорина И. — «Из кармана в карман»: почему суды больше не считают переводы между супругами выводом активов
• Зуйкова Д. — ???? Верховный суд бьёт по кошелькам! Разбор громких кейсов по субсидиарке: апрель–июнь 2025 ????
• Козлов А. — Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.2025 № 304-ЭС24-24028 // Дело Павла Петровича Росса
• Королева Е. — Неудачный бизнес-план по единовременному кредитованию граждан: почему Верховный суд РФ отказал Павлу Россу в освобождении от долгов?
• Костко В. — Оспаривание отказа от наследства в Обзоре ВС РФ 2025 года по банкротству граждан
• Латыев А. — Налогово-арестный залог. Процессуальный аспект. AMICUS CURIAE brief
• Мельников В. — Переосмысление правил о солидаритете поручительства и субсидиарной ответственности, или Как вы потеряете все права по солидарным требованиям в деле о банкротстве
• Морев Д. — Верховный суд: разрешение арбитражного спора невозможно без понимания экономической модели взаимоотношения сторон // Судьям предлагают искать имущественный баланс

• Передера А. — Перекосы Росса: как позиция Верховного Суда меняет практику отказа в списании долгов
• Растегаев В. — К вопросу о правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего
• Расходам на детей дали приоритет перед требованиями кредиторов // Дело Николая Холстинина
• Симоненко А. — Заблокирован в суде: как формальность мешает гражданину-банкроту бороться за справедливость
• Симонов А. — Сокращенное изложение Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года)
• Симонов А. — Бездействия конкурсных управляющих, нереализация залогового имущества должника на протяжении 11 лет
• Шило А. — Правовая возможность обжалования сделок до процедуры банкротства при наличии налоговой задолженности. Мнимая сделка как инструмент ухода от фискальной нагрузки