Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора», прокомментировал позицию КС РФ по вопросу срока поручительства
Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»
КС РФ подтвердил конституционность п. 6 ст. 367 ГК РФ (постановление от 26.02.2024 № 8-П), сделав вывод, что если договором не установлен срок поручительства, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего 500 тыс. руб., не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства. Но только в тех случаях, когда соответствующее требование в течение года было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении года был отменен при поступлении возражений поручителя.
Партнер АБ «Эксиора»Юрий Сбитнев дал комментарий для «ЭЖ-Юрист» к постановлению Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 №8-П по делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ в связи с жалобой ООО «Стройпрогресс».
«Постановление подтвердило тезис о том, как формальный подход к правоприменению может изменять суть правовой нормы. Ведь фактические обстоятельства дела подтверждают, что кредитор все сделал правильно: обратился за выдачей судебного приказа в рамках нормативных сроков, а когда приказ был отменен по причине возражений поручителя — кредитор обратился с иском в суд.
Между тем суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали это тем, что истец пропустил срок, установленный в п. 6 ст. 367 ГК РФ, а значит, поручительство прекратилось. Доводы о том, что ранее был получен судебный приказ, были признаны несостоятельными по причине того, что надлежащим способом защиты права является предъявление к поручителю именно иска.
Такой подход открывает широкое поле для всякого рода злоупотреблений обязанной стороны. На это как раз и обратил внимание КС РФ. Одним из аргументов был довод о том, что право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по своему собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, и суд вправе возвратить исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В нашем случае суд отказал кредитору в защите права ввиду несоблюдения формального требования положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, хотя императивные нормы в части приказного производства были исполнены. Конечно, ситуация, когда в правоприменении при толковании нормы возникает зазор, позволяющий лишить законного права кредитора и необоснованно освободить от исполнения обязательства должника, в широком смысле этого слова недопустима. Кредитор, получивший судебный приказ, правомерно рассчитывал на определенность своего правового статуса, исходя из юридической силы данного акта.
По этой причине он не мог и не должен был дополнительно обращаться с иском в порядке искового производства. В то же время в случае отмены судебного приказа возникает ситуация, когда кредитор фактически лишается судебной защиты нарушенных прав, но уже в рамках искового производства. Такой подход, очевидно, способствует недобросовестному уклонению поручителя от исполнения обязанности по заключенному договору: для этого просто необходимо отменить судебный приказ за пределами годичного срока, что сделает невозможным последующее предъявление требований к поручителю».
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №09 (1310) 2024