Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора», прокомментировал Определение ВС РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731
Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»
Правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 03.05.2023 №307-ЭС22-26731, касается вопроса исчисления срока действия поручительства. По обстоятельствам дела Банк обратился с заявлением о признании банкротом Фирмы на основании договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения исполнения Концерном обязательств по кредитному договору. В дальнейшем в рамках банкротства Концерна требования Банка и Фирмы были включены в реестр требований кредиторов, а производство по делу было прекращено ввиду заключения мирового соглашения с 7-летней рассрочкой погашения задолженности, за условия которого проголосовали как Банк, так и Фирма. Однако в рамках повторного банкротства Концерна Банк обратился с заявлением о банкротстве Фирмы, предъявив к включению в реестр сумму, установленную во втором деле о банкротстве Концерна. Отказывая в требования Банка, суды сочли, что при утверждении мирового соглашения по первому делу о банкротстве концерна имело место не согласованное с поручителем (фирмой) увеличение срока исполнения основного обязательства, поскольку заем был со сроком погашения до 29.12.2017, поручительство Фирмы прекращалось через 3 года со дня наступления срока исполнения заемного обязательства, а заявление об установлении требований, предъявленных к поручителю, Банк подал в суд 15.06.2021.
В связи с этим срок действия поручительства исчислен судами так, как если бы основное обязательство не было бы изменено. Отменяя судебные акты, Верховный Суд указал, что в рассматриваемом случае посредством голосования на собрании кредиторов Концерна за утверждение мирового соглашения Фирма явно и недвусмысленно выразила волю на одобрение всей совокупности условий данного соглашения, причем в полном объеме, в том числе условий об увеличении срока исполнения всех без исключения обязательств Концерна, заявленных в первом деле о банкротстве. Фирма не сделала оговорку относительно того, что она не согласна распространить рассрочку на какие-либо обязательства Концерна, в частности на обязательства последнего, вытекающие из кредитного договора, заключенного с банком. В отсутствие такой оговорки у Банка не могли возникнуть сомнения относительно того, что волеизъявление фирмы не является, в частности, выражением ее согласия, предусмотренного пунктом 2 статьи 367 ГК РФ, на изменение срока исполнения кредитных обязательств.
В указанном определении сохранена правопреемственность подхода по вопросам толкования, скажем так, «объема» волеизъявления, в том случае, когда на стороне обязанного лица имеется совокупность обязательств — основного и дополнительных. Еще в 2014 году в постановлении Пленума ВАС РФ N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» было разъяснено, что, например, заключение мирового соглашения по общему правилу означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с чем последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15).
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №22 (1273) 2023