Юлия Тестова, адвокат АБ «Эксиора», пояснила, возможен ли пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в делах о банкротстве

Юлия Тестова, адвокат АБ «Эксиора»

«ЭЖ-Юрист» №10 (1311) 2024

В рамках дел о банкротстве институт вновь открывшихся обстоятельств имеет большую актуальность и достаточно часто применяется на практике. Однако не все обстоятельства, которые приводятся заявителями, признаются судами вновь открывшимися обстоятельствами. В таком случае представляется возможность проанализировать неединообразную судебную практику по данному вопросу и обозначить существующие проблемы. В материале адвокат АБ «Эксиора» Юлия Тестова выделила особенности, по которым то или иное обстоятельство признается вновь открывшимся и, как следствие, дело — подлежащим пересмотру.

В силу различных причин лицам, участвующим в деле о банкротстве, мо­жет быть не известно о каком­ либо обстоятельстве, которое имеет существенное значение для обособленного спора в рам­ках дела о банкротстве. Закры­тый перечень оснований при­веден в ст. 311 АПК РФ, Законе о банкротстве и постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судеб­ных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». В обоснование своего заявления стороны могут приводить ши­рокий и разнообразный круг обстоятельств. Однако не все обстоятельства, которые приво­дятся заявителями, признаются судами вновь открывшимися об­стоятельствами.

Анализ  судебной  практики позволяет выделить особенно­сти, по которым то или иное об­стоятельство признается вновь открывшимся и, как следствие, дело — подлежащим пересмотру.

• Выявление факта исполне­ния обязанности по передаче документации контролирую­щим должника лицом, предусмотренной п. 2 ст. 126 Зако­на о банкротстве, после того, как судебным актом докумен­тация была истребована у быв­шего руководителя должника. 

В ряде дел ВС РФ отказывает в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у физическо­го лица и общества оригиналов документации должника, отра­жающей его производственно­ хозяйственную деятельность. Суд обязал общество передать конкурсному управляющему должника спорную докумен­тацию (Определение ВС РФ от 12.01.2022 № 301­-ЭС21­-25575).

В свою очередь, общество, со­славшись на результаты служеб­ного расследования, проведен­ного на предмет наличия у него истребуемых документов, обра­тилось в арбитражный суд с за­явлением о пересмотре опреде­ления о передаче документации по вновь открывшимся обстоя­тельствам.

Суды заключили, что резуль­таты служебного расследования не являются вновь открывшим­ся обстоятельством, так как они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 311 АПК РФ. При этом обсто­ятельства фактического наличия у общества спорных документов подлежали обязательному уста­новлению для правильного раз­решения требования конкурсного управляющего и являлись предметом исследования суда, а акт, составленный по резуль­татам служебной проверки, про­изведенной после рассмотрения заявления по существу, не может являться основанием для пере­смотра вступившего в законную силу судебного акта.

В иных случаях ВС РФ отказал в связи со следующим:

• доводы арбитражного управ­ляющего направлены на пере­оценку выводов суда, сделан­ных в рамках обособленного спора об обязании передать до­кументы и по результатам раз­решения которого судом было отказано в удовлетворении за­явления исполняющего обязанности конкурсного управляюще­го должником об истребовании документов у бывшего руково­дителя должника ввиду того, что такая обязанность ис­полнена (Определение ВС РФ от 10.2023 № 306-­ЭС21-16451(23) по делу № А12-­46439/2019);

• обстоятельства изъятия МВД РФ документации и све­дений о деятельности должника в рамках доследственной про­верки были известны (должны были быть известны) заявителю на момент рассмотрения спо­ра о привлечении к субсиди­арной ответственности (Опре­деление ВС РФ от 06.2023 № 305­-ЭС22-­11913 (3) по делу № А40­-247451/2019).

В другом деле бывший гене­ральный директор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения об истребовании документации по вновь открыв­шимся обстоятельствам. В мате­риалы дела были представлены доказательства направления документов, касающихся деятельности должника, в адрес конкурсного управляющего и до­казательства получения направ­ленной документации конкурс­ным управляющим. Указанное обстоятельство не было известно суду на момент принятия опре­деления и, соответственно, им не исследовалось. Конкурсным управляющим указанное обстоя­тельство также не было сообще­но суду.

Таким образом, суд удовлетворил заявление о пересмотре су­дебного акта об истребовании документации по вновь открыв­шимся обстоятельствам (Опре­деление Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-­61507/2017).

В одном из дел предыдущий руководитель сообщил сведения о нахождении документации у фактического руководителя должника, что свидетельствует об отсутствии вины ликвидато­ра в непередаче соответствую­щей документации конкурсному управляющему.

Ликвидатор обратился в арби­тражный суд с заявлением о пе­ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2017 об истребо­вании документов. Суды удо­влетворили заявление, исходя из того, что обстоятельства не­ передачи первоначальным ди­ректором последующим вновь назначенным руководителям до­кументации должника не были известны арбитражному суду при рассмотрении заявления об истребовании документов от ликвидатора.

Цитируем документ

Поскольку <…> объективно не мог передать документы, которые фактически находились у <…>, что не опровергнуто при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обстоятельства отсутствия документов у <…> знал утвержденный конкурсный управляющий, который при рассмотрении обособленного спора по заявлению об истребовании документов суду не сообщил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Западно-Сибирского округа по делу № А45-17127/2015 от 11.10.2021.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что в судебной практике отсутствует однознач­ный подход касательно призна­ния фактической передачи до­кументации в условиях, когда состоялось принудительное ис­требование в судебном порядке в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №10 (1311) 2024