Свидетели в налоговом споре. Приемы, чтобы поставить под сомнение показания

Юлия Шеянова, адвокат АБ «Эксиора»

«Юрист компании», август, 2026

Показания сотрудников и контрагентов в налоговой – еще не гарантия доначислений и штрафов. Практика показывает, что инспекторы часто допускают нарушения в ходе допросов, что позволяет в суде поставить под сомнение протоколы допроса и исключить такие доказательства из материалов дела. Рассмотрим условия, которые позволят не только опровергнуть свидетельские показания, но и превратить их в аргументы в пользу налогоплательщика.

Проверить процедуру допроса и оформление протокола

Если налоговые инспекторы ссылаются на свидетельские показания, следует прежде всего оценить, каким образом их получили и зафиксировали. Для этого необходимо проанализировать протокол допроса. Если он не соответствует требованиям НК, это весомый повод потребовать исключения свидетельских показаний из доказательств. Разберем, на какие детали обратить внимание.

Нет разъяснения прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Если в протоколе допроса нет таких отметок с подписью свидетеля, сможете заявить: это нарушение требований статьи 90 НК. Для судов это весомый аргумент, чтобы критически отнестись к показаниям.[1]

Допрос проводило неуполномоченное лицо. Сам по себе факт допроса свидетелей инспекторами, не участвовавшими в проверке, не является нарушением, но если допрос проводило лицо, не имеющее на это права, это основание для исключения доказательства. … Кроме того, существует неоднозначная судебная практика относительно допросов вне рамок налоговых проверок. Многие суды признают такие доказательства допустимыми, поскольку НК не содержит ограничений на проведение допроса вне рамок камеральной и выездной налоговых проверок. Однако если допрашивали свидетеля после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, это может свидетельствовать о нарушении процедуры и служить основанием для оспаривания доказательств. Так, суд критически отнесся к протоколу допроса, который налоговики провели спустя шесть месяцев после вынесения решения по проверке. То есть доказательства отсутствовало при его вынесении и не было отражено в оспариваемом акте.[2]

Иногда налоговый орган пытается использовать свидетельские показания, полученные от правоохранительных органов, без соблюдения процессуальных требований НК. Пример: кассация отметила, что показания свидетелей не подтверждают сведения из материалов оперативно-розыскных мероприятий, полученных от органов внутренних дел. Еще суд установил, что протоколов допроса водителей, проведенных в рамках следственных мероприятий, в материалах дела нет, как и ссылок на показания конкретных свидетелей, реквизитов протоколов допроса.[3]

Привлечение специалиста подменили допросом свидетеля. Нередки ситуации, когда налоговики фактически задают лицу вопросы не как свидетелю, а как специалисту, просят профессиональную оценку действий компании. Однако НК предусматривает для этого специальную процедуру – привлечение специалиста на договорной основе.[4] Пример: кассация признала, что нижестоящие суды правомерно критически отнеслись к протоколу допроса свидетеля. Он показал, что номенклатура материала, которая приобреталась у организаций-поставщиков, не предусмотрена технической документацией и в объем поставки заказчикам не входила. Суды отметили, что налоговым органом не соблюдена процедура привлечения специалиста – нет договора, доказательств наличия у «свидетеля» необходимого технического образования, без которого невозможно ответить на вопрос о необходимости того или иного оборудования.[5]

Показать противоречия и пробелы в показаниях

Даже если с процедурной стороны показания оформлены без нареканий, у компании все равно есть возможность исключить такие доказательства. Для этого следует оценить не форму, а содержание протоколов допроса, присмотреться к личности свидетелей. Ниже – на что стоит обратить внимание.

Показания противоречат друг другу и иным материалам дела. Советуем поискать противоречия в показаниях одного свидетеля или между показаниями разных свидетелей. Сопоставить протоколы допросов следует и с другими доказательствами, в частности, с документами первичного бухгалтерского учета, электронными переписками. Нестыковки возможно использовать для дискредитации доказательственной базы налогового органа. К показаниям, в которых есть противоречия и которые при этом не подкреплены письменными доказательствами, суды относятся критически.[6]

У свидетеля нет нужных компетенций. Свидетель должен не просто иметь какое-либо отношение к вашей компании, но и быть компетентным по тем вопросам, на которые отвечает. Если у свидетеля в силу должностных обязанностей нет доступа к сведениям, о которых он рассказывает, акцентируйте на этом внимание суда. Это касается как хозяйственных операций, так и отношений с контрагентами.  К примеру, суд указал, что критически относится к показаниям свидетелей, поскольку нет доказательств того, что они работали преподавателями.[7] В другом деле суд посчитал, что выводы налогового органа основаны лишь на показаниях сотрудников контрагента налогоплательщика. Они сообщили, что им неизвестен налогоплательщик и не смогли дать пояснения о взаимоотношениях с ним. При этом инспекторы не допрашивали директора контрагента налогоплательщика, который мог располагать такими сведениями.[8]

Предположения выдаются за знание. Предположительный характер показаний свидетеля – это повод оспорить такие показания. Аргумент: свидетель должен сообщать только о фактах, известных ему лично. Если показания основаны на догадках, слухах или предположениях, они не могут служить доказательством. Если из протокола видно, что свидетель не обладает непосредственными знаниями об обстоятельствах дела, такие показания следует оспаривать. В частности, рекомендуем ходатайствовать о вызове таких свидетелей в суд для повторного допроса в суде с заранее четким и выверенным перечнем вопросов. Заявляйте со ссылкой на должностные инструкции: свидетель не может знать детали, о которых говорил, дал неточные данные и исказил факты.

Провести собственный допрос свидетелей

Компания вправе опровергать доказательства налогового органа с помощью самостоятельных допросов свидетелей. При организации такого допроса следует соблюдать те же правила, что и налоговый орган. Кроме того, советуем организовать такой «параллельный» допрос максимально оперативно – как только узнали о вызове ваших сотрудников в налоговую. Иначе высок риск, что суд отнесется к вашему доказательству критически. Так, суд отметил, что опрос свидетелей компания провела спустя полгода после принятия инспекцией решения, а опрошенных не предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В результате отклонил доказательства компании.[9]

Налогоплательщик имеет возможность обеспечить допрос путем опроса свидетеля нотариусом либо адвокатом и в последующем вызвать свидетеля в суд с целью предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний со стороны суда. Пример из практики: суд принял в качестве доказательства нотариальный протокол допроса свидетеля. Налоговая возражала, что компания не обосновала затруднительность предоставления доказательств впоследствии, не указала обстоятельств, не терпящих отлагательств. Однако московские суды посчитали достаточным тот факт, что «все свидетели – живые люди, с которыми могут случиться обстоятельства, последствием которых может стать невозможность (затруднительность) получения показаний впоследствии».[10]

[1]Решение АС Орловской области от 22.12.2025 по делу № А48-4240/2025.

[2]Решение АС Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-33769/2024.

[3]Постановления АС Поволжского округа от 19.09.2024 года по делу № А57-30199/2022.

[4]Постановления АС Поволжского округа от 24.01.2024 года по делу № А55-37569/2022.

[5]Постановления АС Поволжского округа от 24.01.2024 года по делу № А55-37569/2022.

[6]Постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2025 по делу № А52-5305/2023.

[7]Постановления АС Поволжского округа от 12.09.2024 года по делу № А55-34134/2022.

[8]Решение АС г. Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-286946/2023.

[9]Постановления АС Уральского округа от 13.01.2026 года по делу № А07-27867/2023.

[10]Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 года по делу № А40-202116/2024.