Применение конструкции ходатайства о разногласиях в банкротстве и спорные случаи
Юлия Тестова, адвокат АБ «Эксиора»
Нередко между кредиторами и арбитражным управляющим имеются разногласия, связанные с рядом обстоятельств. Закон о банкротстве предусматривает специальную процедуру для разрешения имеющихся разногласий, которая инициируется на основании ходатайства о разрешении разногласий, имеющихся между арбитражным управляющим и кредитором. В материале рассмотрим особенности применения конструкции ходатайства о разногласиях в банкротстве на примерах из судебной практики в порядке ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, — между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Случаи применения процедуры урегулирования разногласий
Как правило, подавляющее большинство споров, имеющих в своем основании конфликт между арбитражным управляющим и кредиторами, связано с имуществом должника.
Вместе с этим можно выделить и иные случаи, в рамках которых применяется процедура разрешения разногласий, а именно:
- споры касательно изменения (уточнения) очередности требований кредиторов;
- споры по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу;
- споры об исключении из конкурсной массы должника — физического лица имущества, на которое не может быть обращено взыскание;
- споры о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей;
- споры по вопросам о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества;
- споры о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога; споры касательно списания денежных средств со специального банковского счета должника;
- споры касательно утверждения сметы текущих расходов кредитной организации; споры, касающиеся начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов.
Споры, касающиеся начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, рассматриваются в рамках особой процессуальной формы, а именно процедуры разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами либо должником[1].
Далее рассмотрим особенности применения конструкции ходатайства о разногласиях в банкротстве на примерах из судебной практики.
Оспаривание порядка продажи имущества должника, вошедшего в конкурсную массу
Конкурсный управляющий подал ходатайство о разрешении разногласий, об утверждении положения о продаже имущественных прав, принадлежащих должнику, свободных от прав третьих лиц, в редакции конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции и апелляция утвердили положение в редакции управляющего, так как установили, что порядок продажи дебиторской задолженности, утвержденный на собрании кредиторов, включает только часть прав требования, принадлежащих должнику.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение (невключение) части однородного имущества в положение напрямую препятствует его реализации, ведет к нарушению прав иных кредиторов, затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, не будет способствовать скорейшему завершению мероприятий, приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве[2].
Изменение очередности удовлетворения требования
В рамках дела № А56-23674/2019/тр. 6 (ход. 2) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в рамках которого заявил требование об изменении очередности удовлетворения требования кредитора к должнику, исключив его из реестра требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и признав его в указанном размере подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве суд округа сделал вывод о том, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении (понижении очередности удовлетворения) требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Цитируем документ:
При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 по делу № А56-23674/2019
Следовательно, правовым инструментом, позволяющим уточнять очередность требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, является ходатайство о разрешении разногласий.
Судебная практика также закрепляет возможность разрешения разногласий касательно очередности требования кредитора.
Кроме того, в данном деле, по мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения данных требований, суды ошибочно не применили п. 8 Обзора и положения главы 37 АПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Цитируем документ
…Суду следовало выяснить, какие виновные действия явились основанием для взыскания убытков с <…>, явились ли действия по выводу активов должника основанием для возникновения его требования, виновен ли <…> в невозможности исполнения Обществом обязательств перед ним, а также установить источники пополнения конкурсной массы, приняв по внимание положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 № Ф07-10340/2022 по делу № А56-23674/2019
Кредитор обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с заявлением о разрешении разногласий в части отказа конкурсного управляющего во включении денежных средств в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Цитируем документ
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранная в данном случае должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с третьими лицами (Кооператив) не может приводить к необоснованному ущемлению прав граждан, в связи с чем за <…> должно быть сохранено право на получение денежной компенсации непосредственно от лица, выполнявшего (взявшего на себя) функции застройщика.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 № Ф07-20481/2021 по делу № А56-131086/2019
Однако применение конструкции в виде инициирования ходатайства о разрешении разногласий в данном обособленном споре представляется спорным, поскольку судебная практика в части изменения очередности прав требования кредиторов все же не исключает возможность использования данного инструмента, но указывает на эффективность использования заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также института апелляционного обжалования1 судебного акта о включении требований кредиторов в реестр требований должника.
Таким образом, в каждом конкретном обособленном споре рекомендуем оценить риски и перспективу использования того или иного правового инструмента для уточнения или изменения очередности прав требования кредитора.
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №30 (1281) 2023
[1]п. 1 ст. 60, п. 4 ст. 138, п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве.
[1]постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 № Ф05-22176/2018 по делу № А40-151995/2017.