Потребитель коммунальных услуг имеет право ретроспективно подтвердить исправность прибора учета: мнение адвоката АБ «Эксиора» Юлии Тестовой

Юлия Тестова, адвокат АБ «Эксиора»

«Адвокатская газета», 10 декабря, 2024 года

Верховный Суд напомнил, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса. Позицию ВС РФ для «Адвокатской газеты» в числе других экспертов прокомментировала адвокат АБ «Эксиора» Юлия Тестова.

Адвокат  подчеркнула, что данным определением ВС разрешен вопрос, связанный с возможностью потребителя ретроспективно подтвердить исправность прибора учета, достоверность его показаний и обеспечить оплату потребленных энергоресурсов исходя из показаний прибора учета. По ее мнению, позиция, которую в рамках данного правового спора закрепил ВС РФ, исключит формальный подход для определения платы за реально потребленный объем энергоресурсов и сократит поле для злоупотреблений со стороны ресурсоснабжающих организаций, начисляющих плату расчетным методом в условиях исправности прибора учета, но формального отсутствия поверки даже несмотря на то, что прибор учета исправен.

Юлия Тестова считает, что проблема формального подхода для исчисления платы за энергоресурсы является достаточно актуальной. Адвокат отметила, что действующее законодательство не ограничивает права участников гражданского оборота приобретать объекты недвижимости, в рамках которых расположены котельные установки и за счет этого приобретать статус ресурсоснабжающей организации для МКД и нежилых помещений, расположенных в пределах цокольных и первых этажей.

«Недобросовестные владельцы котельных установок, обслуживающие МКД, как ресурсоснабжающие организации, по собственному усмотрению, иногда устанавливают дополнительные правила, например, для принятия прибора учета собственника помещения в таком доме в условиях, когда установка, принятие и поверка прибора учета уже была проведена специализированной организацией. В результате того, что собственник помещения в МКД, где имеется такая «частная» котельная, предъявил прибор учета для приемки и поверки специализированной организации, но не предъявил владельцу «частной» котельной, владелец такой котельной формально исходит из того, что прибор учета им не принят, и производит начисление платы за энергоресурсы исходя из расчетного метода, что, как правило, составляет значительные денежные суммы», – рассказала адвокат.

По мнению Юлии Тестовой, использование формального подхода в таких случаях по своему существу является использованием недобросовестными ресурсоснабжающими организациями положений п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг с противоправной целью неосновательного обогащения. В свою очередь, подход, закрепленный ВС, согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Такой подход исключает злоупотребления участников гражданского оборота и обеспечивает стабильность и определенность, заключила она.

Подробнее читайте в материале «Адвокатской газеты».