Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев прокомментировал новый обзор судебной практики ВС РФ по антимонопольным штрафам в отношении бизнеса
Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»
Верховный суд РФ систематизировал судебную практику по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, внеся важные коррективы. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить наиболее важные и интересные выводы ВС РФ для бизнеса. Своим комментарием поделился партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев.
«Традиционно системным обобщением судебной практики по нарушениям антимонопольного законодательства занимается ФАС России, в связи с чем представляет особый интерес опубликованный ВС РФ обзор, где рассматриваются вопросы квалификации административных правонарушений, порядка производства по такого рода делам, исчисления срока давности привлечения виновных лиц к ответственности, а также вопросы, связанные с расчетом размера административного штрафа и назначения наказания за нарушения антимонопольного законодательства.
Разъяснения, сформулированные в Обзоре, сохраняют преемственность подходов, ранее изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2, где суд указал, что злоупотребление доминирующим положением определяется тем, мог ли совершить такие действия субъект при отсутствии такого доминирования.
Иными словами, сам факт доминирования на товарном рынке состав административного правонарушения не образует. А вот недопущение иных контрагентов на рынок ввиду наличия у субъекта такой власти является нарушением. При этом суд показательно привел, можно сказать, на злобу дня, пример управляющей компании, которая ограничивала доступ операторов связи к общему имуществу дома для предоставления его жителям услуг по подключению к сети Интернет.
Дополнительно ВС РФ рассмотрел вопросы квалификации правонарушений при наличии признаков коллективного доминирования и обратил внимание на то, что выявление противоправных действий одного из членов не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства при условии сохранения конкуренции между членами коллективного доминирования (п. 6). Между тем, реализация участниками торгов единой стратегии, направленной на устранение конкурентной борьбы, может подтверждать наличие картельного сговора, причем даже устного (п. 10), а недостижение запланированных целей такого соглашения не препятствует привлечению виновного лица к административной ответственности (п. 11).
Интересный момент, который был затронут в Обзоре, касается реализации имущества с торгов в рамках дела о банкротстве. Покупка такого имущества не освобождает участников сделки от получения предварительного согласования антимонопольного органа (ст. 32 Закона о защите конкуренции), хотя на практике можно было встретить такой же подход (см. постановление АС МО от 17.07.2023 по делу № А41-81180/2019), поэтому разъяснения определили общий вектор, на который следует ориентироваться нижестоящим судам.
В части назначения наказания за нарушение антимонопольного законодательства следует учитывать квалификацию деяния при назначении фиксированного или оборотного штрафа. В данном случае ВС РФ справедливо обратил внимание на то, что оборотный штраф назначается только в случае наличия угрозы или фактического ограничения конкуренции как на рынке реализуемой продукции, так и на смежных товарных рынках. При этом бремя доказывания ограничения конкуренции возлагается на антимонопольный орган. Сама по себе цель получения виновным лицом сверх выручки за счет повышения цены реализуемой продукции не ограничивает конкуренцию, а является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ».
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №17 (1365) 2025