Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев дал комментарий по вопросу обратной сделки по возврату вклада акционеру в случае банкротства общества
Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»
Акционеры на основании договора с обществом имеют право в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО). Однако в случае банкротства акционерного общества и безвозмездного возврата вклада акционеру могут возникнуть трудности с его квалификацией и с определением последствий заключения обратной сделки для акционера, последующего приобретателя и самого должника. Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев в числе других специалистов рассмотрел подходы ВС РФ по данному вопросу для издания «ЭЖ-Юрист».
«Определение справедливого баланса интересов при удовлетворении требований независимых кредиторов и акционеров (участников) компании – один из наиболее острых вопросов по делам о банкротстве. Принятый четыре года назад Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 охватил случаи лишь заемного финансирования без использования механизмов, предусмотренных корпоративным законодательством.
В рамках дела о банкротстве банка рассматривался обособленный спор, где миноритарный акционер в целях преодоления имущественного кризиса организации, предоставил недвижимое имущество в качестве вклада в имущество банка, и хотя условий о возвратности данного вклада в договоре не было, соглашение было расторгнуто и имущество возвращено акционеру. Отказывая в признании данной сделки недействительной и истребовании данного имущества у третьего лица, нижестоящие суды сослались на то, что взамен имущества, причитающегося банку по первому договору, акционер предоставил равноценное требование о передаче квартир в строящемся доме, заключив второй договор.
ВС РФ отметил, что по факту стороны, расторгая соглашение по передаче имущества в качестве вклада, совершили обратную сделку между должником и акционером, а в силу абз. 8 ст. 2 и ст. 148 Закона о банкротстве, акционеры не относятся к числу конкурсных кредиторов и не могут конкурировать с внешними обязательствами. Иными словами, акционер, передавая имущество в надежде преодоления имущественного кризиса компании, должен принимать повышенный риск утраты имущества в случае банкротства компании. Возвраты взносов в уставный капитал не допускаются (см. Определение СКЭС ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
Этими аргументами нивелируется вопрос о том, знал или должен был знать о плачевном имущественном состоянии данный акционер. В этой части ВС РФ идет через категорию «рачительного хозяина» и собственника дорогостоящего имущества, передаваемого акционером банку, поскольку такой должен следить за судьбой как самой вещи, так и компании, которой эта вещь была передана.
Вместе с этим по каким-то причинам ВС РФ не прокомментировал факт заключения соглашения о расторжении безвозмездной передачи вклада (обратной сделки) при отсутствии условия об обязанности должника ту вещь вернуть. Разве сам факт добровольного безвозмездного возврата ранее переданного имущества акционеру не свидетельствует о наличии у такого миноритарного акционера самой возможности определять или оказывать влияние на волю и волеизъявление единоличного исполнительного органа должника? При этом последующее заключение договора о передаче должнику квартир ВС РФ не квалифицировал замещающей сделкой.
Иными словами, у акционера существует риск того, что однажды передав имущество компании, данный акционер будет нести повышенный риск утраты такого имущества при недостаточности активов для расчетов с независимыми кредиторами, и заключение соглашения на основании норм корпоративного права, напротив, дополнительно подтверждает необходимость справедливого возложения рисков утраты такого имущества на их бывших собственников.
Второй вопрос – это возможность истребования имущества у третьего лица, который приобрел его у акционера, получившего его по обратной с должником сделке. Конечно, в этом случае исследуется добросовестность приобретателя, а также воля и волеизъявление при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок на основании подходов, сформулированных в том числе в определении ВС РФ № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 г. по делу № А11-7472/2015».
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №14 (1315) 2024