Обзор судебной практики. Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев прокомментировал разъяснения ВС РФ
Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»
Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 2 (2026), охватывающий широкий спектр правовых позиций — от материального права до процессуальных нюансов. Более 18 разъяснений напрямую затрагивают интересы бизнеса: они касаются взыскания долгов, субсидиарной ответственности, трудовых отношений, распределения процессуальных рисков, исчисления исковой давности и государственной пошлины. Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев в числе других экспертов прокомментировал некоторые из них.
«Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики № 2 (2026), который традиционно задает ориентиры для нижестоящих судов. Хотя документ охватывает самые разные категории споров, для бизнеса особый интерес представляют несколько правовых позиций в части взыскания долгов, банкротства, сделок с недвижимостью, трудовых отношений и распределения процессуальных рисков.
Одна из ключевых позиций посвящена исковой давности по договорным обязательствам. Верховный Суд напомнил, что срок начинает течь не с момента фактического оказания услуг, а после наступления установленного договором срока оплаты. Более того, если должник подписал акт приема-передачи, в котором указана сумма задолженности, такой документ рассматривается как признание долга и прерывает течение срока исковой давности. На практике это означает, что обычный акт выполненных работ может существенно изменить перспективы судебного взыскания. Для кредиторов это дополнительный аргумент в пользу тщательного документального оформления отношений, а для должников — напоминание о том, что подписание подобных документов может лишить возможности ссылаться на пропуск срока давности.
Не менее важна позиция Верховного Суда по вопросам субсидиарной ответственности. Суд подтвердил, что лица, привлеченные к ответственности по долгам компании, вправе добиваться пересмотра судебных актов, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр. Это заметно усиливает процессуальные возможности бывших директоров, участников и иных контролирующих лиц. Фактически Верховный Суд исходит из того, что лицо не должно нести многомиллионную ответственность по судебному акту, в рассмотрении которого оно объективно не участвовало. Одновременно эта позиция повышает требования к кредиторам: теперь недостаточно получить судебное решение — важно, чтобы оно оставалось устойчивым и при последующей проверке в рамках дела о банкротстве.
Еще один сигнал адресован рынку недвижимости. Верховный Суд указал, что требования государства об устранении нарушений, связанных с незаконным включением в частный земельный участок территории водного объекта общего пользования, не ограничиваются сроками исковой давности. Иными словами, даже спустя многие годы после регистрации права собственности могут возникнуть серьезные претензии со стороны государства. Для инвесторов и девелоперов это еще одно подтверждение того, что юридическая проверка земельного участка должна выходить далеко за пределы анализа выписки из ЕГРН и включать оценку законности его первоначального формирования.
Серьезное внимание уделено и трудовым спорам. Суд вновь подчеркнул: увольнение по соглашению сторон действительно лишь тогда, когда согласие работника является свободным и добровольным. Если соглашение подписано под давлением, оно может быть признано недействительным, причем подтвердить факт понуждения работник вправе любыми доказательствами — от переписки до видеозаписей. Для работодателей это означает, что практика «добровольных увольнений» под угрозой дисциплинарных мер становится все более рискованной…»
Материал в полной версии читайте в «ЭЖ-Юрист» №26 (1423) 2026