Гражданин вводит кредитора в заблуждение. В каких случаях суд не освободит его от долгов

Юлия Тестова, адвокат АБ «Эксиора»

Арбитражная практика. 2023. №8

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. Списание долгов находится в поле судебного контроля, который не позволяет использовать данный институт с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Рассмотрим, когда суд не станет освобождать недобросовестного гражданина от долгов.

Какие действия должника суды считают недобросовестными

Недобросовестные действия должника могут выражаться в выводе активов с целью не допустить удовлетворения требований кредиторов, в уклонении от раскрытия сведений о своем имуществе, намеренном воспрепятствовании деятельности финансового управляющего и иных вариациях аналогичного поведения. В этом случае суд применит п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и не станет освобождать гражданина от долгов.

Суды учитывают следующие обстоятельства:

• наличие или отсутствие неправомерных действий при проведении процедуры банкротства;
• уклонение от представления документов и сведений, отражающих имущественное состояние должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов[1];
• совершение должником до возбуждения дела о банкротстве сделок, направленных на вывод имущества[2];
• уменьшение конкурсной массы[3];
• намеренное наращивание долговых обязательств с целью последующего освобождения от долгов через процедуру банкротства[4];
• введение кредиторов в заблуждение относительно добросовестного исполнения обязательств в будущем, а также представление сведений и документов, которые не отражают действительное финансовое положение[5].

Суд в каждом конкретном споре оценивает добросовестность должника и освобождает от задолженностей только тех, кто добросовестно не смог справиться с возникшими финансовыми трудностями.

Основания для неосвобождения гражданина от долгов

Суд не станет освобождать гражданина от долгов, ссылаясь на положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в следующих случаях.

1. Должник веерно наращивал долги. Должник набрал долгов в результате заключения договоров займа с гражданами с целью якобы вложения в свою предпринимательскую деятельность под предлогом возврата по принципу финансовой пирамиды. Чтобы создать видимость исполнения условий договоров и избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств, в первые месяцы после получения каждого займа должник выплачивал проценты по нему. В последующем от выплат процентов и возврата займов должник под различными предлогами уклонялся[6].

2. Должник кредитовал третье лицо в условиях своей финансовой несостоятельности. Суды указали, что должник не представил разумного экономического обоснования выдачи займов Кириллиной Г.А. при наличии собственных неисполненных обязательств и без получения какого бы то ни было обеспечения исполнения обязательств со стороны Кириллиной Г.А.[7]

3. Должник не выполнял действия, во исполнение которых кредитор передал ему денежные средства. Кредитор указал, что задолженность перед ним возникла из-за обмана при совершении сделки, в результате которой должник получил денежные средства кредитора и отказался от регистрации договора купли- продажи квартиры. Взысканную решением суда сумму задолженности должник не возвратил. В процедуре банкротства должник скрыл от передачи управляющему свое имущество, в том числе транспортное средство, сделка по реализации которого признана судом недействительной, а также часть социальной и негосударственной пенсий, превышающую размер прожиточного минимума.

По мнению кредитора, действия должника являются противоправными и недобросовестными, создают препятствие для применения правила об освобождении должника от долгов[8].

4. Должник подделал документы для получения кредита. Оценивая доводы должника о том, что для оказания содействия в получении кредитов он обращался в специализированную компанию «Ипотечная компания Губерния», которая и оформляла пакет документов для представления в банки, суды учли обстоятельства возбуждения в отношении должника уголовного дела, показания свидетелей и должника, данные в рамках уголовного дела. Должник не отказался от участия в обмане банка, напротив, в целях получения выгоды выполнил все требующиеся от него действия, придя в банк, расписавшись во всех необходимых документах. Затем должник получил на свой счет денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, частично исполнял принятые на себя обязательства (восемь платежей). В связи с этим суды указали, что должник действовал незаконно, используя подложные документы, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита. Освобождение должника от исполнения обязательств означало бы поощрение недобросовестного поведения[9].

В другом деле суды установили, что должник с помощью третьего лица незаконно заключил кредитные договоры и получил одобрение на выдачу кредита в размере более 20 млн руб. путем передачи имущества общества в залог банку по поддельной доверенности.

Должник был осведомлен относительно неправомерности заключения договора залога с целью получения кредитных денежных средств путем обмана и введения сотрудников банка в заблуждение. Суды решили, что эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, о злоупотреблении правом при принятии на себя кредитных обязательств. Суд не стал освобождать гражданина от долгов[10].

5. Должник не предоставил кредитору сведения о своем финансовом положении (кроме кредитора кредитной организации), наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения. При получении займов от кредитора Фатина М.Е. должник вводил последнего в заблуждение и обманывал с целью получения денежных средств. Также должник сообщал кредитору и судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о своем месте жительства.

Суды также учли, что большинство неисполненных обязательств являются заемными обязательствами перед кредитными организациями и частными лицами, которые приобретались должником в течение непродолжительного периода времени. Непогашенная задолженность составляет более 70 процентов. Доказательств, подтверждающих, что вновь привлекаемые должником заемные денежные средств имели цель и были направлены на исполнение ранее возникших заемных обязательств, суду не представлено[11].

В другом споре суды установили, что нет доказательств разумного расходования должником полученных от кредитора денежных средств. При получении займов должник сознательно наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения. При этом суды также приняли во внимание, что при наличии неисполненных обязательств перед Ткаченко Н.М. должник совершил действия по отчуждению в пользу заинтересованных лиц принадлежащего ему недвижимого имущества, что свидетельствует о цели сокрытия данного имущества от притязаний кредитора.

Более того, суды установили, что уже в рамках дела о банкротстве должник не представил финансовому управляющему информацию в отношении местоположения имеющегося у него имущества (автомобилей), не исполнил обязанность по передаче данного имущества финансовому управляющему[12].

Процедура банкротства не является панацеей от долгов, а выступает механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

[1]постановление АС Московского округа от 17.03.2023 по делу № А41-79752/2016.

[2]постановление 17ААС от 15.02.2023 по делу № А60-17527/2022.

[3]постановление АС Московского округа от 03.03.2023 по делу № А40-156680/2019.

[4]постановление АС Поволжского округа от 19.08.2022 по делу № А49-5377/2021.

[5]постановление АС Северо-Западного округа от 26.08.2021 по делу № А21-10562/2019.

[6]постановление 17ААС от 29.09.2021 по делу № А50-20393/2016.

[7]постановление 7ААС от 09.02.2023 по делу № А45-27082/2020.

[8]постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А70-1042/2017.

[9]постановление АС Уральского округа от 18.11.2020 по делу № А50-18609/2016.

[10]постановление АС Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А21-9643/2016.

[11]постановление АС Московского округа от 25.04.2022 по делу № А40-84882/2019.

[12]постановление АС Московского округа от 02.11.2022 по делу № А41-98549/2018.