Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора», прокомментировал новое постановление ВС об обеспечительных мерах

Юрий Сбитнев, партнер АБ «Эксиора»

Арбитражная практика. 2023. №7

«Революции не произошло»

Это ожидаемое обновление общих правил применения судами обеспечительных мер. Последние разъяснения были в 2006 году, и, конечно, за 17 лет скорректировалась практика, изменилось законодательство, например был принят КАС, где также установлены меры предварительной защиты по иску.

Постановление объединило в себе разрозненные правовые подходы, изложенные на протяжении всех этих лет. Например, в п. 15 Постановления, разъясняющем тот факт, что для принятия обеспечительных мер не требуются доказательства в полном объеме, инкорпорирована позиция, изложенная в определении ВС от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2), причем дословно.

Между тем многие вопросы, касающиеся некоторых деталей принятия обеспечительных мер, урегулированные в других постановлениях ВАС и ВС, остались за рамками Постановления. Например, вопросы уплаты госпошлины по встречному обеспечению, отмены и замены обеспечения (постановление Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), вопросы принятия обеспечительных мер по искам, осложненным иностранным элементом (постановление Пленума ВС от 27.06.2017 № 23
«О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Кроме того, Постановление дополнено важными моментами. Например, обращено внимание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска, в противном случае в их принятии откажут. Усилена ответственность за неисполнение обеспечительных мер: суд вправе наложить штраф. Конечно, это не новелла, но почему-то на практике добиться ответственности за неисполнение обеспечительных мер было непросто. Интересно, по какой причине Верховный суд не пошел дальше и не дал зеленый свет применению астрента (ст. 308.3 ГК) — судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обеспечительных мерах? Ведь разовый штраф может быть несоизмерим с последствиями нарушения ответчиком принятых обеспечительных мер.
Очень жаль, что Верховный суд мало высказался по вопросу обеспечительных мер в банкротстве. Особенно остро стоит вопрос об изменении подхода к проблеме доступа финансового управляющего в жилое помещение должника-банкрота, если последний чинит ему препятствия. Сейчас это решается в судебном заседании, порой по четыре-шесть месяцев, что приводит к невозможности описи имущества, затрудняет реализацию помещения с торгов. Здесь как раз эффективны были бы обеспечительные меры как ускоренная защита конкурсной массы. Но, увы, революции не произошло. Остается ждать соответствующего прецедента.